АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу № А79-509/2014

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2014.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Ряпино Порецкого района Чувашской Республики к Государственной ветеринарной службе Чувашской Республики, г. Чебоксары о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2014 № 05-29/23 и о признании недействительным предписания от 16.01.2014 № 05-28/04,
при участии: представителя заявителя - П., по доверенности от 24.01.2014, представителей Госветслужбы Чувашской Республики - начальника отдела К., по доверенности от 21.01.2014 № 0407/115, старшего государственного инспектора Харитоновой Н.И., по доверенности от 17.03.2014 № 04-07/631,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - СПК "Маяк", кооператив) обратился в суд к Государственной ветеринарной службе Чувашской Республики (далее - Госветслужба Чувашии, Госслужба) с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым постановлением СПК "Маяк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб. Постановление вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10.01.2013 по 16.01.2013.
Считает данное постановление незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 № 05-26/23 не указан адрес юридического лица. Кроме того, представителю кооператива не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не были получены его объяснения, с протоколом он не ознакомлен и копию которого он не получал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не было указано время и место рассмотрения административного дела.
В постановлении от 20.01.2014 № 05-29/23 не указано, в чем конкретно выразилось нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а также являются ли выявленные проверкой животные карантинными и по каким основаниям это установлено. Не установлены и обстоятельства, при которых в кооперативе был введен карантин и правила его ввода, а также нет информации об опубликовании в средствах массовой информации сведений о его вводе.
В свою очередь, предписание от 16.01.2014 № 05-28/04 считает необоснованным в виду того, что установленные в нем сроки неисполнимы, несоразмерны объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений.
Саму проверку считает проведенной с нарушение законодательства, поскольку она проведена без соответствующего согласования с прокуратурой и лишь на основании письма от 18.12.2013 № 01-14/533 бюджетного учреждения Чувашской Республики "Порецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, которое в материалах дела отсутствует. К тому же, предписание выдано через год после проведения проверки.
Полагает, что срок для установления ограды по периметру не реальный, поскольку его необходимо установить до 17.01.2014. Дезинфекционный барьер также нет возможности установить, так как у кооператива нет на это средств. Считает, что пробы крови КРС могли быть взяты в грязные пробирки.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям. Указывает, что руководитель СПК "Маяк" не знал о введении карантина. В средствах массовой информации об этом тоже не сообщалось. Председатель сельхозпредприятия А. письмо административного органа о введении карантина не получал. Оно было вручено А. - сестре, которая не работает в кооперативе и проживает в другом населенном пункте. При наличии информации о введении карантина кооперативом были бы приняты все необходимые меры.
Просит учесть, что СПК Заявитель имеет убытки в размере 55 000 руб., а также задолженность по заработной плате. В связи с этим считает, что взыскание наложенного штрафа может привести к банкротству кооператива. По его мнению, Госслужбе следовало применить штраф, предусмотренный частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, как к должностному лицу. Производимое же молоко соответствует установленным требованиям, что подтверждается декларацией о соответствии № Д-Яи.АЯ15.В.00799.
Госветслужба Чувашии отзывом на заявление требования СПК "Маяк" не признает. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые данные, а также подписи председателя кооператива о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также его объяснения о признании выявленного нарушения.
Так, распоряжением Госслужбы от 05.08.2013 № 32 СПК "Маяк" объявлено неблагополучным и установлены ограничительные мероприятия по лейкозу крупного рогатого скота. Однако по состоянию на день проверки кооперативом не начато проведение оздоровительных мероприятий хозяйства по лейкозу КРС. Полагает, что руководителю СПК "Маяк" было известно о сложившейся ситуации с лейкозом КРС в кооперативе.
В приказе о проведении проверки от 31.12.2013 № 541, изданным без согласования с прокуратурой на основании пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", была допущена описка в части даты проведения проверки, которая была исправлена приказом от 23.01.2014 № 41пп. Фактически внеплановая выездная проверка проводилась в период 13.01.2014 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
На основании акта проверки от 16.01.2014 № 05-30/07 заявителю было выдано предписание от 16.01.2014 № 05-28/04, получать которое законный представитель кооператива отказался, и оно было направлено по почте в адрес СПК "Маяк". При этом в предписании также была допущена описка в части указания срока его исполнения, которая была исправлена определением от 28.01.2014.
В оспариваемом постановлении обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, описаны, в нем также указаны нормы законодательства, которые были нарушены заявителем.
Считает, что в связи с заболеванием КРС лейкозом ставится под угрозу существование самого хозяйства, поскольку произведенное молоко не может быть выпущено в реализацию и подлежит использованию только в кооперативе. Для обустройства дезбарьера не нужны большие средства, так как для этого необходимы только опилки и физраствор. Кооперативу следует изолировать инфицированных животных, для чего может быть использовано имеющееся у него свободное здание.
В ходе слушания дела представители Госслужбы указывают, что законному представителю заявителя был известно относительно введения карантина в хозяйстве, что, по их мнению, подтверждают представленные в материалы дела документы. При этом кооператив в любом случае обязан соблюдать правила борьбы с болезнями животных.
О введении карантина председатель СПК "Маяк" был уведомлен через сестру. К тому же, распоряжение от 05.08.2013 № 32 о введении карантина размещено на сайте Госветслужбы Чувашии.
Ссылку заявителя на декларацию о соответствии № Д-Яи.АЯ15.В.00799 не признают, поскольку она была выдана кооперативу 11.12.2012 и не может подтверждать качество молока на момент взятия проб у крупного рогатого скота хозяйства.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют, что СПК "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1997, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022103031598.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности кооператива является производство молочных продуктов. Дополнительными видами деятельности указаны растениеводство и животноводство.
В административный орган 18.12.2013 поступило письмо БУ ЧР "Порецкая районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии № 01-14/533 о том, что в девяти неблагоприятных по лейкозу КРС хозяйствах Порецкого района Чувашской Республики, в том числе в СПК "Маяк", не выполняется комплексный план по профилактике и борьбе с лейкозом.
В этой связи Госслужбой 31.12.2013 издан приказ № 541 о проведении в период с 10.01.2013 по 16.01.2013 внеплановой выездной проверки кооператива с целью проверки за соблюдением ветеринарно-санитарных требований, норм и правил при производстве, заготовке, перевозке, реализации продукции подконтрольной государственному ветеринарному надзору, перегоне, содержании сельскохозяйственных животных и других ветеринарно-санитарных норм. Приказом Госслужбы от 23.01.2014 № 41пп в пункт 7 вышеуказанного приказа внесены изменения и слова "января 2013 г." заменены словами "января 2014 г.". По ее итогам 16.01.2014 был составлен акт проверки № 05-30/07 и выдано предписание № 05-28/04 со сроками исполнения до 17.01.2014 по ограждению территории животноводческой фермы по периметру, а в остальной части - до 17.07.2014. Определением от 28.01.2014 административный орган исправил ошибку и указал срок исполнения предписания по ограждению территории животноводческой фермы по периметру до 17.01.2015.
Также по итогам проверки 17.01.2014 с участием законного представителя заявителя был составлен протокол № 05-27/23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 20.01.2014 с участием председателя кооператива было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.
Частью 2 статьи 10.6 Кодекса предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно статье 15 указанного Закона Российской Федерации продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
На основании данной нормы Минсельхоз России приказами от 09.03.2011 № 62 (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2011 за № 20921) и от 19.12.2011 № 476 (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2012 № 23206) утвердил Перечень заразных и иных болезней животных и Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В данных перечнях под пунктами 49 и 40, соответственно, указан лейкоз крупного рогатого скота.
Согласно пункту "б" раздела I Требований к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения (Приложение 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), мясо и другое мясное сырье крупного рогатого скота должны происходить от убоя здоровых животных, заготовленных в хозяйствах или административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от болезней животных, в том числе, лейкоза - в течение последних 12 месяцев в хозяйстве.
Такое же требование установлено и для сырого молока и сырых сливок, полученных от здоровых животных из хозяйств, официально свободных от заразных болезней животных (раздел V Требований к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения (Приложение 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)).
Проверкой установлено, что в нарушение статей 12 и 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункта 2.2 Санитарных и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Минздравом СССР 29.09.1986, территория животноводческой фермы не огорожена по периметру, на въезде и выезде фермы отсутствует дезобарьер, при входе и выходе в животноводческие помещения отсутствуют дезоковрики.
Гематологически больные лейкозом не изолированы и не выведены из хозяйства. Не организована работа по созданию стада, свободного от вируса лейкоза КРС, путем замены инфицированных коров здоровыми животными. Не все поголовье с 6 месячного возраста взято на учет и не исследованы на лейкоз по реакции диффузионной преципитации (РИД). Не все животные пробиркованы бескровным методом с целью разделения на половозрастные группы. Не организовано выращивание ремонтных телок отдельно от взрослого поголовья в обособленных телятниках, контролируя их благополучие по отношению к инфекции серологическим методом. В 2013 году не проведена дезинфекция и побелка животноводческих помещений с последующим исследованием на качество дезинфекции. Производится использование быков-производителей для вольной случки телок. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кооперативом пунктов 4.3, 5.1, 5.4, 5.5 и 5.9 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода России от 11.05.1999 № 359 (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.1999 за № 1799), и пунктов 1.3, 1.4, 2.4.2, 2.4.3, 4.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом России 15.07.2002 № 13-5-2/0525.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СПК "Маяк" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку кооперативом нарушены правила борьбы с опасной заразной болезнью животных - лейкозом КРС.
Доводы заявителя о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
При составлении данных документов законный представитель СПК "Маяк" участвовал, ему были разъяснены права, установленные Кодексом, и Госветслужбой Чувашии была обеспечена возможность их реализации.
Ссылка Госслужбы на пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на основание для проведения проверки, является необоснованной, поскольку административным органом не представлены доказательства назначения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний животных в СПК "Маяк", и в приказе о проведении проверки от 31.12.2013 № 541 на это не указывается.
Между тем, довод кооператива на отсутствие согласования с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки противоречит пункту 16 части 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона, который определяет, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного санитарно-карантинного и ветеринарного контроля (надзора).
Отсутствие доказательств извещения законного представителя СПК "Маяк" о введении на территории кооператива карантина, а также размещения сведений об этом в средствах массовой информации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявитель подвергнут административному взысканию за нарушение правил борьбы с лейкозом КРС - заразным заболеванием животных, по котором могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на декларацию о соответствии № Д-Яи.АЯ15.В.00799 подлежит отклонению, поскольку срок ее действия составляет с 11.12.2012 по 10.12.2013. Данная декларация не может подтверждать качество молока после получения 17.11.2013 результатов исследования по экспертизе № 3495 (см. л.д. 88) на лейкоз по гематологии, установившей 72 положительных пробы из 199 доставленных на экспертизу. Довод заявителя о взятии у КРС проб крови в нестерильные пробирки не может быть принят, поскольку кооператив не представил доказательства признания результатов названной экспертизы недействительными.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что СПК "Маяк" не были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению санитарно-карантинных и ветеринарных норм. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. В случае должной степени заботливости и осмотрительности кооператив имел возможность для соблюдения соответствующих правил. Соответственно оснований для признания содеянного малозначительным суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для уменьшения суммы наложенного штрафа ниже низшего предела, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такое возможно только при совершении правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.
В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 20.01.2014 № 05-29/23 о привлечении СПК "Маяк" к административной ответственности.
Требование заявителя о признании недействительным предписания Госветслужбы Чувашии от 16.01.2014 № 05-28/04 суд считает также необоснованным. Материалы дела свидетельствуют и кооперативом не оспаривается, что выявленные нарушения санитарно-карантинных и ветеринарных норм кооперативом не устраняются. То обстоятельство, что в приказе о проведении проверки и в оспариваемом предписании допущены технические ошибки, связанные с неверным указанием дат, само по себе не может быть основанием для признания предписания недействительным.
Названные ошибки Госслужбой были устранены. Заявителем не оспаривается, что проверка проводилась в период с 10.01.2014 по 16.01.2014. Кроме того, кооперативом не представлены в материалы дела доказательства того, что административным органом в отношении СПК "Маяк" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В связи с вышеуказанным в удовлетворении заявления кооператива к Госслужбе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2014 № 05-29/23 и о признании недействительным предписания от 16.01.2014 № 05-28/04 следует отказать.
Судебные расходы по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", с. Ряпино Порецкого района Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности от 20.01.2014 № 05-29/23 и признании недействительным предписания от 16.01.2014 № 05-28/04.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------