Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2014 по делу N А79-152/2014 <Заявленные требования о привлечении к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов удовлетворены, поскольку имеется состав административного правонарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу № А79-152/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии",
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - М. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - З. по доверенности № 304-13 от 11.11.2013,
от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" - К. по доверенности № 15 от 22.01.2014,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." или Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что в ходе внеплановой выездной проверки в магазине "Перекресток" ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 была отобрана проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003) для проведения лабораторных исследований. В результате лабораторных исследований было установлено, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003), не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия" по органолептическим показателям (вкусу), по физико-химическим показателям (массовой доле золы, в пересчете на сухое вещество и белизны).
Представитель Управления в судебном заседании просила суд привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.
Представитель Общества в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.
Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2014.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.09.2013 № 472 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Сладкая жизнь НН" в области соблюдения обязательных требований в сфере санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 04.10.2013 № 472.
Из протокола лабораторных исследований № П-1169-П-2013 от 30.09.2013 следует, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003), не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия".
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО "Сладкая жизнь НН" составлен протокол от 25.12.2013 № 1902 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 указанной статьи).
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) устанавливает, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 420-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Мука пшеничная. Общие технические условия" (ГОСТ Р 52189-2003).
Согласно разделу 4 ГОСТ Р 52189-2003, пшеничная мука должна соответствовать требованиям стандарта и вырабатываться в соответствии с Правилами организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденными в установленном порядке. По органолептическим и физико-химическим показателям пшеничная мука должна соответствовать общим техническим требованиям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" составлен протокол лабораторных испытаний продукции от 30.09.2013 № П-1169-П-2013. Из протокола следует, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения, не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия". Массовая доля золы, в пересчете на сухое вещество вышеуказанной муки составила 1,116% плюс/минус 0,035, при установленным нормативам не более 0,75%; показатель белизны составил 28,7, при установленным нормативам не менее 36,0 условных единиц прибора РЗ-БПЛ; по органолептическим показателям вкус горький, тогда как должен быть свойственным пшеничной муке, без посторонних привкусов, не кислый, не горький.
Факт нарушения ООО "Сладкая жизнь Н.Н." приведенных обязательных требований подтверждается актом проверки от 04.10.2013 № 472, протоколом отбора образцов пищевого продукта от 18.09.2013, протоколом лабораторных испытаний продукции от 30.09.2013 № П-1169-П-2013, заключением к протоколу лабораторных испытаний от 30.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 № 1902.
Довод Общества о проведении лабораторных испытаний с нарушением, так как при определении белизны вместо прибора РЗ-БПЛ был использован прибор СКИБ-М, что не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 26361-84 "Мука. Метод определения белизны", кроме того срок поверки применяемого прибора СКИБ-М истек 25.09.2013, в то время как лабораторные испытания проведены 30.09.2013, судом отклоняется в силу следующего.
В ГОСТ 26361-84 Мука. Метод определения белизны внесены изменения, принятые Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 20 от 01.11.2001), зарегистрировано в Бюро по стандартам МГС № 4013, согласно которым пункт 2.1. второй абзац "или др. приборы для определения белизны муки, внесенные в Государственный реестр средств измерений, с метрологическими характеристиками, соответствующими требованиям настоящего стандарта (пп. 5.1 и 5.5), и обеспечивающие единство измерений белизны муки с прибором РЗ-БПЛ-Ц (РЗ-БПЛ)", примечание следует читать также в новой редакции: условные единицы РЗ-БРЛ-Ц и др. приборов соответствуют условным единицам прибора РЗ-БПЛ. В пункт 5.4 второй абзац также внесены изменения: при использовании прибора РЗ-БПЛ-Ц и др. приборов.
Прибор СКИБ-М внесен в Государственный реестр средств измерений, в ГОСТ 26361 (изменение № 4) и обеспечивает единство измерения белизны муки с белизномерами РЗ-БПЛ-Ц. Информация с Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений является открытой для доступа неопределенного круга лиц. В сведениях об утвержденных типах средств измерений по состоянию на 01.03.2014 имеется информация о номере в госреестре приборов для определения белизны муки СКИБ-М.
Лабораторные исследования муки "Алексеевская" по определению белизны проводились по утвержденным нормативным документам методам контроля по ГОСТ 26361-84 "Мука. Метод определения белизны" на приборе для определения белизны муки СКИБ-М, заводской номер 01338DS, свидетельство о поверке № 52705 от 26.09.2013 действительно до 26.09.2014 (ранее свидетельство о поверке № 50760 от 25.09.2012 действительно до 25.09.2013).
Проба муки была отобрана 18.09.2013, таким образом, срок поверки прибора не истек, что свидетельствует о достоверности результатов испытаний.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, должны привлекаться эксперты, экспертные организации, указанные в распоряжении о проведении проверки.
Для проведения полной и объективной экспертизы Управлением было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии".
Отбор проб муки был осуществлен помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" по форме, утвержденной приказом Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 11.06.2011 № 22 о чем составлен протокол от 18.09.2013.
Согласно данному протоколу, проба муки была отобрана и опломбирована в присутствии директора универсама "Перекресток" ООО "Сладкая жизнь НН" Р. с проставлением ее подписи, заверением печатью Общества и указанием типа муки (М-75-23).
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Общества о нарушениях при проведении проверки.
Следовательно, факт реализации продукции Обществом с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52189-2003 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Однако, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в силу следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признанны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, с учетом впервые привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличием декларации о соответствии и сертификата соответствия на муку пшеничную "Алексеевская", представленных в материалы дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб. 00 коп.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525), зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, д. 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии), банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056878, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО - 97701000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 14111601000016000140, назначение платежа - административный штраф.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу № А79-152/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии",
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - М. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - З. по доверенности № 304-13 от 11.11.2013,
от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" - К. по доверенности № 15 от 22.01.2014,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." или Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что в ходе внеплановой выездной проверки в магазине "Перекресток" ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 была отобрана проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003) для проведения лабораторных исследований. В результате лабораторных исследований было установлено, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003), не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия" по органолептическим показателям (вкусу), по физико-химическим показателям (массовой доле золы, в пересчете на сухое вещество и белизны).
Представитель Управления в судебном заседании просила суд привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.
Представитель Общества в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.
Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2014.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.09.2013 № 472 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Сладкая жизнь НН" в области соблюдения обязательных требований в сфере санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 04.10.2013 № 472.
Из протокола лабораторных исследований № П-1169-П-2013 от 30.09.2013 следует, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения (ГОСТ Р 52189-2003), не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия".
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО "Сладкая жизнь НН" составлен протокол от 25.12.2013 № 1902 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 указанной статьи).
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) устанавливает, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 420-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Мука пшеничная. Общие технические условия" (ГОСТ Р 52189-2003).
Согласно разделу 4 ГОСТ Р 52189-2003, пшеничная мука должна соответствовать требованиям стандарта и вырабатываться в соответствии с Правилами организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденными в установленном порядке. По органолептическим и физико-химическим показателям пшеничная мука должна соответствовать общим техническим требованиям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" составлен протокол лабораторных испытаний продукции от 30.09.2013 № П-1169-П-2013. Из протокола следует, что проба муки "Алексеевская" пшеничной общего назначения, не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и ГОСТ Р 52189-2003 "Мука Пшеничная. Общие технические условия". Массовая доля золы, в пересчете на сухое вещество вышеуказанной муки составила 1,116% плюс/минус 0,035, при установленным нормативам не более 0,75%; показатель белизны составил 28,7, при установленным нормативам не менее 36,0 условных единиц прибора РЗ-БПЛ; по органолептическим показателям вкус горький, тогда как должен быть свойственным пшеничной муке, без посторонних привкусов, не кислый, не горький.
Факт нарушения ООО "Сладкая жизнь Н.Н." приведенных обязательных требований подтверждается актом проверки от 04.10.2013 № 472, протоколом отбора образцов пищевого продукта от 18.09.2013, протоколом лабораторных испытаний продукции от 30.09.2013 № П-1169-П-2013, заключением к протоколу лабораторных испытаний от 30.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 № 1902.
Довод Общества о проведении лабораторных испытаний с нарушением, так как при определении белизны вместо прибора РЗ-БПЛ был использован прибор СКИБ-М, что не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 26361-84 "Мука. Метод определения белизны", кроме того срок поверки применяемого прибора СКИБ-М истек 25.09.2013, в то время как лабораторные испытания проведены 30.09.2013, судом отклоняется в силу следующего.
В ГОСТ 26361-84 Мука. Метод определения белизны внесены изменения, принятые Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 20 от 01.11.2001), зарегистрировано в Бюро по стандартам МГС № 4013, согласно которым пункт 2.1. второй абзац "или др. приборы для определения белизны муки, внесенные в Государственный реестр средств измерений, с метрологическими характеристиками, соответствующими требованиям настоящего стандарта (пп. 5.1 и 5.5), и обеспечивающие единство измерений белизны муки с прибором РЗ-БПЛ-Ц (РЗ-БПЛ)", примечание следует читать также в новой редакции: условные единицы РЗ-БРЛ-Ц и др. приборов соответствуют условным единицам прибора РЗ-БПЛ. В пункт 5.4 второй абзац также внесены изменения: при использовании прибора РЗ-БПЛ-Ц и др. приборов.
Прибор СКИБ-М внесен в Государственный реестр средств измерений, в ГОСТ 26361 (изменение № 4) и обеспечивает единство измерения белизны муки с белизномерами РЗ-БПЛ-Ц. Информация с Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений является открытой для доступа неопределенного круга лиц. В сведениях об утвержденных типах средств измерений по состоянию на 01.03.2014 имеется информация о номере в госреестре приборов для определения белизны муки СКИБ-М.
Лабораторные исследования муки "Алексеевская" по определению белизны проводились по утвержденным нормативным документам методам контроля по ГОСТ 26361-84 "Мука. Метод определения белизны" на приборе для определения белизны муки СКИБ-М, заводской номер 01338DS, свидетельство о поверке № 52705 от 26.09.2013 действительно до 26.09.2014 (ранее свидетельство о поверке № 50760 от 25.09.2012 действительно до 25.09.2013).
Проба муки была отобрана 18.09.2013, таким образом, срок поверки прибора не истек, что свидетельствует о достоверности результатов испытаний.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, должны привлекаться эксперты, экспертные организации, указанные в распоряжении о проведении проверки.
Для проведения полной и объективной экспертизы Управлением было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии".
Отбор проб муки был осуществлен помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" по форме, утвержденной приказом Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 11.06.2011 № 22 о чем составлен протокол от 18.09.2013.
Согласно данному протоколу, проба муки была отобрана и опломбирована в присутствии директора универсама "Перекресток" ООО "Сладкая жизнь НН" Р. с проставлением ее подписи, заверением печатью Общества и указанием типа муки (М-75-23).
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Общества о нарушениях при проведении проверки.
Следовательно, факт реализации продукции Обществом с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52189-2003 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Однако, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в силу следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признанны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, с учетом впервые привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличием декларации о соответствии и сертификата соответствия на муку пшеничную "Алексеевская", представленных в материалы дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб. 00 коп.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525), зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, д. 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии), банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056878, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО - 97701000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 14111601000016000140, назначение платежа - административный штраф.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------