Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу N А79-330/2014 <В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки отказано, поскольку доказательства погашения долга не представлены>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу № А79-330/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством",
(г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101131580),
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис",
(г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 3/1, оф. 33, ОГРН 109674006934),
о взыскании 1354220 руб.,
при участии
от истца: С., доверенность от 31.12.2013 № ЮР-13,
установил:
открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1138000 руб. долга, 283362 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление требования не признал. Суду пояснил, что истцом не исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, а также не выполнены приемо-сдаточные испытания, предусмотренные Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (покупатель) заключен договор от 26.10.2009 № 728/07-2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.
Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2012 № 4 срок действия договора установлен до 31.12.2013.
21 августа 2012 года сторонами к договору заключена спецификация № 13.
В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязался передать комплект шкафов для построения системы частного регулирования двух осевых вентиляторов ВО-24К с синхронными электродвигателями СД2-85/45-6 мощностью 630 кВт, напряжением 6 кВ в комплекте: преобразователь частоты ABS-DRIVE-A06/090 с интегрированным силовым трансформатором - 2 шт., шкаф вакуумных контакторов ШВК-6/400-2УХЛ4 - 2 шт., шкаф ввода - 2 шт., шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
На основании пункта 2.1 спецификации стоимость оборудования и работ составляет 11380000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 спецификации покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30 процентов - 3414000 руб., второй платеж в размере 6828000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования поставщиком производится после 90 процентов оплаты.
Окончательный платеж в размере 1138000 руб. - в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи, но не более 75 календарных дней с момента доставки оборудования на склад ООО НПП "ТехноСервис".
Пунктом 4.1 спецификации стороны предусмотрели, что для выполнения поставщиком покупателю шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.
Срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком - 37 рабочих дней с даты начала работ. При невозможности выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в связи с неготовностью оборудования или по другим причинам, не зависящим от поставщика срок проведения этих работ продлевается на время их задержки (пункт 4.2 спецификации).
По условиям пункта 5.1 спецификации в обязанности поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.1 спецификации, и сдача результата выполненных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической документации.
Оборудование передано ответчику по товарной накладной от 29.03.2013 № 667.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что ответчиком обязательство по внесению оставшейся части оплаты в размере 1138000 руб. в установленный договором срок не исполнено.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и пуско-наладке, данный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий условия договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу и пусконаладке вытекают из обязательств по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пункте 6.1 спецификации предусмотрено, что по окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представителями поставщика и покупателя, либо представителями лица, эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект, на котором проводились работы, составляется и подписывается протокол и акт о выполнении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте и готовности товара к эксплуатации, на основании которого поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки на выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы
Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, или при отсутствии мотивированного отказа или не поступления поставщику акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного со стороны покупателя (пункт 6.5 спецификации).
Материалы дела не содержат доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Невыполнение данного условия договора подтверждено и истцом в судебном заседании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в спецификации от 21.08.2012 № 13 свидетельствует о том, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1138000 руб. сторонами поставлена в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Как следует из пунктов 1 и 2.1 стоимость оборудования включает и стоимость подлежащих выполнению работ.
Поскольку в рассматриваемом случае принятые на себя обязательства истец не исполнил, предъявление настоящего иска суд полагает преждевременным.
Ссылка истца на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия опросного листа правового значения не имеет. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать об отсутствии у истца вины в просрочке исполнения обязательства, но не предоставляет ему права требовать исполнения ответчиком обязанностей по договору до выполнения возложенных обязанностей на истца.
Также истец просил взыскать 216220 руб. пеней за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На момент рассмотрения спора возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате поставленного оборудования судом не установлено.
На основании вышеназванного, требование истца о взыскании неустойки судом также признается неправомерным.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Суд не усматривает невозможности рассмотрения иска ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к ООО НПП "ТехноСервис" о взыскании задолженности и договорной неустойки за поставленное оборудование до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска ООО НПП "ТехноСервис", следовательно, указанная норма применению не подлежит; на суд не возложена обязанность приостановить производство по делу.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Нерассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не препятствует рассмотрению первоначального иска. Требования, изложенные ответчиком во встречном иске, могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба ответчика не принята к производству.
При удовлетворении ходатайства о приостановлении либо отложении производства по делу, необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.
Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для приостановления либо отложения судебного разбирательства.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу № А79-330/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством",
(г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101131580),
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис",
(г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 3/1, оф. 33, ОГРН 109674006934),
о взыскании 1354220 руб.,
при участии
от истца: С., доверенность от 31.12.2013 № ЮР-13,
установил:
открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1138000 руб. долга, 283362 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление требования не признал. Суду пояснил, что истцом не исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, а также не выполнены приемо-сдаточные испытания, предусмотренные Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (покупатель) заключен договор от 26.10.2009 № 728/07-2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.
Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2012 № 4 срок действия договора установлен до 31.12.2013.
21 августа 2012 года сторонами к договору заключена спецификация № 13.
В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязался передать комплект шкафов для построения системы частного регулирования двух осевых вентиляторов ВО-24К с синхронными электродвигателями СД2-85/45-6 мощностью 630 кВт, напряжением 6 кВ в комплекте: преобразователь частоты ABS-DRIVE-A06/090 с интегрированным силовым трансформатором - 2 шт., шкаф вакуумных контакторов ШВК-6/400-2УХЛ4 - 2 шт., шкаф ввода - 2 шт., шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
На основании пункта 2.1 спецификации стоимость оборудования и работ составляет 11380000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 спецификации покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30 процентов - 3414000 руб., второй платеж в размере 6828000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования поставщиком производится после 90 процентов оплаты.
Окончательный платеж в размере 1138000 руб. - в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи, но не более 75 календарных дней с момента доставки оборудования на склад ООО НПП "ТехноСервис".
Пунктом 4.1 спецификации стороны предусмотрели, что для выполнения поставщиком покупателю шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.
Срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком - 37 рабочих дней с даты начала работ. При невозможности выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в связи с неготовностью оборудования или по другим причинам, не зависящим от поставщика срок проведения этих работ продлевается на время их задержки (пункт 4.2 спецификации).
По условиям пункта 5.1 спецификации в обязанности поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.1 спецификации, и сдача результата выполненных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической документации.
Оборудование передано ответчику по товарной накладной от 29.03.2013 № 667.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что ответчиком обязательство по внесению оставшейся части оплаты в размере 1138000 руб. в установленный договором срок не исполнено.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и пуско-наладке, данный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий условия договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу и пусконаладке вытекают из обязательств по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пункте 6.1 спецификации предусмотрено, что по окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представителями поставщика и покупателя, либо представителями лица, эксплуатирующего или принимающего в эксплуатацию объект, на котором проводились работы, составляется и подписывается протокол и акт о выполнении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте и готовности товара к эксплуатации, на основании которого поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки на выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы
Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, или при отсутствии мотивированного отказа или не поступления поставщику акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного со стороны покупателя (пункт 6.5 спецификации).
Материалы дела не содержат доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Невыполнение данного условия договора подтверждено и истцом в судебном заседании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в спецификации от 21.08.2012 № 13 свидетельствует о том, что обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1138000 руб. сторонами поставлена в зависимость от выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Как следует из пунктов 1 и 2.1 стоимость оборудования включает и стоимость подлежащих выполнению работ.
Поскольку в рассматриваемом случае принятые на себя обязательства истец не исполнил, предъявление настоящего иска суд полагает преждевременным.
Ссылка истца на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия опросного листа правового значения не имеет. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать об отсутствии у истца вины в просрочке исполнения обязательства, но не предоставляет ему права требовать исполнения ответчиком обязанностей по договору до выполнения возложенных обязанностей на истца.
Также истец просил взыскать 216220 руб. пеней за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На момент рассмотрения спора возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате поставленного оборудования судом не установлено.
На основании вышеназванного, требование истца о взыскании неустойки судом также признается неправомерным.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Суд не усматривает невозможности рассмотрения иска ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к ООО НПП "ТехноСервис" о взыскании задолженности и договорной неустойки за поставленное оборудование до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска ООО НПП "ТехноСервис", следовательно, указанная норма применению не подлежит; на суд не возложена обязанность приостановить производство по делу.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Нерассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не препятствует рассмотрению первоначального иска. Требования, изложенные ответчиком во встречном иске, могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба ответчика не принята к производству.
При удовлетворении ходатайства о приостановлении либо отложении производства по делу, необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.
Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для приостановления либо отложения судебного разбирательства.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------