Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу N А79-9973/2013 <В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене ненормативного акта о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов отказано, поскольку признаны необоснованными>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу № А79-9973/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Строймаш", г. Чебоксары, ИНН 2127308897, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя - Б. (дов. от 27.08.2013);
от Управления Росприроднадзора по ЧР - К. (дов. от 09.01.2014);
установил:
закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 11-59 о привлечении Общества по статье 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на 2013 год, утвержденным приказом Управления от 22.10.2012 № 833, проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Строймаш" законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
По результатам проверки оформлен акт № 11-30/15-17 от 11.11.2013 и выдано предписание № 11-77 от 11.11.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также составлен протокол № 11-63 от 18.11.2013 об административном правонарушении за несоблюдение ЗАО "Строймаш" экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
22.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике было вынесено постановление № 11-59 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
По мнению Административного органа, Общество не осуществляло производственный контроль за выбросами этанола (спирта этилового) от стационарных источников № 3 № 9 в соответствии с утвержденным планом-графиком аналитического контроля нормативов выбросов на источниках выбросов, в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года. Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статей 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положением о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 № 31 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, при организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха осуществляют контроль за: соблюдением стандартов, нормативов, правил и иных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; соблюдением иных требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством ("Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).
В соответствии с пунктом 3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух периодичность контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ I категории составляет 1 раз в квартал.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Строймаш" является производство резиновых изделий из фторсиликоновых и силиконовых резин при их обработке.
ЗАО "Строймаш" разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов (ВДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.10.2012 № ВР.103.12. со сроком действия по 20.09.2017.
Общество имеет два источника № 3, № 9 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относящиеся к 1 категории - этанол (спирт этиловый).
Основными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются котлы Vitopolex 300 и BAXI, работающие на природном газе, и производственный цех. В период со 2 квартала 2012 года по сентябрь 2013 года Обществом израсходовано 62581 куб. м природного газа.
Согласно статистическому отчету по форме № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" суммарный валовый выбросов вредных (загрязняющих) веществ за 2012 год составил 0,877 т/год и за 1 полугодие 2013 года 0,818 т/год, в том числе этанола (спирта этилового) 0,028 т/год.
Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за вышеуказанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года; отчетом по форме № 2-ТП (воздух) за 2012 год и за 1 полугодие 2013 года; протоколами КХА промышленных выбросов от 28.052013 № 38/04/01-Д от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д; журналом первичной отчетной документации формы ПОД-1.
Вместе с тем, согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов, утвержденному директором Общества следует, что производственный контроль за выбросами этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников № 3, № 9 необходимо проводить ежеквартально с привлечением аттестованной организации (лаборатории). Как следует из протоколов КХА от 28.05.2013 № 38/04/01-Д, от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д Обществом проведены замеры на определение этанола только во 2 квартале 2013 года.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм и плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов производственный экологический контроль за выбросами этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников № 3, № 9 в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, Обществом не осуществлялся.
План-график утвержден заявителем самостоятельно и был представлен в контролирующие органы для получения разрешительных документов, в связи с чем, он должен неукоснительно соблюдаться.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом в пункте 18.1 данного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд находит, что при проведении проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.
При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
закрытому акционерному обществу "Строймаш" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 11-59 от 22.11.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу № А79-9973/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Строймаш", г. Чебоксары, ИНН 2127308897, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя - Б. (дов. от 27.08.2013);
от Управления Росприроднадзора по ЧР - К. (дов. от 09.01.2014);
установил:
закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 11-59 о привлечении Общества по статье 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на 2013 год, утвержденным приказом Управления от 22.10.2012 № 833, проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Строймаш" законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
По результатам проверки оформлен акт № 11-30/15-17 от 11.11.2013 и выдано предписание № 11-77 от 11.11.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также составлен протокол № 11-63 от 18.11.2013 об административном правонарушении за несоблюдение ЗАО "Строймаш" экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
22.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике было вынесено постановление № 11-59 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
По мнению Административного органа, Общество не осуществляло производственный контроль за выбросами этанола (спирта этилового) от стационарных источников № 3 № 9 в соответствии с утвержденным планом-графиком аналитического контроля нормативов выбросов на источниках выбросов, в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года. Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статей 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положением о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 № 31 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, при организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха осуществляют контроль за: соблюдением стандартов, нормативов, правил и иных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; соблюдением иных требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством ("Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).
В соответствии с пунктом 3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух периодичность контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ I категории составляет 1 раз в квартал.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Строймаш" является производство резиновых изделий из фторсиликоновых и силиконовых резин при их обработке.
ЗАО "Строймаш" разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов (ВДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.10.2012 № ВР.103.12. со сроком действия по 20.09.2017.
Общество имеет два источника № 3, № 9 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относящиеся к 1 категории - этанол (спирт этиловый).
Основными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются котлы Vitopolex 300 и BAXI, работающие на природном газе, и производственный цех. В период со 2 квартала 2012 года по сентябрь 2013 года Обществом израсходовано 62581 куб. м природного газа.
Согласно статистическому отчету по форме № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" суммарный валовый выбросов вредных (загрязняющих) веществ за 2012 год составил 0,877 т/год и за 1 полугодие 2013 года 0,818 т/год, в том числе этанола (спирта этилового) 0,028 т/год.
Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за вышеуказанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года; отчетом по форме № 2-ТП (воздух) за 2012 год и за 1 полугодие 2013 года; протоколами КХА промышленных выбросов от 28.052013 № 38/04/01-Д от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д; журналом первичной отчетной документации формы ПОД-1.
Вместе с тем, согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов, утвержденному директором Общества следует, что производственный контроль за выбросами этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников № 3, № 9 необходимо проводить ежеквартально с привлечением аттестованной организации (лаборатории). Как следует из протоколов КХА от 28.05.2013 № 38/04/01-Д, от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д Обществом проведены замеры на определение этанола только во 2 квартале 2013 года.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм и плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов производственный экологический контроль за выбросами этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников № 3, № 9 в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, Обществом не осуществлялся.
План-график утвержден заявителем самостоятельно и был представлен в контролирующие органы для получения разрешительных документов, в связи с чем, он должен неукоснительно соблюдаться.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом в пункте 18.1 данного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд находит, что при проведении проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.
При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
закрытому акционерному обществу "Строймаш" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 11-59 от 22.11.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------