АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу № А79-10267/2013

Резолютивная часть оглашена 01 апреля 2014 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.В.Г. <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 № 14-09/42
при участии:
от Заявителя - В. по пост. дов. от 06.11.2013
от Инспекции - Г.О. по пост. дов. от 23.12.2013 № 05-19/149 (до перерыва), Г.Е. по дов. от 10.01.2014 № 05-19/04 (до перерыва), А. по пост. дов. от 23.12.2013 № 05-19/145 (после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель Б.В.Г. (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 14-09/42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 766 640 руб., соответствующих ему пеней и штрафа на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 2800 руб.
В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 130132), в возражениях на доводы Инспекции (т. 5 л.д. 86 - 87, 93 - 94, т. 6 л.д. 7 - 8).
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 105 - 109).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
Б.В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г. Чебоксары 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <...>.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Б.В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 14-09/39дсп.
Письмом от 28.08.2013 № 14-09/028933 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 81).
На вышеуказанный акт ИП Б.В.Г. 19.09.2013 представил в Инспекцию возражения от 19.09.2013 № 3 (т. 3 л.д. 83).
Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 27.09.2013 в присутствии Предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.09.2013 № 17-11/93.
На основании акта и рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от 30.09.2013 № 14-09/42 ИП Б.В.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 355128 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Кодексом, в количестве 14 единиц в виде штрафа в размере 2800 руб.
В соответствии с указанным решением Б.В.Г. предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1775640 руб., соответствующие пени в размере 211454,52 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Б.В.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой от 25.10.2013 № 10. Решением от 29.11.2013 № 311 Управление решение налогового органа от 30.09.2013 № 14-09/42 оставило без изменения.
С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 № 14-09/42 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 766 640 руб., соответствующих ему пеней и штрафа на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 2800 руб. ИП Б.В.Г. обратился в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения признаются "доходы", налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
При этом понятие "систематически", исходя из положений ГК РФ и НК РФ, подразумевает следующее: регулярно (периодически) в течение всего налогового периода (раз в месяц); регулярно (периодически) в течение части налогового периода (например, начиная с июня), при этом дата начала выплат не имеет значения, но выплаты не должны прекратиться до окончания налогового периода; регулярно (периодически) в течение нескольких лет (один раз в год).
Для целей налогообложения согласно статье 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодекса, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.
Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения зависит от кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРИП.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 № 667-0-0, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.20, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения - доходы, исчисляют налог по установленной ставке в размере 6%.
Порядок исчисления и уплаты налога определен в статье 346.21 НК РФ.
Как следует их материалов дела ИП Б.В.Г. согласно уведомлению от 30.11.2007 № 3876 был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" с 01.01.2008 (том 1 л.д. 136).
В ходе выездной налоговой проверки ИП Б. установлены факты реализации 15 объектов недвижимого имущества на протяжении 2010 - 2012 годов, при этом в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные Заявителем от реализации данного имущества, не включены, единый налог по УСН за соответствующие налоговые периоды не уплачен.
Доводы Инспекции о том, что указанные объекты недвижимости приобретались и использовались ИП Б. не для личных целей, как физического лица, а в предпринимательских целях, в том числе для систематического увлечения прибыли путем его дальнейшей реализации судом принимаются частично по следующим мотивам.
1. Квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина 17-58 была реализована Заявителем по договору от 20.04.2010 года на сумму 1000000 руб. Заявитель пояснил, что данная квартира была куплена им для тети Б.В.В., 1922 года рождения, ветерана ВОВ (сестры отца) в октябре 1997 года, в связи с необходимостью ее переселения из старого частного дома засыпного типа. С октября 1997 года по начало 2010 года Б.В.В. проживала в этой квартире (том 2 л.д. 56 - 59), в последние годы отец - Б.Г.В., 1926 года рождения, ветеран, инвалид ВОВ, проживал с ней, поскольку ей нужен был уход. Для улучшения их жилищных условий я в сентябре 2009 года купил для них двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Гагарина, д. 11, кв. 18, сделал там ремонт и в начале 2010 года они переехали туда. Квартиру за ненадобностью продал в апреле 2010 года.
2. Квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 11-18 была реализована Заявителем 08.11.2012 года по цене 500000 руб. Как пояснил Предприниматель она покупалась в сентябре 2009 года с целью переселения в нее из квартиры по адресу: ул. Гагарина, 17-58, тети - Б.В.В, 1922 года рождения, ветерана ВОВ и моего отца - Б.Г.В., 1926 года рождения, ветерана, инвалида ВОВ, в то время ухаживающего за ней (своей сестрой).
После покупки квартиры был сделан в ней косметический ремонт и весной 2010 года Б.В.В. была зарегистрирована в этой квартире. Отец - Б.Г.В. прописку не менял (ул. Харьковская, 4 "а"), хотя фактически проживал в этой квартире (том 2 л.д. 60 - 63).
Впоследствии Б.В.В. умерла. Б.Г.В. умер в ноябре 2011 г. В этой квартире он до последнего дня проживал. Он оплачивал квартплату и коммунальные платежи. Факт проживания могут подтвердить соседи.
По истечению года, в ноябре 2012 г., квартира была продана за ненадобностью 08.11.2012 года С.
3. Квартира по пр. Ленина, д. 7, к. 1, кв. 24, общей площадью 259,9 кв. м, в том числе три кладовые в подвале площадь 4 кв. м. каждая, строилась по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с фирмой "СТАРКО" 21 июня 2002 года. (том 2 л.д. 3 - 6). Фактически завершение строительства и сдача объекта произошли согласно акту приема-передачи только 15 марта 2007 года.
Указанная квартира продана в черновом виде по договору от 18 мая 2011 года Ш. по цене 6600000 руб., три кладовые в качестве отдельных помещений 4, 5, 6, площадью 4 кв. м, стоимостью 150000 руб. каждая были проданы по договорам от 13.08.2012 года Ш. за ненадобностью.
4. Квартира пр. Ленина, д. 25, к. 1, кв. 111 строилась для сына Б.Е.В. по долевому участию в строительстве жилья по договору с фирмой "САФ" от 30 сентября 2005 года (том 2 л.д. 25 - 32).
После получения Свидетельства о праве собственности 20.04.2007 г. был сделан в квартире отделку-ремонт и с осени 2007 года сын Б.Е.В. стал проживать в этой квартире со своей женой. Проживал там со своей семьей до момента продажи в июне 2011 г. Факт проживания могут подтвердить соседи и Покупатель этой квартиры. Коммунальные платежи за эту квартиру уплачивал сын. Сохранился договор подключения к сети Интернет в этой квартире, заключенный сыном (том 2 л.д. 33 - 55). После покупки для него квартиры по адресу: пр. Ленина, д. 21, корп. 1, кв. 66 эту квартиру решил продать.
Данная квартира была продана по договору от 02.06.2011 за 2200000 руб.
5. Квартира по улице ул. Гагарина, 29-84, согласно пояснениям Предпринимателя, покупалась квартира по договору от 07.06.2011 года за 3100000 руб. для сына Б.Г.В., сумма для покупки была взята в долг. Впоследствии выяснилось, что менять место жительства он не собирается, надо было отдавать долги, пришлось продать за ту же цену Ш., практически сразу - через 6 месяцев после покупки. Реализация оформлена по договору от 20.12.2011 года на сумму 3100000 руб.
Суд также принимает во внимание, что у Заявителя имелась с 2006 года в собственности соседняя квартира ул. Гагарина, 29-83, что подтверждается сведениями Инспекции, документами по приобретению данной квартиры на кредитные средства с оформлением договора ипотеки от 27.02.2006 (том 2 л.д. 90100).
6. По договору от 27.08.2012 был реализован гараж по ул. Ярмарочная, 5, а, 29 на сумму 300000 руб. сыну Б.Е.В.
Данный гараж был приобретен по договору от 30.01.2006 для автомобиля "Ока", принадлежавшего Заявителю. Впоследствии оказалось, что проданный гараж был с изъяном - весной и осенью протекает крыша, ремонт кровли очень затратный, соседи по гаражу не поддерживают идею коллективного ремонта кровли, многие гаражи пустуют. После продажи автомобиля, он стал не нужен. Сын хотел его использовать как хозблок для хранения овощей. Решили переоформить гараж на сына Б.Е.В. Т.к. срок нахождения в моей собственности гаража был более 3-х лет и налог при продаже не возникал, по совету риэлторов, которые готовили документы (договора купли-продажи) для регпалаты, решил оформить как продажу, по договору купли-продажи. Фактически денег за гараж сын не платил, это было подарком.
Второй гараж по пр. Ленина, 25, 1, пом. № 20 был приобретен по договору от 31.10.2007 для сына Б.Е.В., проживающего в этом доме с семьей. Сын в этом гараже ставил свою машину. Поскольку фактически гаражом пользовался сын, в августе 2012 г. решили переоформить гараж на него - т.к. срок нахождения в собственности был более 3-х лет, налог при продаже не возникал, по совету риэлторов, которые готовили документы (договора купли-продажи) для регпалаты решил оформить как продажу, по договору купли-продажи. Фактически денег за гараж сын не платил, это было подарком.
Вышеуказанные пояснения Заявителя, основанные на представленных в материалы дела документах, не опровергнуты Инспекцией, подтверждают, что спорные квартиры, гаражи, кладовки были приобретены в различные периоды, по различным основаниям начиная с 2002 года, как их приобретение, так и последующая реализация связана с личными, семейными вопросами, не носит характер деятельности, направленной на извлечения дохода от купли-продажи некоммерческой недвижимости.
В связи с чем, суд полагает, что включение в налогооблагаемую базу при исчислении УСН дохода от реализации указанных объектов, в том числе за 2010 год в сумме 1000000 руб., доначисление единого налога в сумме 60000 руб., за 2011 года в общей сумме 11900000 руб., доначисление единого налога в сумме 714000 руб., за 2012 года в общей сумме 1550000, доначисление единого налога в сумме 93000 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
В то же время в отношении фактов реализации в 2011 - 2012 годах ИП Б.В.Г. нежилых помещений суд исходит из следующих обстоятельств.
1. Предприниматель не отрицает, что нежилое помещение по пр. И.Яковлева, д. 4/2, к. 15 приобреталось в 2002 году для организации предпринимательской деятельности и использовалось для этих целей до момента продажи 11 сентября 2012 года Ш.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 11.09.2012 года, согласно которому Б.В.Г., было реализовано Ш., нежилое помещение по указанному адресу по цене 500000 руб., при этом предусмотрена уплата до подписания договора.
Также Заявитель признает, что нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 использовал в предпринимательской деятельности с 2009 года.
Продал Ш. по договору купли-продажи от 06.12.2011 года, согласно пункту 3 которого указанное нежилое помещение оценивалось сторонами и продавалось за 3500000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в течение шести месяцев с момента перехода права собственности на данное нежилое помещение.
В ходе выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении документов, в том числе договоров купли-продажи, ИП Б.В.Г. договора представлены не были.
На требование Инспекции от 29.05.2013 года Ш. (том 4 л.д. 5 - 6) согласно которому ей было предложено представить все документы по приобретению недвижимого имущества у Б.В.Г., в том числе по указанным адресам, Ш. направила письмо от 11.06.2013 (том 4 л.д. 23) с приложением договоров купли продажи квартир, в отношении иных документов сообщила об их потере.
При этом 20 июня 2013 года в дополнение к указанному письму (том 4 л.д. 8) Ш. в Инспекцию представляются копии документов: договор купли-продажи от 11.09.2012 года, дополнительное соглашение от 11.09. 2012 года к договору купли-продажи помещения по пр. И.Яковлева, д. 4/2, к. 15, аннулирован п. 3 договора, изменены условия и порядок расчета, согласно которым Ш. уплачивает 50000 руб. сразу после подписания договора, 450000 руб., оплачивается в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также представлена копия свидетельства о регистрации права, расписка Б.В.Г. от 11.09.2012 о получении 50000 руб.
В отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 Ш. представлены копии документов: договор купли-продажи от 06.12.2012 года, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012 года, согласно которому аннулирован п. 3 договора в части срока расчета, стороны договариваются об оплате 100000 руб. до 01 мая 2012 года, а 3400000 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также приложены копия свидетельства о праве собственности, расписка Б.В.Г. от 15 марта 2012 года о получении 100000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Инспекции судом были истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дело правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов: комната по адресу: г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, 4/2, к. 15 кадастровый номер 21:01:02:0000:8985:052; номер государственной регистрации 21-21-01/212/2012346, нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 31, пом. 113 кадастровый номер 21-21-08/077/2010-152, номер государственной регистрации 21-21-08/058/2011-34.
В судебном заседании 24 марта 2014 года судом указанные дела правоустанавливающих документов были истребованы, при этом установлено, что в регистрационном деле по нежилому помещению по адресу: г Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, 4/2, отсутствуют какие-либо документы, касающиеся изменений условий оплаты по договору, какие-либо обременения, в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения также не регистрировались.
По нежилому помещению по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 31, пом. 113, было зарегистрирована ипотека, возникающая в силу закона. На основании заявления Ш. и Б.В.Г. от 05.05.2012 года ограничение права собственности на указанную недвижимость было прекращено, в связи с указанием сторонами оснований: "... в связи с полным расчетом по договору купли-продажи от 06.12.2011". При этом какие-либо дополнительные соглашения в деле также отсутствуют.
Как установлено Инспекцией и не оспаривается Заявителем, Ш. и Б.В.Г. знакомы с 2007 года, являлись совладельцами ООО "Промвентиляция" (том 5 л.д. 199 - 201), по иным объектам недвижимости, связь которых с предпринимательской деятельностью ИП Б.В.Г. признает, оплата Ш. произведена в полном объеме.
По договору б/н от 11 сентября 2012 года ИП Б.В.Г. арендует у Ш. для организации туристического агентства, ей же проданное помещение по адресу: г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, 4/2, к. 15 (том 4 л.д. 200201).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что документы, имеющиеся в делах правоустанавливающих документов на указанные объекты, носят объективный характер, стороны по договорам, в заявлениях подписались о достоверности указанных в документах сведений, суд приходит к выводу о том, что появление дополнительных соглашений к договорам купли-продажи указанных нежилых помещений без их предоставления в регистрирующий сделки с недвижимым имуществом орган, направлено на создание формального документооборота, на уклонение предпринимателем от оплаты единого налога при УСН с дохода, полученного от реализации спорных объектов недвижимости.
Требования Заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
2. Согласно пояснениям Заявителя помещения по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5, А, пл. Скворцова, 6, пом. 4 фактически - это один объект (д. 5А - пристроенная часть к д. 6, пом. 4 - встроенной части (1 этаж) 5-этажного жилого дома). Покупалось в 2002 году недостроенное нежилое помещение для завершения строительства. Однако, некоторое время - до 2009 года - возможности завершить строительство не имелось. В 2010 - 2012 годах строительство объекта вел в меру своих финансовых возможностей.
Предприниматель также не оспаривает, что по требованию городской администрации был заключен договор аренды с МУП "Земельное управление" г. Чебоксары, также был заключен договор на водоснабжение с ОАО "Водоканал".
При этом, как следует из представленных в материалы дела ОАО "Водоканал" на запрос Инспекции документов (том 4 л.д. 39 - 84) в рамках договора от 21.07.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Б.В.Г. выступал фактически как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами, оплатой через расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк".
Также Предпринимателем с расчетного счета оплачивалась арендная плата за земельный участок, на котором расположен спорный объект на основании договоров от 27.08.2010, от 20.09.2011.
Согласно экспликации к поэтажному плану, указанной в техпаспорте на помещение по адресу: Чебоксары, пл. Скворцова, 5, А (том 6 л.д. 45 - 46) "Незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков", помещение общей площадью 1376,3 кв. м состоит их тамбура, коридоров, 13 технических помещений, разгрузочных, камеры мусора, камеры охлаждения, платформы.
То есть изначально, указанное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности.
Также Предпринимателем не оспаривается, что приобретя данные объекты в 2002 году по общей стоимости 535500 руб., в 2011 году данные помещения реализованы ООО "Технический центр "Сфера С" по договорам от 20.12.2011 года с отсрочкой платежа на 12 месяцев на общую сумму 11400000 руб. Фактически Покупателем было оплачено в 2012 году 1 982 000 рублей. (том 4 л.д. 91 - 112).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеуказанный объект незавершенного строительства, приобретался Заявителем для последующего его использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается также несением расходов на его содержание в качестве предпринимателя, изначальной направленностью объекта на использование в предпринимательской деятельности, получением значительного дохода от его дальнейшей реализации.
Нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 общей площадью 254,5 кв. м было приобретено Заявителем по договору № 9нп от 17.10.2008 г. у ООО "фирма "СТАРКО" за 9112666,4 руб. (том 4 л.д. 123), продано ООО "А-9" в таком же виде по договору от 17.01.2011 года на сумму 9162000 руб.
Заявитель ссылается на то, что указанное помещение не было использовано в предпринимательской деятельности, однако согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. 9, расположено на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, при общей площади 254,5 кв. м она состоит из теплоузла, тамбура, коридора, кабинета, торгового зала площадью 193, 5 кв. м, кладовой, туалета, душевой.
Данные параметры свидетельствуют об изначальной, по своим функциональным характеристикам направленности данного объекта недвижимости на использование его в предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно договору ипотеки от 28.10.2009 года, исследованному судом при обозрении дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, 4/2, к. 15, помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. было передано Б.В.Г. наряду, с помещением по адресу: пр. И.Яковлева 4/2, к. 15, в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Окна Арт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Факт подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год по реализации данного объекта, согласно которой исчислен и уплачен налог 6413 рублей сам по себе не влияет на квалификацию полученного дохода, как подлежащего отражению при исчислению единого налога по УСН. Предприниматель имеет право внести соответствующие изменения в установленном порядке.
Также судом не принимаются доводы Заявителя о намерении использовать указанные нежилые помещения для размещения коллекции морских раковин, так как ИП Б.В.Г. данные доводы до обращения с заявлением в Арбитражный суд ЧР предприниматель не заявлял. Не умаляя ценности коллекции морских раковин, на которую ссылается Заявитель, объективных доказательств того, что Б.В.Г. когда-либо, где-либо, в том числе в специализированных музейных экспозициях, различных выставках демонстрировал свою коллекцию не представлено.
Все заключения о возможном использовании спорных помещений, визуализация объектов, были представлены в судебные заседания в марте - апреле 2014 года, данные доводы не были отражены также в заявлении об оспаривании решения Инспекции, носят гипотетический характер.
В любом случае, то обстоятельство, что в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года ИП Б.В.Г. было реализовано 5 нежилых нежилых помещений функционально, в первую очередь, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, свидетельствует о систематическом получении дохода от продажи коммерческой недвижимости.
Доводы Заявителя по указанным выше основаниям судом не принимаются, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Инспекцией также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление договоров купли-продажи объектов недвижимости в количестве 14 штук, на требования Инспекции о предоставлении документов № 14-09/18.2. от 07.05.2013 (обстоятельства отражены на странице 4 оспариваемого решения), которое предпринимателем было получено (том 2 л.д. 11 - 13).
В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно письму от 30.05.2013 года Предприниматель сообщил, что документы не найдены (возможно) утеряны, однако о факте утраты документов по истечении установленных сроков, и невозможности их восстановления не сообщил, документы не представил, учитывая, что ИП Б.В.Г. являлся стороной по указанным договорам, Инспекция обоснованно исходила их того, что данные документы должны быть у налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности поданным основаниям обоснованно.
Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено обстоятельства смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом принимается во внимание, что Предприниматель привлекается к налоговой ответственности за данные правонарушения впервые, исчислены налоги оплачивал, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 статьи 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета подлежащих признанию недействительными сумм штрафа по изложенным выше основаниям, в два раза.
Судом не установлены обстоятельства, влекущие, в силу положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции.
На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 № 14-09/42 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 года в виде штрафа в общей сумме 264264 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в виде штрафа в сумме 1400 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 60000 руб., за 2011 года в сумме 714000 руб., за 2012 год в сумме 93000 руб., соответствующих пени в общей сумме 118862 руб. 85 коп.
В остальной оснований для удовлетворений требований Заявителя суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган,
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 № 14-09/42 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 года в виде штрафа в общей сумме 264264 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в виде штрафа в сумме 1400 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 60000 руб., за 2011 года в сумме 714000 руб., за 2012 год в сумме 93000 руб., соответствующих пени в общей сумме 118862 руб. 85 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.Г. <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.В.Г. <...> из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09 декабря 2013 года № 11 государственную пошлину в сумме <...>.
Обеспечительные меры, принятые определением от 25 декабря 2013 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------