Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 по делу N А79-215/2014 <В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, ввиду отсутствия доказательств>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу № А79-215/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Паллада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элба"
о взыскании 577 587 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца - не было, уведомлен 12.02.2014,
от ответчика - К.И. по доверенности от 23.01.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 24.01.2014.
Исковые требования мотивированы отсутствием между сторонами договорных и иных обязательств и неосновательным получением ответчиком заявленной суммы по платежному поручению № 153 от 24.11.2011.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен 12.02.2014 надлежащим образом, направил ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, иск поддержал, направил заявление о фальсификации накладной и назначении почерковедческой экспертизы, в возражениях на отзыв указал, что ООО "Элба" предоставил отзыв на исковые требования, в котором указывает на факт поставки ТМЦ на сумму 490 000 руб. 00 коп. согласно накладной № 114 от 28.11.2011. В подтверждение факт поставки ответчик предоставил ксерокопию накладной № 114 от 28.11.2011. Между тем, истец настаивает, что товар на указанную сумму ответчик не поставлял, истец от ответчика товар на указанную сумму не получал, происхождение ксерокопии накладной № 114 от 28.11.2011 в отсутствие оригинала, истцу не известно.
Также считает необоснованными ссылки ответчика то обстоятельство, что по заявлению ответчика проводится проверка ОБЭП по ЧР.
По факту обращения уголовное дело не возбуждено, ответчик не предоставил доказательства исполнения своего обязательства. Материалы проверки не могут служить доказательствами по настоящему делу.
Истец не может предоставить счет № 463 от 24.11.2011 в связи с его не обнаружением в первичных документах.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, в отзыве указал, что факт поставки запчастей (автокамеры и автошины) на общую сумму 490 000 руб. 00 коп. во исполнение платежного поручения № 153 от 24.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 114 от 28.11.2011. Данная товарная накладная подписана руководителем ООО "Паллада" - директором Ш.Т. Акт выверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 23.01.2014, подписанный представителем ООО "Элба (бухгалтером А.), был направлен в адрес ООО "Паллада", однако акт истцом не был подписан. Оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 истцом не был возвращен в бухгалтерию ООО "Элба", тем самым совершив мошеннические действия путем обмана. По данному факту ответчиком 27.01.2014 подано заявление в ОБЭП МВД по ЧР.
В отзыве на иск от 04.03.2013 ответчик указал, что в период с 30.08.2011 по 28.11.2011 ответчиком в адрес истца отгружен товар (автошины, автокамеры) на общую сумму 950 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 30.08.2011 по товарной накладной № 112 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; 31.10.2011 по товарной накладной № 113 на сумму 310 000 руб. 00 коп.; 28.11.2011 по товарной накладной № 114 на сумму 490 000 руб. 00 коп. Таким образом, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи.
В сентябре 2013 года по просьбе заместителя директора ООО "Паллада" Ш.А. оригиналы документов по отгрузке товара от 28.11.2011 были переданы в адрес истца. Ш.А. объяснил, что у ООО "Паллада" отсутствуют оригиналы документов и они необходимы для заверения копий данных документов. Документы он обещал вернуть через руководителя ООО "Элба" К.В.
Однако оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 не был возвращен в адрес ответчика. В настоящее время Ш.А. находится в федеральном розыске, что подтверждается постановлением УУП ОП "Рябинка" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014.
Факт отгрузки товара в адрес ООО "Паллада" на сумму 490 000 руб. 00 коп. подтверждается копией товарной накладной № 114 от 28.11.2011, счетом-фактурой № 408 от 28.11.2011.
Кроме того, сведения о поставленном истцу товаре отражены в книге продаж ООО "Элба" за 4 квартал 2011 года.
В соответствии с Правилами ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выписанные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.
В книге продаж за 4 квартал 2011 года в графе "Дата и номер счета-фактуры продавца" указан счет-фактура № 408 от 28.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп. В графе "Покупатель" значится ООО "Паллада".
Сумма НДС с данной продажи составляет 74 745 руб. 76 коп. В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма вошла в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, которая представлена ООО "Элба" и принята ИФНС России по городу Чебоксары 04.03.2012 года под регистрационным номером 41919947.
Таким образом, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказан факт отгрузки товара в адрес ООО "Паллада" по товарной накладной № 114 от 28.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп.
Суд отклоняет ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика и в материалах дела отсутствует подлинник товарной накладной № 114 от 28.11.2011.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец по платежному поручению № 153 от 24.11.2011 перечислил ответчику 490 000 руб. 00 коп. за запасные части.
Полагая, что договор на приобретение запчастей ООО "Паллада" не заключало, товар уполномоченные представители организации не получали, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 490 000 руб. 00 коп. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ООО "Элба" приобрело имущество ООО "Паллада" без установленных сделкой или законом оснований.
Из представленных суду документов (платежное поручение № 153 от 24.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп.) следует, что оплата услуг была произведена по счету № 463 от 15.11.2011 за запчасти.
Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 114 от 28.11.2011, которая подписана руководителем истца - директором Ш.Т.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 истцом не был возвращен в бухгалтерию ООО "Элба", по данному факту мошеннических действий со стороны представителями истца 27.01.2014 ответчиком было подано заявление в ОБЭП МВД по ЧР.
Истец опровергает получение запчастей на сумму 490 000 руб. 00 коп., в заявлении о фальсификации указывает, что Ш.Т. подпись на спорной накладной не ставила.
Выслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника товарной накладной № 114 от 28.11.2011, подтверждающих поставку товара истцу, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку запчастей на сумму произведенной истцом оплаты, а также принимая во внимание, что в спорный период между сторонами имели место правоотношения по трем сделкам и стороны действовали в одном и том же порядке: выставление счета на оплату, оплата товара, поставка товара, не может являться безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
В материалы дела ответчиком представлены все три счета по данным сделкам, платежные поручения и товарные накладные. Помимо этого ответчиком представлены выписки и налоговые декларации за 2011 год, книги продаж за период с июля по декабрь 2011 года.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика на 490 000 руб. 00 коп.
Таким образом, истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу № А79-215/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Паллада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элба"
о взыскании 577 587 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца - не было, уведомлен 12.02.2014,
от ответчика - К.И. по доверенности от 23.01.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 24.01.2014.
Исковые требования мотивированы отсутствием между сторонами договорных и иных обязательств и неосновательным получением ответчиком заявленной суммы по платежному поручению № 153 от 24.11.2011.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен 12.02.2014 надлежащим образом, направил ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, иск поддержал, направил заявление о фальсификации накладной и назначении почерковедческой экспертизы, в возражениях на отзыв указал, что ООО "Элба" предоставил отзыв на исковые требования, в котором указывает на факт поставки ТМЦ на сумму 490 000 руб. 00 коп. согласно накладной № 114 от 28.11.2011. В подтверждение факт поставки ответчик предоставил ксерокопию накладной № 114 от 28.11.2011. Между тем, истец настаивает, что товар на указанную сумму ответчик не поставлял, истец от ответчика товар на указанную сумму не получал, происхождение ксерокопии накладной № 114 от 28.11.2011 в отсутствие оригинала, истцу не известно.
Также считает необоснованными ссылки ответчика то обстоятельство, что по заявлению ответчика проводится проверка ОБЭП по ЧР.
По факту обращения уголовное дело не возбуждено, ответчик не предоставил доказательства исполнения своего обязательства. Материалы проверки не могут служить доказательствами по настоящему делу.
Истец не может предоставить счет № 463 от 24.11.2011 в связи с его не обнаружением в первичных документах.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, в отзыве указал, что факт поставки запчастей (автокамеры и автошины) на общую сумму 490 000 руб. 00 коп. во исполнение платежного поручения № 153 от 24.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 114 от 28.11.2011. Данная товарная накладная подписана руководителем ООО "Паллада" - директором Ш.Т. Акт выверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 23.01.2014, подписанный представителем ООО "Элба (бухгалтером А.), был направлен в адрес ООО "Паллада", однако акт истцом не был подписан. Оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 истцом не был возвращен в бухгалтерию ООО "Элба", тем самым совершив мошеннические действия путем обмана. По данному факту ответчиком 27.01.2014 подано заявление в ОБЭП МВД по ЧР.
В отзыве на иск от 04.03.2013 ответчик указал, что в период с 30.08.2011 по 28.11.2011 ответчиком в адрес истца отгружен товар (автошины, автокамеры) на общую сумму 950 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 30.08.2011 по товарной накладной № 112 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; 31.10.2011 по товарной накладной № 113 на сумму 310 000 руб. 00 коп.; 28.11.2011 по товарной накладной № 114 на сумму 490 000 руб. 00 коп. Таким образом, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи.
В сентябре 2013 года по просьбе заместителя директора ООО "Паллада" Ш.А. оригиналы документов по отгрузке товара от 28.11.2011 были переданы в адрес истца. Ш.А. объяснил, что у ООО "Паллада" отсутствуют оригиналы документов и они необходимы для заверения копий данных документов. Документы он обещал вернуть через руководителя ООО "Элба" К.В.
Однако оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 не был возвращен в адрес ответчика. В настоящее время Ш.А. находится в федеральном розыске, что подтверждается постановлением УУП ОП "Рябинка" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014.
Факт отгрузки товара в адрес ООО "Паллада" на сумму 490 000 руб. 00 коп. подтверждается копией товарной накладной № 114 от 28.11.2011, счетом-фактурой № 408 от 28.11.2011.
Кроме того, сведения о поставленном истцу товаре отражены в книге продаж ООО "Элба" за 4 квартал 2011 года.
В соответствии с Правилами ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выписанные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.
В книге продаж за 4 квартал 2011 года в графе "Дата и номер счета-фактуры продавца" указан счет-фактура № 408 от 28.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп. В графе "Покупатель" значится ООО "Паллада".
Сумма НДС с данной продажи составляет 74 745 руб. 76 коп. В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма вошла в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, которая представлена ООО "Элба" и принята ИФНС России по городу Чебоксары 04.03.2012 года под регистрационным номером 41919947.
Таким образом, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказан факт отгрузки товара в адрес ООО "Паллада" по товарной накладной № 114 от 28.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп.
Суд отклоняет ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика и в материалах дела отсутствует подлинник товарной накладной № 114 от 28.11.2011.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец по платежному поручению № 153 от 24.11.2011 перечислил ответчику 490 000 руб. 00 коп. за запасные части.
Полагая, что договор на приобретение запчастей ООО "Паллада" не заключало, товар уполномоченные представители организации не получали, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 490 000 руб. 00 коп. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ООО "Элба" приобрело имущество ООО "Паллада" без установленных сделкой или законом оснований.
Из представленных суду документов (платежное поручение № 153 от 24.11.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп.) следует, что оплата услуг была произведена по счету № 463 от 15.11.2011 за запчасти.
Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 114 от 28.11.2011, которая подписана руководителем истца - директором Ш.Т.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что оригинал товарной накладной № 114 от 28.11.2011 истцом не был возвращен в бухгалтерию ООО "Элба", по данному факту мошеннических действий со стороны представителями истца 27.01.2014 ответчиком было подано заявление в ОБЭП МВД по ЧР.
Истец опровергает получение запчастей на сумму 490 000 руб. 00 коп., в заявлении о фальсификации указывает, что Ш.Т. подпись на спорной накладной не ставила.
Выслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника товарной накладной № 114 от 28.11.2011, подтверждающих поставку товара истцу, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку запчастей на сумму произведенной истцом оплаты, а также принимая во внимание, что в спорный период между сторонами имели место правоотношения по трем сделкам и стороны действовали в одном и том же порядке: выставление счета на оплату, оплата товара, поставка товара, не может являться безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
В материалы дела ответчиком представлены все три счета по данным сделкам, платежные поручения и товарные накладные. Помимо этого ответчиком представлены выписки и налоговые декларации за 2011 год, книги продаж за период с июля по декабрь 2011 года.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика на 490 000 руб. 00 коп.
Таким образом, истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------