Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по делу N А79-7961/2013 <Исковые требования о взыскании пени вследствие нарушения сроков по договору поставки удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу № А79-7961/2013
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон", г. Краснодар Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г. Чебоксары о взыскании 464 120 руб.,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Промконтракт", г. Майкоп Республика Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс", г. Чебоксары,
при участии: представителя ответчика - Т., по доверенности от 28.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самсон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" о взыскании 493 640 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 13/6. Согласно условиям договора и спецификации к нему ООО "МеталлПартнер" обязалось поставить ООО "Самсон" следующие товары: питатель ПВС - 1,5х25 стоимостью 1 650 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-63 У стоимостью 800 000 руб., конвейеры ленточные МП-КЛ 1,0х10, МП-КЛ 1,0х20, МП-КЛ 0,8х25, соответственно, на 430 000 руб., 580 000 руб., 2 200 000 руб. Всего на общую сумму 5 660 000 руб.
Срок поставки товара определен спецификацией и составляет 4 рабочих дня после его изготовления, а срок изготовления товара составляет 28 рабочих дней со дня осуществления первого платежа по договору в сумме 2 830 000 руб.
Первый платеж по договору в сумме 2 830 000 руб. был произведен 12.02.2013 платежным поручением № 18. Поэтому срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар, заканчивается 29.03.2013. Второй платеж в сумме 3 190 000 руб. произведен платежным поручением от 22.03.2013 № 44.
Несмотря на это, поставка товара произведена только 21.06.2013, о чем свидетельствуют подпись и дата руководителя ООО "Самсон" в товарной накладной и акте от 12.04.2013 № 30.
Ввиду нарушения сроков поставки товара ООО "МеталлПартнер" 28.06.2013 предъявлена претензия об уплате пени, предусмотренной договором. Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, на основании статей 309, 310, 506 и 512 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика пеню в сумме 493 640 руб. за период с 30.03.2013 по 21.06.2013.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца в заседании суда от 14.01.2014 уменьшает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара до 464 129 руб., поскольку ее следовало исчислять исходя из стоимости товара (без учета стоимости доставки). Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проезду для участия в судебном заседании в сумме 22 278 руб., возложив на него расходы по уплате госпошлины.
Названное уменьшение суммы иска судом принято к рассмотрению с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Указывает также, что в пункте 4 спецификации к договору не содержится условий о троекратном увеличении срока изготовления продукции в случае просрочки платежа. Названная спецификация к договору подписана сторонами в установленном порядке (подлинники договора и спецификации к договору представлены в судебное заседание и были предметом исследования судом).
Кроме этого указывает, что по товарным накладным от 27.03.2013 и 03.04.2013 товар истцом от ответчика не получен, лицо, расписавшееся в названных накладных, ООО "Самсон" неизвестно и у него не работает.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" отзывом на иск, письменными объяснениями и в ходе судебного заседания требование истца не признает. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору первый платеж в сумме 2 830 000 руб. покупатель обязан был производить в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, т.е. не позднее 04.02.2013. Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на троекратное количество дней просрочки платежа.
Принимая во внимание, что просрочка первого платежа составила 8 дней (платеж произведен 12.02.2013), срок изготовления товара составляет 06.06.2013, а срок его доставки - 14.06.2013. Фактически товар ответчику поставлен по накладным от 27.03.2013 года № № 22 и 23, от 03.04.2013 № 27. Это обстоятельство подтверждается актом от 12.04.2013 № 30, в котором указывается, что услуги выполнены полностью и в срок.
Направление ответчику товарной накладной от 12.04.2013 № 30 объясняет тем, что в накладных от 27.03.2013 и 03.04.2013 отсутствовала печать ООО "Самсон".
Просит также учесть, что имеющееся в деле электронное письмо от 13.06.2013 подтверждает факт поставки оборудования в адрес ООО "Самсон" ранее 21.06.2013. Это, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "МеталлПартнер" договорных обязательств и исключает начисление договорной неустойки.
Полагает, что по произведенной поставке истцу убытки не причинены. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую к взысканию неустойку.
Закрытое акционерное общество "Промконтракт", несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс" отзыв также не представило. Его представитель в заседании суда от 31.01.2014 пояснил, что между ООО "Грузовой экспресс" и ООО "МеталлПартнер" имеется договор на доставку грузов. В соответствии с условиями договора и согласно заявке ООО "МеталлПартнер" 27.03.2013 и в начале апреля 2013 года была осуществлена доставка груза ООО "Самсон". Каких-либо замечаний и претензий по доставке груза со стороны ООО "МеталлПартнер" не было. Считает, что требование ООО "Самсон" необоснованны.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что работает в ООО "МеталлПартнер" в качестве заместителя директора по договорной работе. Вместе с А-ом Р. и Ф., работающими в ООО "МеталлПартнер" инженером-механиком и слесарем, они 18.04.2013 на служебной машине ООО "МеталлПартнер" выехали в ООО "Самсон" для оказания помощи в сборке поставленного по договору от 28.01.2013 оборудования.
По приезде их встретил Станислав и помог с размещением в жилом домике. Оборудование было собрано и подготовлено к эксплуатации, однако из-за отсутствия электроэнергии оно не было запущено. Указывает, что местом доставки продукции (оборудования) согласно спецификации к договору является пос. Каменномостский Республики Адыгея, там и занимались подготовительной работой по доставленному оборудованию.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обстоятельства по делу свидетельствуют, что 28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Самсон" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" заключен договор купли-продажи № 13/6 и оформлена спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям названных договора и спецификации ООО "МеталлПартнер" обязалось поставить ООО "Самсон" следующие товары: питатель ПВС - 1,5х25 в количестве одной единицы стоимостью 1 650 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-63 У в количестве одной единицы стоимостью 800 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х10 в количестве одной единицы стоимостью 430 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х20 в количестве одной единицы стоимостью 580 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х25 в количестве четырех единиц стоимостью 550 000 руб. за единицу на сумму 2 200 000 руб. Общая сумма поставляемого товара составляет 5 660 000 руб., а доставка - 360 000 руб.
Срок поставки товара определен спецификацией и составляет 4 рабочих дня после его изготовления, а срок изготовления товара составляет 28 рабочих дней со дня осуществления первого платежа по договору в сумме 2 830 000 руб.
Первый платеж по договору в сумме 2 830 000 руб. был произведен 12.02.2013 платежным поручением № 18. Следовательно, срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар, заканчивается 29.03.2013. Второй платеж в сумме 3 190 000 руб. произведен платежным поручением от 22.03.2013 № 44.
Суд находит, что представленные ответчиком в заседание подлинники договора и спецификации к нему не содержат условие о том, что в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на троекратное количество дней просрочки платежа.
В этой связи доводы ООО "МеталлПартнер" об увеличении срока изготовления и доставки товара до 14.06.2013 являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения уведомления о готовности товара покупатель отправляет уполномоченного представителя с оригиналом доверенности, заверенной по соответствующей форме, на представление интересов покупателя для проведения приемки по количеству и качеству поставляемого товара.
В представленных в суд товарных накладных от 27.03.2013 № 22, № 23 и от 03.04.2013 № 27 отсутствует подпись представителя ООО "Самсон" о приемке товара. В них также не указано, что Х. уполномочен на получение товара от ООО "МеталлПартнер".
Отгрузка товара через перевозчика сама по себе не исключает его доставку лицу, указанному в договоре купли-продажи.
В товарной накладной от 12.04.2013 № 30, представленной истцом, имеется подпись и печать директора ООО "Самсон" с отметкой о приемке груза 21.06.2013. Аналогичная отметка с подписью руководителя содержится в акте от 12.04.2013 № 30 (см. л.д. 35, 36, т. 1).
Таким образом, суд признает нарушенным сроки поставки товара в ООО "Самсон".
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока изготовления и доставки товара, указанного в спецификации, при условии полной оплаты, продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что по факту ненадлежащего исполнения условий договора в адрес ООО "МеталлПартнер" 28.06.20134 направлена претензия с требование уплатить договорную неустойку (см. л.д. 12 и 13, т. 1). Доказательств дачи ответа на претензию ответчиком не представлено.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следует признать, что неустойка в сумме 464 120 руб. истцом определена с учетом условий договора и соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
ООО "МеталлПартнер" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заявленную сумму неустойки, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Так, при обращении истца в суд им уплачена госпошлина, которая подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (неустойка без учета транспортных расходов).
Кроме этого, следует учесть, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела. Вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что в судебном заседании от 14.01.2014 по доверенности от 16.01.2013 участие принимал С. Последним понесены расходы, связанные с поездкой в город Чебоксары для участия в заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Стоимость билетов, связанных с проездом, составляет 22 278 руб. (см. л.д. 154, т. 1).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г. Чебоксары (ОГРН - 1032127015942, ИНН - 2127328357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон", г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН - 1112312002494, ИНН - 2312180190) 464 120 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать рублей) неустойки за период с 30.03.2013 по 21.06.2013 12 100 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч сто рублей сорок три копейки) в возврат госпошлины <...> расходов по проезду.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу № А79-7961/2013
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон", г. Краснодар Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г. Чебоксары о взыскании 464 120 руб.,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Промконтракт", г. Майкоп Республика Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс", г. Чебоксары,
при участии: представителя ответчика - Т., по доверенности от 28.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самсон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" о взыскании 493 640 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 13/6. Согласно условиям договора и спецификации к нему ООО "МеталлПартнер" обязалось поставить ООО "Самсон" следующие товары: питатель ПВС - 1,5х25 стоимостью 1 650 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-63 У стоимостью 800 000 руб., конвейеры ленточные МП-КЛ 1,0х10, МП-КЛ 1,0х20, МП-КЛ 0,8х25, соответственно, на 430 000 руб., 580 000 руб., 2 200 000 руб. Всего на общую сумму 5 660 000 руб.
Срок поставки товара определен спецификацией и составляет 4 рабочих дня после его изготовления, а срок изготовления товара составляет 28 рабочих дней со дня осуществления первого платежа по договору в сумме 2 830 000 руб.
Первый платеж по договору в сумме 2 830 000 руб. был произведен 12.02.2013 платежным поручением № 18. Поэтому срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар, заканчивается 29.03.2013. Второй платеж в сумме 3 190 000 руб. произведен платежным поручением от 22.03.2013 № 44.
Несмотря на это, поставка товара произведена только 21.06.2013, о чем свидетельствуют подпись и дата руководителя ООО "Самсон" в товарной накладной и акте от 12.04.2013 № 30.
Ввиду нарушения сроков поставки товара ООО "МеталлПартнер" 28.06.2013 предъявлена претензия об уплате пени, предусмотренной договором. Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, на основании статей 309, 310, 506 и 512 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика пеню в сумме 493 640 руб. за период с 30.03.2013 по 21.06.2013.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца в заседании суда от 14.01.2014 уменьшает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара до 464 129 руб., поскольку ее следовало исчислять исходя из стоимости товара (без учета стоимости доставки). Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проезду для участия в судебном заседании в сумме 22 278 руб., возложив на него расходы по уплате госпошлины.
Названное уменьшение суммы иска судом принято к рассмотрению с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Указывает также, что в пункте 4 спецификации к договору не содержится условий о троекратном увеличении срока изготовления продукции в случае просрочки платежа. Названная спецификация к договору подписана сторонами в установленном порядке (подлинники договора и спецификации к договору представлены в судебное заседание и были предметом исследования судом).
Кроме этого указывает, что по товарным накладным от 27.03.2013 и 03.04.2013 товар истцом от ответчика не получен, лицо, расписавшееся в названных накладных, ООО "Самсон" неизвестно и у него не работает.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" отзывом на иск, письменными объяснениями и в ходе судебного заседания требование истца не признает. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору первый платеж в сумме 2 830 000 руб. покупатель обязан был производить в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, т.е. не позднее 04.02.2013. Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на троекратное количество дней просрочки платежа.
Принимая во внимание, что просрочка первого платежа составила 8 дней (платеж произведен 12.02.2013), срок изготовления товара составляет 06.06.2013, а срок его доставки - 14.06.2013. Фактически товар ответчику поставлен по накладным от 27.03.2013 года № № 22 и 23, от 03.04.2013 № 27. Это обстоятельство подтверждается актом от 12.04.2013 № 30, в котором указывается, что услуги выполнены полностью и в срок.
Направление ответчику товарной накладной от 12.04.2013 № 30 объясняет тем, что в накладных от 27.03.2013 и 03.04.2013 отсутствовала печать ООО "Самсон".
Просит также учесть, что имеющееся в деле электронное письмо от 13.06.2013 подтверждает факт поставки оборудования в адрес ООО "Самсон" ранее 21.06.2013. Это, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "МеталлПартнер" договорных обязательств и исключает начисление договорной неустойки.
Полагает, что по произведенной поставке истцу убытки не причинены. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую к взысканию неустойку.
Закрытое акционерное общество "Промконтракт", несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс" отзыв также не представило. Его представитель в заседании суда от 31.01.2014 пояснил, что между ООО "Грузовой экспресс" и ООО "МеталлПартнер" имеется договор на доставку грузов. В соответствии с условиями договора и согласно заявке ООО "МеталлПартнер" 27.03.2013 и в начале апреля 2013 года была осуществлена доставка груза ООО "Самсон". Каких-либо замечаний и претензий по доставке груза со стороны ООО "МеталлПартнер" не было. Считает, что требование ООО "Самсон" необоснованны.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что работает в ООО "МеталлПартнер" в качестве заместителя директора по договорной работе. Вместе с А-ом Р. и Ф., работающими в ООО "МеталлПартнер" инженером-механиком и слесарем, они 18.04.2013 на служебной машине ООО "МеталлПартнер" выехали в ООО "Самсон" для оказания помощи в сборке поставленного по договору от 28.01.2013 оборудования.
По приезде их встретил Станислав и помог с размещением в жилом домике. Оборудование было собрано и подготовлено к эксплуатации, однако из-за отсутствия электроэнергии оно не было запущено. Указывает, что местом доставки продукции (оборудования) согласно спецификации к договору является пос. Каменномостский Республики Адыгея, там и занимались подготовительной работой по доставленному оборудованию.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обстоятельства по делу свидетельствуют, что 28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Самсон" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" заключен договор купли-продажи № 13/6 и оформлена спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям названных договора и спецификации ООО "МеталлПартнер" обязалось поставить ООО "Самсон" следующие товары: питатель ПВС - 1,5х25 в количестве одной единицы стоимостью 1 650 000 руб., агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-63 У в количестве одной единицы стоимостью 800 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х10 в количестве одной единицы стоимостью 430 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 1,0х20 в количестве одной единицы стоимостью 580 000 руб., конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х25 в количестве четырех единиц стоимостью 550 000 руб. за единицу на сумму 2 200 000 руб. Общая сумма поставляемого товара составляет 5 660 000 руб., а доставка - 360 000 руб.
Срок поставки товара определен спецификацией и составляет 4 рабочих дня после его изготовления, а срок изготовления товара составляет 28 рабочих дней со дня осуществления первого платежа по договору в сумме 2 830 000 руб.
Первый платеж по договору в сумме 2 830 000 руб. был произведен 12.02.2013 платежным поручением № 18. Следовательно, срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар, заканчивается 29.03.2013. Второй платеж в сумме 3 190 000 руб. произведен платежным поручением от 22.03.2013 № 44.
Суд находит, что представленные ответчиком в заседание подлинники договора и спецификации к нему не содержат условие о том, что в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на троекратное количество дней просрочки платежа.
В этой связи доводы ООО "МеталлПартнер" об увеличении срока изготовления и доставки товара до 14.06.2013 являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения уведомления о готовности товара покупатель отправляет уполномоченного представителя с оригиналом доверенности, заверенной по соответствующей форме, на представление интересов покупателя для проведения приемки по количеству и качеству поставляемого товара.
В представленных в суд товарных накладных от 27.03.2013 № 22, № 23 и от 03.04.2013 № 27 отсутствует подпись представителя ООО "Самсон" о приемке товара. В них также не указано, что Х. уполномочен на получение товара от ООО "МеталлПартнер".
Отгрузка товара через перевозчика сама по себе не исключает его доставку лицу, указанному в договоре купли-продажи.
В товарной накладной от 12.04.2013 № 30, представленной истцом, имеется подпись и печать директора ООО "Самсон" с отметкой о приемке груза 21.06.2013. Аналогичная отметка с подписью руководителя содержится в акте от 12.04.2013 № 30 (см. л.д. 35, 36, т. 1).
Таким образом, суд признает нарушенным сроки поставки товара в ООО "Самсон".
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока изготовления и доставки товара, указанного в спецификации, при условии полной оплаты, продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что по факту ненадлежащего исполнения условий договора в адрес ООО "МеталлПартнер" 28.06.20134 направлена претензия с требование уплатить договорную неустойку (см. л.д. 12 и 13, т. 1). Доказательств дачи ответа на претензию ответчиком не представлено.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следует признать, что неустойка в сумме 464 120 руб. истцом определена с учетом условий договора и соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
ООО "МеталлПартнер" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заявленную сумму неустойки, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Так, при обращении истца в суд им уплачена госпошлина, которая подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (неустойка без учета транспортных расходов).
Кроме этого, следует учесть, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела. Вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что в судебном заседании от 14.01.2014 по доверенности от 16.01.2013 участие принимал С. Последним понесены расходы, связанные с поездкой в город Чебоксары для участия в заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Стоимость билетов, связанных с проездом, составляет 22 278 руб. (см. л.д. 154, т. 1).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г. Чебоксары (ОГРН - 1032127015942, ИНН - 2127328357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон", г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН - 1112312002494, ИНН - 2312180190) 464 120 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать рублей) неустойки за период с 30.03.2013 по 21.06.2013 12 100 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч сто рублей сорок три копейки) в возврат госпошлины <...> расходов по проезду.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------