АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу № А79-9992/2013

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014 года

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект",
индивидуальному предпринимателю Р.
о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: И. по доверенности от 13 ноября 2013 года,
от ответчиков: представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю Р. (ответчик, предприниматель) о признании соглашения от 05 ноября 2012 года о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на нормах статей 168, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что расторгнуть договор стороны могут только в период его действия, договор № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года полностью исполнен сторонами 26 апреля 2012 года, то есть с указанной даты срок действия договора истек; с момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего; 09 апреля 2012 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения; 07 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть решения суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, которое судом принято.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Участвуя в заседаниях суда ранее, конкурсный управляющий общества "СпецТехКомплект" возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на иск от 16 января 2014 года. Суду пояснил, что оспариваемому соглашению уже дана оценка, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года по делу А38-2619/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Довод истца о месте совершения сделки и определение инициатора ее совершения не имеет юридического значения. Истец узнал о существовании соглашения уже 25 декабря 2012 года в ходе рассмотрения дела № А38-2619/2012. Оспаривая соглашение, истец преследует цель отменить ранее принятые судебные акты о взыскании с него суммы задолженности в пользу общества, заменить кредитора с общества на предпринимателя Р. и к Р. предъявить иск, обойдя тем самым статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные действия истца трактуются как действия в обход закона (злоупотребление правом); довод о неполучении согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не состоятелен, поскольку такая сделка не относится к числу согласуемых с временным управляющим (пункт 2 статьи 64) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Предприниматель Р. ходатайством от 10 февраля 2014 года просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Отзывом на иск от 16 января 2014 года просит в иске отказать, указывая на то, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, так как истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором. Поданный иск ответчик рассматривает как злоупотребление правом. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
22 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем Р. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" на сумму 2 923 591 руб. 60 коп. в полном объеме.
Сумма долга в размере 2 923 591 руб. 60 коп. является остатком задолженности за выполненные работы на объекте "5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева" и подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05 апреля 2011 года, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 22 марта 2012 года № 1 за уступаемые права новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 923 591 руб. 60 коп.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2012 года № 1 уступленное право было оплачено.
На основании указанного договора цессии индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании 7 785 841 руб. 65 коп. долга, по которому было возбуждено дело № А38-2618/2012.
05 ноября 2012 года ООО "СпецТехКомплект" и ИП Р. заключили соглашение о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года с даты подписания настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.3 соглашения ООО "СпецТехКомплект" обязалось возвратить Р. полученные за уступаемые права денежные средства в сумме 2 923 591 руб. 60 коп. в течение 30 дней.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года по делу № А79-1168/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Р. взыскано 2 923 591 руб. 60 коп. долга. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с расторжением сторонами договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года в рамках дела № А38-2618/2012 произведена замена стороны - истца по делу с индивидуального предпринимателя Р. на ООО "СпецТехКомплект".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года по этому делу был удовлетворен иск ООО "СпецТехКомплект" и в его пользу с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" взыскано 2 891 250 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05 апреля 2011 года.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012 оставлено без изменения.
Предметом настоящего спора является требование истца о признании соглашения от 05 ноября 2012 года о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года недействительной сделкой.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" стороной оспариваемой сделки не являются. Следовательно, истец не обладает правом на оспаривание данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу № А38-2619/2012 признаны несостоятельными доводы истца о недействительности явившегося основанием для правопреемства соглашения о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 марта 2012 года, по которому индивидуальному предпринимателю Р. были уступлены ООО "СпецТехКомплект" права требования к ОАО "Маригражданстрой".
Суд апелляционной инстанции признал, что определением от 23 января 2013 года о процессуальном правопреемстве ИП Р. на ООО "СпецТехКомплект" было принято Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено право на обжалование судебного акта о замене стороны ее правопреемником.
ОАО "Маригражданстрой" не воспользовалось правом, предоставленным частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения о процессуальном правопреемстве.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в пункте 3 данной статьи содержится указание на единственный надлежащий способ защиты лица, чье право нарушено таким судебным актом, - обжалование судебного акта.
Суд полагает, что настоящий иск направлен на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604) в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------