АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу № А79-10696/2013

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2014.

Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мозаика", г. Чебоксары ОГРН: 1042129001606 ИНН: 2129052898,
к гаражно-строительному кооперативу "Северный", г. Чебоксары ОГРН: 1022101285777 ИНН: 2129018079,
о понуждении к исполнению условий договора,
при участии
от истца: М., директор, А. по доверенности от 03.11.2012,
от ответчика: Д., председатель правления, Р. по доверенности от 15.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании гаражно-строительного кооператива "Северный" (далее - ГСК "Северный", ответчик) исполнить условия договора от 15.05.2005 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства в части нечинения препятствий истцу в завершении строительства блока автосервиса, автомойки и очистных сооружений.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.05.2005.
В заседании суда представители истца исковые требования поддержали, указав, что ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна; спорный договор не является договором простого товарищества. Указали, что уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств заключается в том, что работники истца не допускаются на объект строительства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 23.01.2013 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просили возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "Мозаика" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2005 сторонами по спору оформлен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого его участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства блока автосервиса, автомойки и очистных сооружений согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство ГСК "Северный" и получения в собственность построенных в соответствии с настоящим договором объектов (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора участники вносят в общее дело следующие вклады: ГСК "Северный" - право пользования земельным участком под размещение блока автосервиса, автомойки и очистных сооружений; а также право пользования утвержденной проектно-сметной документацией; указанное право предоставляется другой стороне при вступлении настоящего договора в силу.
ООО "Мозаика" вносит денежные средства и необходимые строительные материалы для строительства указанных в договоре объектов в пределах их стоимости согласно проектно-сметной документации, увеличенной на соответствующий индекс СМР на дату начала и окончания строительства; указанные средства сторона вкладывает в финансирование строительства объектов по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными стороной с третьими лицами в целях осуществления строительства объектов.
Пунктом 2.2 договора определено, что вклады сторон определяются суммой денежных средств, перечисленных для осуществления строительства объектов, внесенных строительных материалов, а также суммой затрат, связанных с его строительством. При отсутствии финансирования и затрат от какой-либо из сторон по договору, вклад иной стороны может быть равен 100%.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ООО "Мозаика", которое в рамках настоящего договора: обеспечивает ведение общих дел, ведет учет общего имущества, представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, заключает договоры строительного подряда и субподряда, контролирует ход строительства объектов, финансирует строительство объектов, обеспечивает использование средств на цели, указанные в договоре, регулярно, не реже одного раза в квартал, отчитывается перед участником строительства объектов, обеспечивает прием объектов в соответствии с заключенными договорами строительного подряда.
ГСК "Северный" в рамках настоящего договора после ввода объектов (их части) в эксплуатацию оформляет право собственности ООО "Мозаика" на передаваемые объекты в соответствии с размерами вклада в долевое участие, а также право на земельный участок, предоставляет и передает все необходимые документы, связанные с оформлением права собственности и прав на земельный участок в соответствующие государственные органы, а также осуществляет все другие необходимые действия, осуществляет иное содействие участнику для достижения цели совместной деятельности (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его утверждения правлением ГСК "Северный" и действителен до момента оформления необходимых документов по передаче объектов в собственность ООО "Мозаика", указанных в пункте 1.1 договора.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, ООО "Мозаика" указало, что ответчик неправомерно прекратил доступ его работников на объект строительства, предусмотренный пунктом 1.1 договора от 15.05.2005.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость выявления правовой природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.2.2013 № 12444/13 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, поэтому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) в целях достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В содержании договора от 15.05.2005 отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении; условия о соединении вкладов в целях получения общего имущества, о возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости договор также не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
На данный момент стороны договора не осуществляют по нему совместной деятельности, между сторонами имеются разногласия относительно исполнения обязательств по договору.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчиком истцу утвержденной проектно-сметной документации, земельного участка для строительства; приобретения истцом материалов и осуществления строительных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора от 15.05.2005, в рамках указанного договора истец в материалы дела не представил. Также отсутствует график строительства, договоры, заключенные ООО "Мозаика" с третьими лицами в целях осуществления строительства объектов, разрешительная документация на строительство; объект инвестирования не возведен, не принят в эксплуатацию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства исполнения договора от 15.05.2005 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается такого нарушения права истца, которое могло бы быть восстановлено удовлетворением требования об обязании ответчика исполнить условия договора в виде нечинения препятствий в завершении строительства блока автосервиса, автомойки и очистных сооружений.
Кроме того, надлежащих доказательств наличия таких препятствий истцом в материалы дела не представлено. Суд считает, что постановление от 23.01.2013 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным, допустимым и достаточным доказательством наличия препятствий со стороны ГСК "Северный" на момент рассмотрения настоящего заявления в суде.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мозаика".
В ходе судебного разбирательства по делу ГСК "Северный" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 между ГСК "Северный" и Р. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: письменные и устные консультации по юридическим и финансово-хозяйственным вопросам, связанным со строительством здания автоцеха, административного здания, автомойки и очистных сооружений; письменный анализ договора и другой документации между ГСК "Северный" и ООО "Мозаика"; подготовка отзывов, ходатайств, ответов на претензии истца. ГСК "Северный" обязался принять и оплатить услуги исполнителя в срок до 30.06.2015.
В обоснование своего заявления истцом в суд представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Документальные доказательства, подтверждающие несение ГСК "Северный" фактических затрат на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ГСК "Северный" отсутствуют ввиду непредставления ответчиком доказательств реального несения взыскиваемых расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
В заседании суда объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------