Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу N А79-7440/2013 <Заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены частично, так как подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № А79-7440/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1, оф. 401 Е, ОГРН 1092130010444
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 16-10/131 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
о признании недействительным решения от 30.08.2013 № 212,
при участии:
от заявителя - представителей В. по доверенности от 04.10.2013, К. по доверенности от 16.01.2014 № 1/14,
от налогового органа - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела А. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/145, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Д. по доверенности от 07.10.2013 № 05-19/169, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок С. по доверенности от 07.10.2013 № 05-19/170
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 № 16-10/131.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Барс Комплекс" (пункт 2 решения).
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия его представителей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл " зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092130010444.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.09.2012 № 16-10/394 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки 31.05.2013 составлен акт № 16-10/86дсп.
Рассмотрев в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 16-10/86дсп и иные материалы налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынесла решение от 28.06.2013 № 1610/131, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 877 рублей.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 573 рубля; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 206 609 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 202 рубля.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 30.07.2013.
Решением Управления от 30.08.2013 № 212 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
1. В проверяемый период ООО "Сити Ойл" осуществляло деятельность по оптовой торговле горюче-смазочными материалами (бензин, дизельное топливо).
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей по товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Барс Комплекс" на поставку горюче-смазочных материалов. При этом из состава расходов, уменьшающих доход от их дальнейшей реализации, затраты приобретение данной продукции налоговом органом не были исключены.
Руководствуясь статьями 169 (пункты 2, 5, 6), 171 (пункты 1 и 2), 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 608 245 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе получить налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав доводы, изложенные в решении и исследовав представленные в подтверждение совершения Обществом налогового правонарушения доказательства, суд приходит к выводу, что фактически налоговой орган пришел к выводу о формальном нарушении налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии к вычету налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам, подписанным неуполномоченным лицом.
В оспариваемом решении приведены следующие основания непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В частности, Инспекция указывает, что у ООО "Барс Комплекс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Отчетность контрагента содержит сведения о исчислении налога в бюджет в минимальных размерах и отличаются по оборотам от показателей, отраженных в счетах-фактурах и накладных на поставку товара в адрес Общества. Руководитель ООО "Барс Комплекс" отрицает свое участие в финансово-хозяйственных отношениях от имени данных юридических лиц. И. в период с 28.04.2010 по 14.12.2011 находился в местах лишения свободы и не мог лично участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела, Обществом по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Барс Комплекс" от 01.03.2010 № 84 приобретена продукция (бензин Нормаль-80, бензин Регуляр-92, дизельное топливо) по товарным накладным за период с 05.03.2010 по 23.06.2010 на общую сумму 5 505 540 рублей. Поступление продукции отражено на счете 41.4 и в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2010 года (том 4 л.д. 154 - 177, том 5 л.д. 19 - 42).
Оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в ОАО АКБ "Энергобанк" (г. Казань) платежными поручениями от 13.04.2010 № 143 на сумму 1 376 577 рублей 75 копеек, от 12.05.2010 № 187 на сумму 1 255 926 рублей 87 копеек, от 17.06.2010 № 263 на сумму 1 372 780 рублей 52 копейки, от 12.07.2010 № 300 на сумму 1 500 255 рублей 09 копеек.
Налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей по счетам- фактурам ООО "Барс комплекс" отражен Обществом в книге покупок и предъявлен к вычету в 1 и 2 кварталах 2010 года (том 3 л.д. 194 - 238).
ООО "Барс комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 03.12.2009 по месту нахождения в г. Казань, ул. Академика Завойского, 13, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "ГТРК Альметьевск".
Руководителем и учредителем данной организации в спорный период являлся И. Сведения о доходах физических лиц за 2009 - 2011 годы по форме 2-НДФЛ ООО "Барс Комплекс" в налоговые органы не представлены. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость была представлена данной организаций за первое полугодие 2010 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания И. отрицал свое участие в создании и регистрации ООО "Барс Комплекс" и осуществлении от имени данного юридического лица финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель также отрицал подписание представленных ему на обозрение счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Барс Комплекс".
Между тем, в ответ на запрос суда нотариусом нотариальной палаты нотариального округа город Казани Республики Татарстан А. представлен ответ, согласно которому И. в ее присутствии 24.11.2009 собственноручно расписался в заявлении формы Р11001 о регистрации юридического лица ООО "Барс Комплекс". Нотариальное действие зарегистрировано в реестре № 7П за порядковым номером 4356 (том 7 л.д. 183 - 184).
Ибрагимов Ф.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 23.10.2010 по 14.12.2011 (том 4 л.д. 19).
Договор поставки нефтепродуктов № 84 был подписан сторонами 01.03.2010, т.е. до заключения И. под стражу (том 1 л.д. 15 - 17).
Оплата за поставленную продукцию осуществлялась ООО "Сити Ойл" с указанием наименования платежа "по договору поставки № 84 от 01.03.2010" (том 4 л.д. 31, 38, 46, 52).
Заключение эксперта о том, что договор счета-фактуры от имени ООО "Барс Комплекс" подписаны не И., а первым иным неустановленным лицом (договор) и вторым неустановленным лицом (счета-фактуры), носит лишь вероятностный характер (том 6 л.д. 64 - 76).
Судом также учтено, что заключение эксперта от 11.07.2013 № 23/13 не было использовано в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 28.06.2013 № 16-10/131.
Представленные от имени ООО "Барс Комплекс" в материалы дела счета- фактуры с сопроводительным письмом от 25.12.2013, подписанным от имени Исмагилова Ф.И., суд оценивает как недостоверное доказательство в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2013 Исмагилов не являлся директором и учредителем данной организации (том 7 л.д. 175 - 223).
Из анализа расчетного счета в ОАО АКБ "Энергобанк" г. Казань судом установлено, что ООО "Барс Комплекс" перечисляет денежные средства в ОАО "Нефтехимресурс" за аналогичную продукцию.
В свою очередь из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ОАО "Нефтехимресурс" следует, что данной организацией осуществлялись платежи в ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "ТЭМПО-Трейд" за поставленную продукцию с наименованием "бензин, дизельное топливо" (том 8 л.д. 131 - 182).
В книге покупок ОАО "НефтеХимРесурс" отражены операции по приобретению горюче-смазочных материалов от данных поставщиков (том 9 л.д. 60 - 81, 85 - 106).
Из материалов дела также следует, что Обществом горюче-смазочные материалы в 4 квартале 2009 года, в 3 - 4 кварталах 2010 года и в 2011 году были приобретены от ООО "НефтеХимРесурс" по договору от 20.10.2009 № НХР 2010/09 (том 9 л.д. 16 - 42, 118 - 205).
Приобретенный от ООО "Барс Комплекс" товар был реализован в адрес ОАО "Чувашская транспортная компания" в тех же объемах. Реализация продукции в полном объеме отражена в книге продаж Общества, что налоговым органом не отрицается (том 6 л.д. 20 - 53, том 7 л.д. 3 - 39).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вероятное неподписание И. счетов- фактур от имени ООО "Барс Комплекс" не является достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтвержден факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже горюче-смазочных материалов от производителя продукции (ОАО "ТАИФ-НК") до конечного потребителя (ОАО "Чувашская автотранспортная компания") через организации-посредники (ОАО "НефтеХимРесурс", ООО "Барс "Комплекс").
Реализация продукции через посредника не может свидетельствовать о том, что подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности на продукцию и ее дальнейшую реализацию.
Отсутствие у контрагента складских помещений, транспортных средств для перевозки горюче-смазочных материалов не свидетельствует о невозможности осуществления операций по поставке товара. Более того, в проверяемый период ООО "Сити Ойл" также не имело основных средств для перевозки и хранения указанной продукции. Данный способ осуществления хозяйственно-экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.
Круговые схемы движения денежных средств, особые формы расчета без несения Обществом реальных затрат на приобретение продукции налоговым органом по результатам проверки не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и ООО "Барс Комплекс", а также согласованности действий Общества с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; Инспекцией также не представлено доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что Общество действовало с ними согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 № 18162/09, заявление лица отрицающего регистрацию хозяйствующего субъекта не может быть принято судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей (главных бухгалтеров) этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей.
Учреждением также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 № 08-14/18, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.08.2013 № 212 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно статье 140 Кодекса такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения вынесло решение от 30.08.2013 № 212, которым оставило без изменения решение инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.
Само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов Учреждения, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 28.06.2013 № 16-10/131, все возникающие после утверждения этого решения (части решения) последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.
По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного в таком порядке решения.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил решение инспекции, арбитражный суд в данном случае не дает оценку законности решения нижестоящего налогового органа при рассмотрении требования о признании недействительным только решения Управления.
Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 609 рублей.
Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <...>.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме <...> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (признание недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131) и удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным решения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212 в сумме <...> относится на Общество, поскольку в удовлетворении данных требований ему отказано.
С учетом изложенного с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 16-10/131 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 609 рублей.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.08.2013 № 212 отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 10.09.2013, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № А79-7440/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1, оф. 401 Е, ОГРН 1092130010444
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 16-10/131 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
о признании недействительным решения от 30.08.2013 № 212,
при участии:
от заявителя - представителей В. по доверенности от 04.10.2013, К. по доверенности от 16.01.2014 № 1/14,
от налогового органа - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела А. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/145, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Д. по доверенности от 07.10.2013 № 05-19/169, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок С. по доверенности от 07.10.2013 № 05-19/170
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 № 16-10/131.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Барс Комплекс" (пункт 2 решения).
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия его представителей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл " зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092130010444.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.09.2012 № 16-10/394 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки 31.05.2013 составлен акт № 16-10/86дсп.
Рассмотрев в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 16-10/86дсп и иные материалы налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынесла решение от 28.06.2013 № 1610/131, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 877 рублей.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 573 рубля; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 206 609 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 202 рубля.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 30.07.2013.
Решением Управления от 30.08.2013 № 212 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
1. В проверяемый период ООО "Сити Ойл" осуществляло деятельность по оптовой торговле горюче-смазочными материалами (бензин, дизельное топливо).
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей по товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Барс Комплекс" на поставку горюче-смазочных материалов. При этом из состава расходов, уменьшающих доход от их дальнейшей реализации, затраты приобретение данной продукции налоговом органом не были исключены.
Руководствуясь статьями 169 (пункты 2, 5, 6), 171 (пункты 1 и 2), 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 608 245 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе получить налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав доводы, изложенные в решении и исследовав представленные в подтверждение совершения Обществом налогового правонарушения доказательства, суд приходит к выводу, что фактически налоговой орган пришел к выводу о формальном нарушении налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии к вычету налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам, подписанным неуполномоченным лицом.
В оспариваемом решении приведены следующие основания непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В частности, Инспекция указывает, что у ООО "Барс Комплекс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Отчетность контрагента содержит сведения о исчислении налога в бюджет в минимальных размерах и отличаются по оборотам от показателей, отраженных в счетах-фактурах и накладных на поставку товара в адрес Общества. Руководитель ООО "Барс Комплекс" отрицает свое участие в финансово-хозяйственных отношениях от имени данных юридических лиц. И. в период с 28.04.2010 по 14.12.2011 находился в местах лишения свободы и не мог лично участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела, Обществом по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Барс Комплекс" от 01.03.2010 № 84 приобретена продукция (бензин Нормаль-80, бензин Регуляр-92, дизельное топливо) по товарным накладным за период с 05.03.2010 по 23.06.2010 на общую сумму 5 505 540 рублей. Поступление продукции отражено на счете 41.4 и в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2010 года (том 4 л.д. 154 - 177, том 5 л.д. 19 - 42).
Оплата произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в ОАО АКБ "Энергобанк" (г. Казань) платежными поручениями от 13.04.2010 № 143 на сумму 1 376 577 рублей 75 копеек, от 12.05.2010 № 187 на сумму 1 255 926 рублей 87 копеек, от 17.06.2010 № 263 на сумму 1 372 780 рублей 52 копейки, от 12.07.2010 № 300 на сумму 1 500 255 рублей 09 копеек.
Налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей по счетам- фактурам ООО "Барс комплекс" отражен Обществом в книге покупок и предъявлен к вычету в 1 и 2 кварталах 2010 года (том 3 л.д. 194 - 238).
ООО "Барс комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 03.12.2009 по месту нахождения в г. Казань, ул. Академика Завойского, 13, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "ГТРК Альметьевск".
Руководителем и учредителем данной организации в спорный период являлся И. Сведения о доходах физических лиц за 2009 - 2011 годы по форме 2-НДФЛ ООО "Барс Комплекс" в налоговые органы не представлены. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость была представлена данной организаций за первое полугодие 2010 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания И. отрицал свое участие в создании и регистрации ООО "Барс Комплекс" и осуществлении от имени данного юридического лица финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель также отрицал подписание представленных ему на обозрение счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Барс Комплекс".
Между тем, в ответ на запрос суда нотариусом нотариальной палаты нотариального округа город Казани Республики Татарстан А. представлен ответ, согласно которому И. в ее присутствии 24.11.2009 собственноручно расписался в заявлении формы Р11001 о регистрации юридического лица ООО "Барс Комплекс". Нотариальное действие зарегистрировано в реестре № 7П за порядковым номером 4356 (том 7 л.д. 183 - 184).
Ибрагимов Ф.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 23.10.2010 по 14.12.2011 (том 4 л.д. 19).
Договор поставки нефтепродуктов № 84 был подписан сторонами 01.03.2010, т.е. до заключения И. под стражу (том 1 л.д. 15 - 17).
Оплата за поставленную продукцию осуществлялась ООО "Сити Ойл" с указанием наименования платежа "по договору поставки № 84 от 01.03.2010" (том 4 л.д. 31, 38, 46, 52).
Заключение эксперта о том, что договор счета-фактуры от имени ООО "Барс Комплекс" подписаны не И., а первым иным неустановленным лицом (договор) и вторым неустановленным лицом (счета-фактуры), носит лишь вероятностный характер (том 6 л.д. 64 - 76).
Судом также учтено, что заключение эксперта от 11.07.2013 № 23/13 не было использовано в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 28.06.2013 № 16-10/131.
Представленные от имени ООО "Барс Комплекс" в материалы дела счета- фактуры с сопроводительным письмом от 25.12.2013, подписанным от имени Исмагилова Ф.И., суд оценивает как недостоверное доказательство в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2013 Исмагилов не являлся директором и учредителем данной организации (том 7 л.д. 175 - 223).
Из анализа расчетного счета в ОАО АКБ "Энергобанк" г. Казань судом установлено, что ООО "Барс Комплекс" перечисляет денежные средства в ОАО "Нефтехимресурс" за аналогичную продукцию.
В свою очередь из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ОАО "Нефтехимресурс" следует, что данной организацией осуществлялись платежи в ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "ТЭМПО-Трейд" за поставленную продукцию с наименованием "бензин, дизельное топливо" (том 8 л.д. 131 - 182).
В книге покупок ОАО "НефтеХимРесурс" отражены операции по приобретению горюче-смазочных материалов от данных поставщиков (том 9 л.д. 60 - 81, 85 - 106).
Из материалов дела также следует, что Обществом горюче-смазочные материалы в 4 квартале 2009 года, в 3 - 4 кварталах 2010 года и в 2011 году были приобретены от ООО "НефтеХимРесурс" по договору от 20.10.2009 № НХР 2010/09 (том 9 л.д. 16 - 42, 118 - 205).
Приобретенный от ООО "Барс Комплекс" товар был реализован в адрес ОАО "Чувашская транспортная компания" в тех же объемах. Реализация продукции в полном объеме отражена в книге продаж Общества, что налоговым органом не отрицается (том 6 л.д. 20 - 53, том 7 л.д. 3 - 39).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вероятное неподписание И. счетов- фактур от имени ООО "Барс Комплекс" не является достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтвержден факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже горюче-смазочных материалов от производителя продукции (ОАО "ТАИФ-НК") до конечного потребителя (ОАО "Чувашская автотранспортная компания") через организации-посредники (ОАО "НефтеХимРесурс", ООО "Барс "Комплекс").
Реализация продукции через посредника не может свидетельствовать о том, что подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности на продукцию и ее дальнейшую реализацию.
Отсутствие у контрагента складских помещений, транспортных средств для перевозки горюче-смазочных материалов не свидетельствует о невозможности осуществления операций по поставке товара. Более того, в проверяемый период ООО "Сити Ойл" также не имело основных средств для перевозки и хранения указанной продукции. Данный способ осуществления хозяйственно-экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.
Круговые схемы движения денежных средств, особые формы расчета без несения Обществом реальных затрат на приобретение продукции налоговым органом по результатам проверки не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и ООО "Барс Комплекс", а также согласованности действий Общества с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; Инспекцией также не представлено доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что Общество действовало с ними согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 № 18162/09, заявление лица отрицающего регистрацию хозяйствующего субъекта не может быть принято судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей (главных бухгалтеров) этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей.
Учреждением также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 № 08-14/18, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.08.2013 № 212 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно статье 140 Кодекса такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения вынесло решение от 30.08.2013 № 212, которым оставило без изменения решение инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.
Само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов Учреждения, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 28.06.2013 № 16-10/131, все возникающие после утверждения этого решения (части решения) последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.
По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного в таком порядке решения.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил решение инспекции, арбитражный суд в данном случае не дает оценку законности решения нижестоящего налогового органа при рассмотрении требования о признании недействительным только решения Управления.
Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 609 рублей.
Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <...>.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме <...> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (признание недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 16-10/131) и удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным решения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № 212 в сумме <...> относится на Общество, поскольку в удовлетворении данных требований ему отказано.
С учетом изложенного с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 16-10/131 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 813 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 839 828 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 609 рублей.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.08.2013 № 212 отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 10.09.2013, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------