Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу N А79-8379/2013 <В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Чувашского УФАС отказано, поскольку доводы признаны несостоятельными>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу № А79-8379/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя П., г. Шумерля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительным решения от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - администрация г. Шумерля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель К.С., д. Сосновка Красночетайского района Чувашской Республики,
при участии: представителей заявителя - П., по доверенности от 06.11.2013, Д., по доверенности от 10.10.2013, С., по доверенности от 01.10.2013, Ф., по доверенности от 10.10.2013, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - И., по доверенности от 18.11.2013 № 01-46/8205, представителя администрации г. Шумерля - Я., по доверенности от 10.02.2014 № 639, индивидуального предпринимателя К.,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель, ИП П.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013.
Заявление мотивировано тем, что названным решением Чувашского УФАС:
- действия администрации города Шумерля Чувашской Республики признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю П. земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без проведения публичных процедур,
- действия администрации города Шумерля Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя П. признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ограничении иным хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок путем заключения дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158,
- решено обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. № 2158 на аренду земли от 23.11.2001 и дополнительного соглашения № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 недействительными.
Заявитель считает, что Комиссией Чувашского УФАС при вынесении названного решения недостаточно выяснены и не полно исследованы фактические обстоятельства. Так, между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор аренды земли от 26.08.1996 для организации рынка "Зеленый базар".
Пунктом 4.1 договора от 26.08.1996 предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).
В этой связи на основании постановления администрации города Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. и был заключен договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158, предметом которого является земельный участок общей площадью 4869,0 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32а.
В 2010 году на земельном участке, площадью 4869 кв. м проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт от 21.06.2010 № 21/301/10-5606. По результатам межевания площадь составила 5022 +/-25 кв. м.
В связи с уточнением границ и по результатам межевания заявитель обратился в администрацию города Шумерля Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в договор аренды.
В последующем постановлением главы администрации города Шумерля от 09.08.2010 № 731 в пункт 2 названного постановления внесены изменения в части срока аренды, целевого назначения и площади спорного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 68 внесены соответствующие изменения в договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158.
По изложенным основаниям оспариваемое решение Чувашского УФАС нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление и дополнительным отзывом заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В частности, указывает, что администрация г. Шумерля и индивидуальный предприниматель П., заключив дополнительное соглашение от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158, которым изменились существенные условия, в частности площадь, целевое назначение и срок аренды земельного участка, в нарушение Земельного кодекса РФ, ограничили конкуренцию на рынке розничной торговли и ярмарочной деятельности в г. Шумерля. При этом иные хозяйствующие субъекты ограничены доступа на названный рынок по причине того, что муниципальный ресурс (земельный участок) без проведения публичных процедур предоставлен индивидуальному предпринимателю П. и тем самым он имеет преимущество в хозяйственной деятельности перед иными хозяйствующими субъектами на названном рынке.
Представитель администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация города) в судебном заседании и отзывом на заявление просит признать незаконным решение Управления от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013. Считает, что в действиях администрации г. Шумерля и индивидуального предпринимателя П. не содержится ни одного из признаков ограничения конкуренции, установленных в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не доказано наличие квалифицирующих признаков согласованности по правилам пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании и отзывом на заявление считает, что договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158 и дополнительное соглашение к договору от 09.08.2010 № 68 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что решение Управления является законным и обоснованным, поскольку в отсутствие заблаговременной публикации она и иные потенциальные арендаторы были лишены возможности представить свои заявки на вышеуказанный земельный участок.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя К. на действия индивидуального предпринимателя П., нарушающих антимонопольное законодательство, выражающихся в создании для заявителя дискриминационных условий хозяйственной деятельности на территории ярмарки "Зеленый базар" (Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а), а также нарушающих земельное законодательство.
Кроме того, в адрес Управления из администрации Главы Чувашской Республики в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поступило обращение К. в адрес Главы Чувашской Республики.
По итогам рассмотрения дела Комиссия Управления ФАС по Чувашии установила, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства квалифицировать действия администрации г. Шумерля по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без осуществления публичных процедур создающими на рынке розничной торговли такие условия, которые могут привести к ограничению конкуренции, то есть нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
01.08.2013 Комиссией Управления ФАС по Чувашии вынесено решение от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013 о признании действий администрации г. Шумерля Чувашской Республики нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю П. земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без проведения публичных процедур; о признании действий администрации г. Шумерля Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя П. нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении иным хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок путем заключения дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158.
Кроме этого Комиссия Управления решила обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. № 2158 на аренду земли от 23.11.2001 и дополнительным соглашением № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 от 09.08.2010 недействительными.
Не согласившись с данным решением индивидуальный предприниматель П. и администрация г. Шумерля оспорили его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что постановлением главы администрации города Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" индивидуальному предпринимателю П. предоставлен земельный участок площадью 4869 кв. м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар" (л.д. 25 тома 1).
Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатором) заключен договор на аренду земли от 23.11.2001 № 2158, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32 "А", со сроком действия на 20 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 2628 тома 1).
В 2010 году в отношении спорного земельного участка площадью 4869 кв. м выполнены кадастровые работы и выдан кадастровый паспорт от 21.06.2010 № 21/301/10-5606, согласно которому изменились:
- вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- общая площадь земельного участка - 5022 +/- 25 кв. м.
В связи с этим 05.07.2010 представитель ИП П. обратился в администрацию г. Шумерля с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 кв. м в связи с уточнением его границ на местности и предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5022 кв. м с кадастровым номером 21:05:010135:22 (л.д. 45 тома 1).
Впоследствии, заявлением от 29.07.2010 представитель предпринимателя обратился в администрацию города с просьбой о внесении изменения в постановление администрации г. Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 в части изменения срока аренды земельного участка на 49 лет и установления двух сервитутов (л.д. 111 тома 1).
Постановлением администрации г. Шумерля от 09.08.2010 № 731 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 № 57/790" администрация изменила пункт 2 названного постановления, изложив его в следующей редакции: "Предоставить П. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Ленина, дом № 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет" (л.д. 33 тома 1).
На основании данного постановления между администрацией г. Шумерля и предпринимателем П. 09.08.2010 было заключено дополнительное соглашение № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 (л.д. 31, 32 тома 1), согласно которому стороны достигли соглашение о внесении следующих изменений:
- в пункте 1.1 договора заменить слова "4869,0 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар" на слова "5022 кв. м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- в пункте 1.2. договора заменить слова "сроком на 20 лет" на слова "сроком на 49 лет".
Кроме того, раздел VII договора дополнился пунктами 7.1 - 7.4, где указано следующее:
- арендатор (ИП П.) вправе передавать арендуемый земельный участок и его часть в субаренду только с письменного разрешения арендодателя (администрации);
- если ставки арендной платы потенциального субарендатора превышают ставки арендной платы арендатора (администрации), то сумма арендной платы по договору подлежит перерасчету, исходя из ставок потенциального субарендатора.
30.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения № 68 от 09.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является исчерпывающим.
Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Любые действия (бездействие) перечисленные в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования города Шумерля является администрация города Шумерля.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Преимущественное право на заключение договора аренды подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий с другими претендентами на получение земельного участка в аренду.
Договор аренды земельного участка, заключенный на новых условиях должен заключаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом требований статей 22, 34 Земельного кодекса, 621 Гражданского кодекса, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.
При этом данная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.
Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как изложено в части 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 98) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. Таким образом, продление (изменение) срока аренды по существу противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрацией г. Шумерля информация о публикациях в СМИ накануне издания постановления от 09.08.2010 № 731 и заключения дополнительного соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 не представлена.
В этой связи при увеличении срока аренды предложения иных претендентов на спорный земельный участок администрацией не рассматривались. Вследствие чего были нарушены законные права и интересы иных потенциальных арендаторов земельного участка, поскольку потенциальные арендаторы были лишены возможности представить свои предложения.
Как установлено Управлением и судом, на рынке розничной торговли продовольственными товарами и на рынке ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля ведут хозяйственную деятельность и иные, кроме ИП П., хозяйствующие субъекты, имеющие намерения получить данный земельный участок для хозяйственной деятельности, что подтверждается обращением индивидуального предпринимателя К. в антимонопольный орган, ее объяснениями в судебных заседаниях по настоящему делу, представленными в суд договорами от 01.01.2009 № 1 и 11 на оказание услуг по предоставлению в субаренду земельных участков юридическим и физическим лицам на территории торгового комплекса "Зеленый базар".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Шумерля и ИП П., заключив дополнительное соглашение к от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158, которым изменились условия в части срока аренды земельного участка, в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 98), ограничили конкуренцию на упомянутом выше рынке в г. Шумерля.
Вместе с тем, по мнению суда, изменение условий договора в части площади и целевого назначения земельного участка, в рассматриваемом случае не является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о защите конкуренции, поскольку целевое назначение земельного участка и площадь были изменены во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.08.2008 № 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики".
Кроме этого, судом установлено, что с 2001 года предприниматель согласно договору аренды земли предоставляет торговые места за плату третьим лицам для осуществления ими торговли. В связи с заключением дополнительного соглашения деятельность предпринимателя не поменялась. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с уточнением его границ, то есть в результате межевания получены уточненные сведения о границах земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Данное обстоятельство не оспорено представителем Управления и в судебном заседании.
На этом основании антимонопольный орган правильно квалифицировал действия администрации г. Шумерля как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Необоснованность некоторых выводов Управления не повлекло принятия неправильного решения Управления в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
При наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что увеличение дополнительным соглашением срока аренды земельного участка: с 20 лет на 49 лет в отсутствие заблаговременной публикации повлекло ограничение доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности иных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания в действиях администрации города и предпринимателя нарушения пункта 4 части 16 Закона о защите конкуренции законно и обоснованно.
Доводы заявителя и администрации города о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом не принимаются ввиду следующего.
В приложении № 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" не установлено обязательное требование к указанию в решении Комиссии антимонопольного органа конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При рассмотрении дела № 29/05-АМЗ-2013 Управление исходило из того, что все юридически значимые действия осуществила администрация, поэтому в пункте 2 резолютивной части обоснованно ограничилось оценкой поведения администрации на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд считает необоснованным утверждение представителей заявителя и администрации г. Шумерля о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка. Как указывалось судом ранее, товарный рынок, на котором совершены нарушения антимонопольного законодательства, определен антимонопольным органом, как рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля.
Доводы представителей заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание невозможность явки предпринимателя на рассмотрение дела № 29/05-АМЗ-2013 и необоснованно отклонил ходатайство ИП П. об отложении данного дела, судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами. Следовательно, отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом Управления, а не обязанностью.
Ходатайство предпринимателя Управлением было рассмотрено и в отсутствие уважительных причин для отложения дела оставлено без удовлетворения.
Также суд не принимает во внимание доводы представителей заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на аренду земли от 23.11.2001 № 2158. В данном случае подача иска в Арбитражный суд Чувашской Республики является процессуальным правом Управления. Обоснованность указанного требования будет рассмотрена в рамках дела А79-7705/2013.
Иные доводы заявителя суд изучил, однако считает их несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы администрации города и предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ИП П. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере <...> подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявлений П. и администрации города Шумерля Чувашской Республики отказать.
Индивидуальному предпринимателю П. (ОГРН 304213836600083, ИНН 212500102398) из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме <...>, уплаченной квитанцией от 10.10.2013 № 38.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу № А79-8379/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя П., г. Шумерля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительным решения от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - администрация г. Шумерля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель К.С., д. Сосновка Красночетайского района Чувашской Республики,
при участии: представителей заявителя - П., по доверенности от 06.11.2013, Д., по доверенности от 10.10.2013, С., по доверенности от 01.10.2013, Ф., по доверенности от 10.10.2013, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - И., по доверенности от 18.11.2013 № 01-46/8205, представителя администрации г. Шумерля - Я., по доверенности от 10.02.2014 № 639, индивидуального предпринимателя К.,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель, ИП П.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013.
Заявление мотивировано тем, что названным решением Чувашского УФАС:
- действия администрации города Шумерля Чувашской Республики признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю П. земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без проведения публичных процедур,
- действия администрации города Шумерля Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя П. признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ограничении иным хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок путем заключения дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158,
- решено обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. № 2158 на аренду земли от 23.11.2001 и дополнительного соглашения № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 недействительными.
Заявитель считает, что Комиссией Чувашского УФАС при вынесении названного решения недостаточно выяснены и не полно исследованы фактические обстоятельства. Так, между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор аренды земли от 26.08.1996 для организации рынка "Зеленый базар".
Пунктом 4.1 договора от 26.08.1996 предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).
В этой связи на основании постановления администрации города Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. и был заключен договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158, предметом которого является земельный участок общей площадью 4869,0 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32а.
В 2010 году на земельном участке, площадью 4869 кв. м проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт от 21.06.2010 № 21/301/10-5606. По результатам межевания площадь составила 5022 +/-25 кв. м.
В связи с уточнением границ и по результатам межевания заявитель обратился в администрацию города Шумерля Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в договор аренды.
В последующем постановлением главы администрации города Шумерля от 09.08.2010 № 731 в пункт 2 названного постановления внесены изменения в части срока аренды, целевого назначения и площади спорного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 68 внесены соответствующие изменения в договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158.
По изложенным основаниям оспариваемое решение Чувашского УФАС нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление и дополнительным отзывом заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В частности, указывает, что администрация г. Шумерля и индивидуальный предприниматель П., заключив дополнительное соглашение от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158, которым изменились существенные условия, в частности площадь, целевое назначение и срок аренды земельного участка, в нарушение Земельного кодекса РФ, ограничили конкуренцию на рынке розничной торговли и ярмарочной деятельности в г. Шумерля. При этом иные хозяйствующие субъекты ограничены доступа на названный рынок по причине того, что муниципальный ресурс (земельный участок) без проведения публичных процедур предоставлен индивидуальному предпринимателю П. и тем самым он имеет преимущество в хозяйственной деятельности перед иными хозяйствующими субъектами на названном рынке.
Представитель администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация города) в судебном заседании и отзывом на заявление просит признать незаконным решение Управления от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013. Считает, что в действиях администрации г. Шумерля и индивидуального предпринимателя П. не содержится ни одного из признаков ограничения конкуренции, установленных в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не доказано наличие квалифицирующих признаков согласованности по правилам пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании и отзывом на заявление считает, что договор аренды земли от 23.11.2001 № 2158 и дополнительное соглашение к договору от 09.08.2010 № 68 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что решение Управления является законным и обоснованным, поскольку в отсутствие заблаговременной публикации она и иные потенциальные арендаторы были лишены возможности представить свои заявки на вышеуказанный земельный участок.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя К. на действия индивидуального предпринимателя П., нарушающих антимонопольное законодательство, выражающихся в создании для заявителя дискриминационных условий хозяйственной деятельности на территории ярмарки "Зеленый базар" (Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а), а также нарушающих земельное законодательство.
Кроме того, в адрес Управления из администрации Главы Чувашской Республики в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поступило обращение К. в адрес Главы Чувашской Республики.
По итогам рассмотрения дела Комиссия Управления ФАС по Чувашии установила, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства квалифицировать действия администрации г. Шумерля по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без осуществления публичных процедур создающими на рынке розничной торговли такие условия, которые могут привести к ограничению конкуренции, то есть нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
01.08.2013 Комиссией Управления ФАС по Чувашии вынесено решение от 01.08.2013 по делу № 29/05-АМЗ-2013 о признании действий администрации г. Шумерля Чувашской Республики нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю П. земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 без проведения публичных процедур; о признании действий администрации г. Шумерля Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя П. нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении иным хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок путем заключения дополнительного соглашения от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158.
Кроме этого Комиссия Управления решила обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем П. № 2158 на аренду земли от 23.11.2001 и дополнительным соглашением № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 от 09.08.2010 недействительными.
Не согласившись с данным решением индивидуальный предприниматель П. и администрация г. Шумерля оспорили его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что постановлением главы администрации города Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" индивидуальному предпринимателю П. предоставлен земельный участок площадью 4869 кв. м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар" (л.д. 25 тома 1).
Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатором) заключен договор на аренду земли от 23.11.2001 № 2158, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32 "А", со сроком действия на 20 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 2628 тома 1).
В 2010 году в отношении спорного земельного участка площадью 4869 кв. м выполнены кадастровые работы и выдан кадастровый паспорт от 21.06.2010 № 21/301/10-5606, согласно которому изменились:
- вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- общая площадь земельного участка - 5022 +/- 25 кв. м.
В связи с этим 05.07.2010 представитель ИП П. обратился в администрацию г. Шумерля с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 кв. м в связи с уточнением его границ на местности и предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5022 кв. м с кадастровым номером 21:05:010135:22 (л.д. 45 тома 1).
Впоследствии, заявлением от 29.07.2010 представитель предпринимателя обратился в администрацию города с просьбой о внесении изменения в постановление администрации г. Шумерля от 23.11.2001 № 57/790 в части изменения срока аренды земельного участка на 49 лет и установления двух сервитутов (л.д. 111 тома 1).
Постановлением администрации г. Шумерля от 09.08.2010 № 731 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 № 57/790" администрация изменила пункт 2 названного постановления, изложив его в следующей редакции: "Предоставить П. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Ленина, дом № 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет" (л.д. 33 тома 1).
На основании данного постановления между администрацией г. Шумерля и предпринимателем П. 09.08.2010 было заключено дополнительное соглашение № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158 (л.д. 31, 32 тома 1), согласно которому стороны достигли соглашение о внесении следующих изменений:
- в пункте 1.1 договора заменить слова "4869,0 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар" на слова "5022 кв. м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- в пункте 1.2. договора заменить слова "сроком на 20 лет" на слова "сроком на 49 лет".
Кроме того, раздел VII договора дополнился пунктами 7.1 - 7.4, где указано следующее:
- арендатор (ИП П.) вправе передавать арендуемый земельный участок и его часть в субаренду только с письменного разрешения арендодателя (администрации);
- если ставки арендной платы потенциального субарендатора превышают ставки арендной платы арендатора (администрации), то сумма арендной платы по договору подлежит перерасчету, исходя из ставок потенциального субарендатора.
30.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения № 68 от 09.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является исчерпывающим.
Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Любые действия (бездействие) перечисленные в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования города Шумерля является администрация города Шумерля.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Преимущественное право на заключение договора аренды подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий с другими претендентами на получение земельного участка в аренду.
Договор аренды земельного участка, заключенный на новых условиях должен заключаться с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом требований статей 22, 34 Земельного кодекса, 621 Гражданского кодекса, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.
При этом данная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.
Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как изложено в части 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 98) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. Таким образом, продление (изменение) срока аренды по существу противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрацией г. Шумерля информация о публикациях в СМИ накануне издания постановления от 09.08.2010 № 731 и заключения дополнительного соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 не представлена.
В этой связи при увеличении срока аренды предложения иных претендентов на спорный земельный участок администрацией не рассматривались. Вследствие чего были нарушены законные права и интересы иных потенциальных арендаторов земельного участка, поскольку потенциальные арендаторы были лишены возможности представить свои предложения.
Как установлено Управлением и судом, на рынке розничной торговли продовольственными товарами и на рынке ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля ведут хозяйственную деятельность и иные, кроме ИП П., хозяйствующие субъекты, имеющие намерения получить данный земельный участок для хозяйственной деятельности, что подтверждается обращением индивидуального предпринимателя К. в антимонопольный орган, ее объяснениями в судебных заседаниях по настоящему делу, представленными в суд договорами от 01.01.2009 № 1 и 11 на оказание услуг по предоставлению в субаренду земельных участков юридическим и физическим лицам на территории торгового комплекса "Зеленый базар".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Шумерля и ИП П., заключив дополнительное соглашение к от 09.08.2010 № 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158, которым изменились условия в части срока аренды земельного участка, в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 98), ограничили конкуренцию на упомянутом выше рынке в г. Шумерля.
Вместе с тем, по мнению суда, изменение условий договора в части площади и целевого назначения земельного участка, в рассматриваемом случае не является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о защите конкуренции, поскольку целевое назначение земельного участка и площадь были изменены во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.08.2008 № 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики".
Кроме этого, судом установлено, что с 2001 года предприниматель согласно договору аренды земли предоставляет торговые места за плату третьим лицам для осуществления ими торговли. В связи с заключением дополнительного соглашения деятельность предпринимателя не поменялась. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с уточнением его границ, то есть в результате межевания получены уточненные сведения о границах земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Данное обстоятельство не оспорено представителем Управления и в судебном заседании.
На этом основании антимонопольный орган правильно квалифицировал действия администрации г. Шумерля как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Необоснованность некоторых выводов Управления не повлекло принятия неправильного решения Управления в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
При наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что увеличение дополнительным соглашением срока аренды земельного участка: с 20 лет на 49 лет в отсутствие заблаговременной публикации повлекло ограничение доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности иных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания в действиях администрации города и предпринимателя нарушения пункта 4 части 16 Закона о защите конкуренции законно и обоснованно.
Доводы заявителя и администрации города о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом не принимаются ввиду следующего.
В приложении № 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" не установлено обязательное требование к указанию в решении Комиссии антимонопольного органа конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При рассмотрении дела № 29/05-АМЗ-2013 Управление исходило из того, что все юридически значимые действия осуществила администрация, поэтому в пункте 2 резолютивной части обоснованно ограничилось оценкой поведения администрации на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд считает необоснованным утверждение представителей заявителя и администрации г. Шумерля о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка. Как указывалось судом ранее, товарный рынок, на котором совершены нарушения антимонопольного законодательства, определен антимонопольным органом, как рынок розничной торговли продовольственными товарами и ярмарочной деятельности в границах муниципального образования г. Шумерля.
Доводы представителей заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание невозможность явки предпринимателя на рассмотрение дела № 29/05-АМЗ-2013 и необоснованно отклонил ходатайство ИП П. об отложении данного дела, судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами. Следовательно, отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом Управления, а не обязанностью.
Ходатайство предпринимателя Управлением было рассмотрено и в отсутствие уважительных причин для отложения дела оставлено без удовлетворения.
Также суд не принимает во внимание доводы представителей заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на аренду земли от 23.11.2001 № 2158. В данном случае подача иска в Арбитражный суд Чувашской Республики является процессуальным правом Управления. Обоснованность указанного требования будет рассмотрена в рамках дела А79-7705/2013.
Иные доводы заявителя суд изучил, однако считает их несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы администрации города и предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ИП П. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере <...> подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявлений П. и администрации города Шумерля Чувашской Республики отказать.
Индивидуальному предпринимателю П. (ОГРН 304213836600083, ИНН 212500102398) из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме <...>, уплаченной квитанцией от 10.10.2013 № 38.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------