Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N А79-10373/2013 <Исковые требования о взыскании долга, возникшим ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору удовлетворены частично, поскольку подтверждены материалами дела и не оспорены>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу № А79-10373/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж", (г. Чебоксары, ул. Хузангая, 40, ОГРН 1022100985796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз", (г. Москва, ул. Кантемировская, 58, ОГРН 1057746120080), о взыскании 1100000 руб.,
при участии
от истца: Б., доверенность от 27.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" (далее - ответчик) о взыскании 1100000 руб. долга.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 20.06.2011 № 16/11.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ходатайством от 07.02.2014 № 1066-АМ судебное заседание просил провести без его участия, указал, что платежным поручением от 30.01.2014 № 162 перечислил истцу сумму в размере 70000 руб.
В период рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - "ХК Топфлор-инвест"). В обоснование ходатайства указал, что работы, выполненные истцом, подлежали сдаче для последующей оплаты ООО "ХК Топфлор-инвест". Именно последнее спорные работы не оплатило.
Изучив ходатайство, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не нашел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
ООО "ХК Топфлор-инвест" стороной договора от 20.06.2011 № 16/11 не является.
В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленного требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "ХК Топфлор-инвест" по отношению к одной из сторон по данному делу.
В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между ООО "Стилар Билдинг Системз" (генподрядчик) и ООО "СтальМонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2011 № 16/11, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить монтаж металлоконструкций ориентировочно 600 т. на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" г. Смоленск, ул. Черняховского.
Стоимость работ устанавливается с НДС 18 процентов из расчета 10500 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договорная сумма на предполагаемый объект составляет ориентировочно 5700000 руб.
Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по выставленным субподрядчиком счетам, в случае надлежащего выполнения соответствующего этапа работ, подтвержденных актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 3.7 договора окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончания работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А, от 29.05.2012 № 22А и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А и от 29.05.2012 № 22А истец выполнил работы на общую сумму 5424889 руб. 64 коп.
Ответчик указанные работы оплатил частично в размере 4324889 руб. 64 коп. На момент подачи иска задолженность по данным истца за выполненные по договору работы составила 1100000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Платежным поручением от 30.01.2014 № 162 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору от 20.06.2011 № 16/11 денежные средства в размере 70000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Выполнение работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательства оплаты работ ответчиком на сумму 1030000 руб. в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается подлежащим удовлетворению в размере 1030000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" 1030000 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу № А79-10373/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж", (г. Чебоксары, ул. Хузангая, 40, ОГРН 1022100985796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз", (г. Москва, ул. Кантемировская, 58, ОГРН 1057746120080), о взыскании 1100000 руб.,
при участии
от истца: Б., доверенность от 27.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" (далее - ответчик) о взыскании 1100000 руб. долга.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 20.06.2011 № 16/11.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ходатайством от 07.02.2014 № 1066-АМ судебное заседание просил провести без его участия, указал, что платежным поручением от 30.01.2014 № 162 перечислил истцу сумму в размере 70000 руб.
В период рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - "ХК Топфлор-инвест"). В обоснование ходатайства указал, что работы, выполненные истцом, подлежали сдаче для последующей оплаты ООО "ХК Топфлор-инвест". Именно последнее спорные работы не оплатило.
Изучив ходатайство, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не нашел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
ООО "ХК Топфлор-инвест" стороной договора от 20.06.2011 № 16/11 не является.
В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленного требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "ХК Топфлор-инвест" по отношению к одной из сторон по данному делу.
В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между ООО "Стилар Билдинг Системз" (генподрядчик) и ООО "СтальМонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2011 № 16/11, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить монтаж металлоконструкций ориентировочно 600 т. на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" г. Смоленск, ул. Черняховского.
Стоимость работ устанавливается с НДС 18 процентов из расчета 10500 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договорная сумма на предполагаемый объект составляет ориентировочно 5700000 руб.
Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по выставленным субподрядчиком счетам, в случае надлежащего выполнения соответствующего этапа работ, подтвержденных актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 3.7 договора окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончания работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А, от 29.05.2012 № 22А и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А и от 29.05.2012 № 22А истец выполнил работы на общую сумму 5424889 руб. 64 коп.
Ответчик указанные работы оплатил частично в размере 4324889 руб. 64 коп. На момент подачи иска задолженность по данным истца за выполненные по договору работы составила 1100000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Платежным поручением от 30.01.2014 № 162 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору от 20.06.2011 № 16/11 денежные средства в размере 70000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Выполнение работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательства оплаты работ ответчиком на сумму 1030000 руб. в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается подлежащим удовлетворению в размере 1030000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" 1030000 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------