Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу N А79-7245/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных отключением электрической энергии отказано, поскольку не подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А79-7245/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя П.,
(г. Подольск, ОГРНИП 310507418300010),
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС",
(г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 26 а, ОГРН 1022102629097),
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
(г. Саратов г, ул. Первомайская, 42/44; ОГРН 1076450006280),
в лице филиала "Чувашэнерго",
(г. Чебоксары, пр-т Яковлева, 4/4),
открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",
(г. Чебоксары, ул. Гладкова, 13а; ОГРН 1052128000033),
о взыскании 29961 руб. 74 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,
(г. Чебоксары, пр-т Московский, 2, ОГРН 1102130006351),
при участии
от истца - индивидуального предпринимателя П.В. - П.В., индивидуальный предприниматель, П.С., доверенность от 23.08.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" - Б.Ю., директор, Б.А., доверенность от 15.01.2014 № 07,
от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Ш., доверенность от 25.02.2013 № Д/13-167, С., доверенность от 16.12.2013 № Д/13-569, от ответчика - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Е., доверенность от 31.12.2013 № 08/21-22,
установил:
индивидуальный предприниматель П.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗ-СЕРВИС") о взыскании 29961 руб. 74 коп. убытков, причиненных отключением электрической энергии.
Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК"). Определением суда от 06.12.2013 указанные лица привлечены в качестве соответчиков. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление).
Требование мотивировано следующим.
Между истцом (субабонент) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.11.2012 об оказании услуг на отпуск электрической энергии, согласно которому ООО "ГАЗ-СЕРВИС", выступая в качестве основного потребителя электрической энергии от ОАО "Чувашэнерго", обязалось обеспечивать потребности субабонента в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока его действия.
21 июня 2013 года в 08 час. 10 мин. без предварительного уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии было произведено полное отключение энергоснабжения здания гостинично-развлекательного комплекса гостиница "Ядринский форт", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, и по настоящее время энергоснабжение не восстановлено.
Таким образом, была полностью ограничена возможность ведения предпринимательской деятельности на указанном объекте.
Для восстановления функционирования кафе, прачечной и бильярдного зала установили и запустили в гостинице в работу 22.06.2013 с 08 часов два генератора, работающих в круглосуточном режиме: MOSA GE 6000 DES/GS-L, удельный расход дизельного топлива которого составляет 1,2 литра в час, в сутки максимально - 28,8 литра и HUTER DY 4000 L, удельный расход топлива которого составляет АИ-92-395 грамм/кВтч, максимально - 3 х 24 х 0,395 = 28,4 литра.
Нехватка мощности составила 85 процентов, что повлекло за собой невозможность оказания в гостинице полного спектра услуг.
Приказом истца от 21.06.2013 № 33 создана комиссия по определению размера ущерба, который на 15.07.2013 составил 29961 руб.
Согласно ответу ОАО "МРСК Волги" от 15.08.2013 № ЧЭ/1/1630 гостиница "Ядринский форт" присоединена к объекту "Производственная база", принадлежащему потребителю электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС". Уведомлением от 20.06.2013 № 27/01-405 ОАО "ЧЭСК" сообщило о необходимости закрытия точки поставки и отключения от энергоснабжения объекта "Производственная база" ООО "ГАЗ-СЕРВИС" с уведомлением об отсутствии третьих лиц, запитанных от данного потребителя и имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. На основании указанного уведомления и заявки ответчика от 19.06.2013 № 79 было произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта потребления ООО "ГАЗ-СЕРВИС".
ООО "ГАЗ-СЕРВИС", зная, что гостиница "Ядринский форт" присоединена к объекту ответчика, дало указание на отключение энергоснабжения.
Поскольку истец в связи с ограничением режима потребления электрической энергии понес убытки в размере 29961 руб., он обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.
В отзыве на исковое заявление ООО "ГАЗ-СЕРВИС" требование не признало. Указало, что трансформаторная подстанция, от которой производилась подача электрической энергии истцу, ООО "ГАЗ-СЕРВИС", ООО "Протон", принадлежит Управлению, с которым ответчик 24.12.2010 заключил договор аренды № 771. Электрооборудование подстанции и само здание на баланс ответчика не передавались.
Объект истца не присоединен к объекту ответчика. Электрооборудование трансформаторной подстанции, от которой запитаны электроустановки истца, у ответчика отсутствуют, в связи с чем, гостинично-развлекательный комплекс запитан своей, не зависящей линией от трансформаторной подстанции, принадлежащей Управлению.
В 2012 году Управление сообщило о необходимости расторжения договора аренды трансформаторной подстанции.
О расторжении указанного договора аренды и прекращении подачи электрической энергии были извещены все субабоненты, в том числе и истец - письмом от 15.04.2013 № 99, которому было рекомендовано заключить договор непосредственно с Управлением.
7 июня 2013 года между ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и ООО "Ядринагропромстрой" заключен договор № 62/1 технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
19 июня 2013 года письмом № 81 ответчик сообщил истцу о прекращении подачи электрической энергии с 21.06.2013.
Соглашением от 21.06.2013 расторгнут договор аренды трансформаторной подстанции от 24.12.2010 № 771.
ОАО "МРСК Волги" в отзыве и дополнительных пояснениях к нему указало, что в период с 24.12.2010 по 21.06.2013 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" являлось владельцем электросетевого оборудования (трансформаторной подстанции-630 "Модуль") на основании договора аренды, заключенного с Управлением.
На основании заявления потребителя от 19.06.2013 № 79 и уведомления ОАО "ЧЭСК" от 20.06.2013 № 27/276 о необходимости отключения объекта "производственная база", фактически расположенного по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 28, в соответствии с подпунктами 2, 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ОАО "МРСК Волги" 21.06.2013 было произведено полное ограничение режима потребления данного объекта. Отключение произведено путем отключения ТП-630 "Модуль" от питающего центра - ячейки № 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 31а, являющейся точкой поставки электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в соответствии с приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1. Точка поставки истца в названном договоре отсутствует.
На момент введения ограничения режима электропотребления П.В. не являлся участником розничного рынка электрической энергии, поскольку у него не был заключен договор энергоснабжения с ОАО "ЧЭСК" либо договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Волги". Правила ограничения устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для участников розничного рынка электрической энергии, каковым П.В. не является.
Действия ОАО "МРСК Волги" по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на иск ОАО "ЧЭСК" и дополнительных пояснениях к нему указало, что им с П.В. 13.09.2010 заключен договор энергоснабжения № 32-01/557-457, согласно приложению № 1 к которому точкой поставки выступало "Освещение рекламного щита". На основании обращения П.В. заключено дополнительное соглашение от 25.07.2013 к договору энергоснабжения, согласно приложению № 1 к которому дополнительно включена точка поставки электроэнергии - "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт" (г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6).
Между ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465, согласно которому точкой поставки являлась производственная база, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 26а, подключенная от трансформаторной подстанции "Модуль" (ячейка 50). Иных абонентов, запитанных через указанную точку поставки электрической энергии, не имелось.
19 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС", руководствуясь пунктом 2 Правил ограничения, уведомило Ядринское межрайонное отделение ОАО "ЧЭСК" об отключении от ТП "Модуль" (ячейка 50) производственной базы и подключении ее к сетям ООО "Ядринагропромстрой" от ТП "Сельхозхимия" с 21.06.2013.
Согласно пункту 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пункте 2 названных Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, обязательства по договору с которым прекращаются. В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. ОАО "ЧЭСК" направило ОАО "МРСК Волги" соответствующее уведомление от 20.06.2013 № 27/276. Следовательно, действия ОАО "ЧЭСК" правомерны и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
Положения пункта 8 Правил ограничения к рассматриваемым отношениям не применимы. Между П.В. и ОАО "ЧЭСК" на момент отключения отсутствовали договорные отношения в части обеспечения электрической энергией объекта "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт". В качестве субабонента ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в договоре энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465 П.В. также не был указан. Сведениями о том, что объект, принадлежащий истцу, был подключен через электрические установки ООО "ГАЗ-СЕРВИС" ОАО "ЧЭСК" не располагало, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.
1 июля 2013 года между Ядринским межрайонным отделением ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения расторгнут в части двух точек поставки электрической энергии, в том числе производственная база (ячейка 50). Объект "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт" до 25.07.2013 не являлся точкой поставки электрической энергии по заключенным гарантирующим поставщиком договорам энергоснабжения.
Управление в отзыве сообщило, что в связи с обращением ООО "ГАЗ-СЕРВИС" о предоставлении в аренду трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6, Управлением проведены торги на право заключения договора аренды. По результатам торгов с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключен договор от 24.12.2010 № 771 на сдачу в аренду имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, - трансформаторную подстанцию.
В письме от 25.03.2013 № 23 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" сообщило о своем намерении расторгнуть договор. Письмом от 17.04.2013 № 02-08/2731 Управление направило арендатору соглашение о расторжении договора, которое подписано 21.06.2013. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 21.06.2013.
В период рассмотрения спора истец требование уточнил и просил на основании пункта 8 Правил ограничения, статей 15, 1064, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец и его представитель требование поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему.
Представители ответчиков иск не признали по мотивам, приведенным в отзывах.
Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, дело просило рассмотреть без его участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности здание гостинично-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 № 610762 (т. 1 л.д. 53).
Согласно однолинейной схеме электроснабжения (т. 1 л.д. 154) энергоснабжение здания осуществлялось от ТП-630 "Модуль", ячейки № 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин ул. 30 лет Победы, 31а.
Между ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465 (т. 1 л.д. 69 - 75), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласованы в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 78 - 81).
Согласно приложению объект потребителя "производственная база" подключен от ПС "ЯМЗ" Ф-50, то есть исходя из вышеназванной однолинейной схемы электроснабжения от той же точки, что и объект истца.
Между Управлением (арендодатель) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор от 02.11.2010 № 770 (т. 1 л.д. 101 - 102), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2010 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6.
С целью обеспечения объекта истца электрической энергией индивидуальный предприниматель Паршиков В.В. и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключили договор от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 12 - 15), в соответствии с условиями которого ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение всего срока его действия.
25 марта 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило Управлению письмо № 23 (т. 1 л.д. 119) с предложением расторгнуть договор аренды с 15.04.2013.
В письме от 15.04.2013 № 99 (т. 1 л.д. 121) ООО "ГАЗ-СЕРВИС" известило истца о намерении расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции и предупредило о том, что после его расторжения подача электрической энергии будет прекращена. Также общество рекомендовало истцу урегулировать отношения по аренде трансформаторной подстанции непосредственно с Управлением. Письмо получено предпринимателем 16.04.2013.
В письме от 19.06.2013 № 81 (т. 1 л.д. 122), полученном предпринимателем в этот же день, общество известило о прекращении поставки электроэнергии с 21.06.2013.
21 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и Управление подписали соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2010 № 771 и арендатор возвратил объект недвижимого имущества арендодателю (т. 1 л.д. 126 - 127).
19 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило письмо № 79 ОАО "ЧЭСК" (т. 1 л.д. 88), в котором просило отключить свою производственную базу от ТП "Модуль" (яч. 50) и подключить ее к городским электрическим сетям от ТП "Сельхозхимия" с 21.06.2013.
На основании названного письма ОАО "ЧЭСК" направило ОАО "МРСК Волги" уведомление от 20.06.2013 № 27/276 (т. 1 л.д. 76) на отключение объекта "производственная база" ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от электроснабжения отключением ТП-630 "Модуль" от ячейки № 50 п/с 110/35/10 "ЯМЗ" в связи с переключением данного объекта к сетям ООО "Ядринагропромстрой" с 21.06.2013.
21 июня 2013 года работниками ОАО "МРСК Волги" произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта ООО "ГАЗ-СЕРВИС".
Истец, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчиков прекращена поставка электрической энергии в здание гостинично-развлекательного комплекса на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что о предстоящем отключении электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС" дважды извещало истца. Вместе с тем, Паршиков В.В., не проявив должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял необходимые меры, направленные на защиту своих интересов.
Так, из материалов дела видно, что технологическое подключение энергопринимающих устройств истца по новой схеме электроснабжения осуществлено в течение одного месяца с момента введения ограничения (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 93), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 91 - 92). Следовательно, приняв своевременные меры после первого предупреждения о предстоящем отключении, П.В. имел реальную возможность избежать причинение ущерба.
Кроме того, так как объект "Гостинично-развлекательный комплекс" в установленном порядке подключен к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Волги", П.В. вправе был обратиться к гарантирующему поставщику - ОАО "ЧЭСК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки. Однако предоставленным правом истец также не воспользовался. Утверждение о том, что ОАО "ЧЭСК" отказало в заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, указанный довод опровергается письмом ОАО "ЧЭСК" от 17.01.2014 № 27/01-89.
В рассматриваемой ситуации ООО "ГАЗ-СЕРВИС" предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение ущерба. В свою очередь, П.В., действуя неосмотрительно, возложенных на него обязанностей не исполнил. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вина ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в причинении ущерба отсутствует.
Суд также не находит оснований для возложения ответственности на ОАО "ЧЭСК" и ОАО "МРСК Волги".
Пунктом 2 Правил ограничения допускается введение режима потребления электрической энергии по соглашению сторон договора энергоснабжения.
В такой ситуации ограничение режима электропотребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, на основании письменного уведомления гарантирующего поставщика (пункты 4, 5 Правил ограничения).
Дав оценку представленным в материалы дела письму ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 19.06.2013 № 79, уведомлению ОАО "ЧЭСК" от 20.06.2013 № 27/276, приняв во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного между ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС", сведений о П.В. как субабоненте, суд не усмотрел в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации противоправного поведения.
Ссылку истца на положения пункта 8 Правил ограничения суд считает ошибочной.
Положения названной нормы права защищают интересы потребителей электрической энергии при введении ограничения режима энергопотребления других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Определение понятия "потребитель" содержится в пункте 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Согласно данной норме права потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно пункту 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 9 Основных положений).
Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений).
Таким образом, потребителем признается лицо, получающее электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.
В рассматриваемом случае отношения между П.В. и ОАО "ЧЭСК" в установленном законом порядке не урегулированы, в связи с чем истец потребителем в смысле, содержащемся в Основных положениях и Правилах ограничения, не является.
Нельзя согласится и с утверждением П.В. о наличии у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязанности по поставке электрической энергии как энергосбытовой организации.
В пункте 2 статьи 35 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что энергосбытовые организации для приобретения электрической энергии в целях последующей ее реализации на розничных рынках обязаны получить статус субъекта оптового рынка.
Порядок получения статуса субъекта оптового рынка установлен в разделе II Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.
Доказательства наличия у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" статуса субъекта оптового рынка суду не представлены.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный вред.
В связи с чем, иск судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Индивидуальному предпринимателю П.В. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную по квитанции от 08.07.2013.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А79-7245/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя П.,
(г. Подольск, ОГРНИП 310507418300010),
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС",
(г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 26 а, ОГРН 1022102629097),
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
(г. Саратов г, ул. Первомайская, 42/44; ОГРН 1076450006280),
в лице филиала "Чувашэнерго",
(г. Чебоксары, пр-т Яковлева, 4/4),
открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",
(г. Чебоксары, ул. Гладкова, 13а; ОГРН 1052128000033),
о взыскании 29961 руб. 74 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,
(г. Чебоксары, пр-т Московский, 2, ОГРН 1102130006351),
при участии
от истца - индивидуального предпринимателя П.В. - П.В., индивидуальный предприниматель, П.С., доверенность от 23.08.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" - Б.Ю., директор, Б.А., доверенность от 15.01.2014 № 07,
от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Ш., доверенность от 25.02.2013 № Д/13-167, С., доверенность от 16.12.2013 № Д/13-569, от ответчика - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Е., доверенность от 31.12.2013 № 08/21-22,
установил:
индивидуальный предприниматель П.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗ-СЕРВИС") о взыскании 29961 руб. 74 коп. убытков, причиненных отключением электрической энергии.
Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК"). Определением суда от 06.12.2013 указанные лица привлечены в качестве соответчиков. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление).
Требование мотивировано следующим.
Между истцом (субабонент) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.11.2012 об оказании услуг на отпуск электрической энергии, согласно которому ООО "ГАЗ-СЕРВИС", выступая в качестве основного потребителя электрической энергии от ОАО "Чувашэнерго", обязалось обеспечивать потребности субабонента в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока его действия.
21 июня 2013 года в 08 час. 10 мин. без предварительного уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии было произведено полное отключение энергоснабжения здания гостинично-развлекательного комплекса гостиница "Ядринский форт", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, и по настоящее время энергоснабжение не восстановлено.
Таким образом, была полностью ограничена возможность ведения предпринимательской деятельности на указанном объекте.
Для восстановления функционирования кафе, прачечной и бильярдного зала установили и запустили в гостинице в работу 22.06.2013 с 08 часов два генератора, работающих в круглосуточном режиме: MOSA GE 6000 DES/GS-L, удельный расход дизельного топлива которого составляет 1,2 литра в час, в сутки максимально - 28,8 литра и HUTER DY 4000 L, удельный расход топлива которого составляет АИ-92-395 грамм/кВтч, максимально - 3 х 24 х 0,395 = 28,4 литра.
Нехватка мощности составила 85 процентов, что повлекло за собой невозможность оказания в гостинице полного спектра услуг.
Приказом истца от 21.06.2013 № 33 создана комиссия по определению размера ущерба, который на 15.07.2013 составил 29961 руб.
Согласно ответу ОАО "МРСК Волги" от 15.08.2013 № ЧЭ/1/1630 гостиница "Ядринский форт" присоединена к объекту "Производственная база", принадлежащему потребителю электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС". Уведомлением от 20.06.2013 № 27/01-405 ОАО "ЧЭСК" сообщило о необходимости закрытия точки поставки и отключения от энергоснабжения объекта "Производственная база" ООО "ГАЗ-СЕРВИС" с уведомлением об отсутствии третьих лиц, запитанных от данного потребителя и имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. На основании указанного уведомления и заявки ответчика от 19.06.2013 № 79 было произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта потребления ООО "ГАЗ-СЕРВИС".
ООО "ГАЗ-СЕРВИС", зная, что гостиница "Ядринский форт" присоединена к объекту ответчика, дало указание на отключение энергоснабжения.
Поскольку истец в связи с ограничением режима потребления электрической энергии понес убытки в размере 29961 руб., он обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.
В отзыве на исковое заявление ООО "ГАЗ-СЕРВИС" требование не признало. Указало, что трансформаторная подстанция, от которой производилась подача электрической энергии истцу, ООО "ГАЗ-СЕРВИС", ООО "Протон", принадлежит Управлению, с которым ответчик 24.12.2010 заключил договор аренды № 771. Электрооборудование подстанции и само здание на баланс ответчика не передавались.
Объект истца не присоединен к объекту ответчика. Электрооборудование трансформаторной подстанции, от которой запитаны электроустановки истца, у ответчика отсутствуют, в связи с чем, гостинично-развлекательный комплекс запитан своей, не зависящей линией от трансформаторной подстанции, принадлежащей Управлению.
В 2012 году Управление сообщило о необходимости расторжения договора аренды трансформаторной подстанции.
О расторжении указанного договора аренды и прекращении подачи электрической энергии были извещены все субабоненты, в том числе и истец - письмом от 15.04.2013 № 99, которому было рекомендовано заключить договор непосредственно с Управлением.
7 июня 2013 года между ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и ООО "Ядринагропромстрой" заключен договор № 62/1 технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
19 июня 2013 года письмом № 81 ответчик сообщил истцу о прекращении подачи электрической энергии с 21.06.2013.
Соглашением от 21.06.2013 расторгнут договор аренды трансформаторной подстанции от 24.12.2010 № 771.
ОАО "МРСК Волги" в отзыве и дополнительных пояснениях к нему указало, что в период с 24.12.2010 по 21.06.2013 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" являлось владельцем электросетевого оборудования (трансформаторной подстанции-630 "Модуль") на основании договора аренды, заключенного с Управлением.
На основании заявления потребителя от 19.06.2013 № 79 и уведомления ОАО "ЧЭСК" от 20.06.2013 № 27/276 о необходимости отключения объекта "производственная база", фактически расположенного по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 28, в соответствии с подпунктами 2, 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ОАО "МРСК Волги" 21.06.2013 было произведено полное ограничение режима потребления данного объекта. Отключение произведено путем отключения ТП-630 "Модуль" от питающего центра - ячейки № 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 31а, являющейся точкой поставки электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в соответствии с приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1. Точка поставки истца в названном договоре отсутствует.
На момент введения ограничения режима электропотребления П.В. не являлся участником розничного рынка электрической энергии, поскольку у него не был заключен договор энергоснабжения с ОАО "ЧЭСК" либо договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Волги". Правила ограничения устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для участников розничного рынка электрической энергии, каковым П.В. не является.
Действия ОАО "МРСК Волги" по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на иск ОАО "ЧЭСК" и дополнительных пояснениях к нему указало, что им с П.В. 13.09.2010 заключен договор энергоснабжения № 32-01/557-457, согласно приложению № 1 к которому точкой поставки выступало "Освещение рекламного щита". На основании обращения П.В. заключено дополнительное соглашение от 25.07.2013 к договору энергоснабжения, согласно приложению № 1 к которому дополнительно включена точка поставки электроэнергии - "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт" (г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6).
Между ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465, согласно которому точкой поставки являлась производственная база, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 26а, подключенная от трансформаторной подстанции "Модуль" (ячейка 50). Иных абонентов, запитанных через указанную точку поставки электрической энергии, не имелось.
19 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС", руководствуясь пунктом 2 Правил ограничения, уведомило Ядринское межрайонное отделение ОАО "ЧЭСК" об отключении от ТП "Модуль" (ячейка 50) производственной базы и подключении ее к сетям ООО "Ядринагропромстрой" от ТП "Сельхозхимия" с 21.06.2013.
Согласно пункту 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пункте 2 названных Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, обязательства по договору с которым прекращаются. В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. ОАО "ЧЭСК" направило ОАО "МРСК Волги" соответствующее уведомление от 20.06.2013 № 27/276. Следовательно, действия ОАО "ЧЭСК" правомерны и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
Положения пункта 8 Правил ограничения к рассматриваемым отношениям не применимы. Между П.В. и ОАО "ЧЭСК" на момент отключения отсутствовали договорные отношения в части обеспечения электрической энергией объекта "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт". В качестве субабонента ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в договоре энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465 П.В. также не был указан. Сведениями о том, что объект, принадлежащий истцу, был подключен через электрические установки ООО "ГАЗ-СЕРВИС" ОАО "ЧЭСК" не располагало, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.
1 июля 2013 года между Ядринским межрайонным отделением ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения расторгнут в части двух точек поставки электрической энергии, в том числе производственная база (ячейка 50). Объект "Гостинично-развлекательный комплекс "Ядринский форт" до 25.07.2013 не являлся точкой поставки электрической энергии по заключенным гарантирующим поставщиком договорам энергоснабжения.
Управление в отзыве сообщило, что в связи с обращением ООО "ГАЗ-СЕРВИС" о предоставлении в аренду трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6, Управлением проведены торги на право заключения договора аренды. По результатам торгов с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключен договор от 24.12.2010 № 771 на сдачу в аренду имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, - трансформаторную подстанцию.
В письме от 25.03.2013 № 23 ООО "ГАЗ-СЕРВИС" сообщило о своем намерении расторгнуть договор. Письмом от 17.04.2013 № 02-08/2731 Управление направило арендатору соглашение о расторжении договора, которое подписано 21.06.2013. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 21.06.2013.
В период рассмотрения спора истец требование уточнил и просил на основании пункта 8 Правил ограничения, статей 15, 1064, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец и его представитель требование поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему.
Представители ответчиков иск не признали по мотивам, приведенным в отзывах.
Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, дело просило рассмотреть без его участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности здание гостинично-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 № 610762 (т. 1 л.д. 53).
Согласно однолинейной схеме электроснабжения (т. 1 л.д. 154) энергоснабжение здания осуществлялось от ТП-630 "Модуль", ячейки № 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин ул. 30 лет Победы, 31а.
Между ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 № 32-01/570-465 (т. 1 л.д. 69 - 75), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласованы в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 78 - 81).
Согласно приложению объект потребителя "производственная база" подключен от ПС "ЯМЗ" Ф-50, то есть исходя из вышеназванной однолинейной схемы электроснабжения от той же точки, что и объект истца.
Между Управлением (арендодатель) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор от 02.11.2010 № 770 (т. 1 л.д. 101 - 102), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2010 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6.
С целью обеспечения объекта истца электрической энергией индивидуальный предприниматель Паршиков В.В. и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключили договор от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 12 - 15), в соответствии с условиями которого ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение всего срока его действия.
25 марта 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило Управлению письмо № 23 (т. 1 л.д. 119) с предложением расторгнуть договор аренды с 15.04.2013.
В письме от 15.04.2013 № 99 (т. 1 л.д. 121) ООО "ГАЗ-СЕРВИС" известило истца о намерении расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции и предупредило о том, что после его расторжения подача электрической энергии будет прекращена. Также общество рекомендовало истцу урегулировать отношения по аренде трансформаторной подстанции непосредственно с Управлением. Письмо получено предпринимателем 16.04.2013.
В письме от 19.06.2013 № 81 (т. 1 л.д. 122), полученном предпринимателем в этот же день, общество известило о прекращении поставки электроэнергии с 21.06.2013.
21 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и Управление подписали соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2010 № 771 и арендатор возвратил объект недвижимого имущества арендодателю (т. 1 л.д. 126 - 127).
19 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило письмо № 79 ОАО "ЧЭСК" (т. 1 л.д. 88), в котором просило отключить свою производственную базу от ТП "Модуль" (яч. 50) и подключить ее к городским электрическим сетям от ТП "Сельхозхимия" с 21.06.2013.
На основании названного письма ОАО "ЧЭСК" направило ОАО "МРСК Волги" уведомление от 20.06.2013 № 27/276 (т. 1 л.д. 76) на отключение объекта "производственная база" ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от электроснабжения отключением ТП-630 "Модуль" от ячейки № 50 п/с 110/35/10 "ЯМЗ" в связи с переключением данного объекта к сетям ООО "Ядринагропромстрой" с 21.06.2013.
21 июня 2013 года работниками ОАО "МРСК Волги" произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта ООО "ГАЗ-СЕРВИС".
Истец, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчиков прекращена поставка электрической энергии в здание гостинично-развлекательного комплекса на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что о предстоящем отключении электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС" дважды извещало истца. Вместе с тем, Паршиков В.В., не проявив должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял необходимые меры, направленные на защиту своих интересов.
Так, из материалов дела видно, что технологическое подключение энергопринимающих устройств истца по новой схеме электроснабжения осуществлено в течение одного месяца с момента введения ограничения (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 93), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 91 - 92). Следовательно, приняв своевременные меры после первого предупреждения о предстоящем отключении, П.В. имел реальную возможность избежать причинение ущерба.
Кроме того, так как объект "Гостинично-развлекательный комплекс" в установленном порядке подключен к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Волги", П.В. вправе был обратиться к гарантирующему поставщику - ОАО "ЧЭСК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки. Однако предоставленным правом истец также не воспользовался. Утверждение о том, что ОАО "ЧЭСК" отказало в заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, указанный довод опровергается письмом ОАО "ЧЭСК" от 17.01.2014 № 27/01-89.
В рассматриваемой ситуации ООО "ГАЗ-СЕРВИС" предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение ущерба. В свою очередь, П.В., действуя неосмотрительно, возложенных на него обязанностей не исполнил. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вина ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в причинении ущерба отсутствует.
Суд также не находит оснований для возложения ответственности на ОАО "ЧЭСК" и ОАО "МРСК Волги".
Пунктом 2 Правил ограничения допускается введение режима потребления электрической энергии по соглашению сторон договора энергоснабжения.
В такой ситуации ограничение режима электропотребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, на основании письменного уведомления гарантирующего поставщика (пункты 4, 5 Правил ограничения).
Дав оценку представленным в материалы дела письму ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 19.06.2013 № 79, уведомлению ОАО "ЧЭСК" от 20.06.2013 № 27/276, приняв во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного между ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС", сведений о П.В. как субабоненте, суд не усмотрел в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации противоправного поведения.
Ссылку истца на положения пункта 8 Правил ограничения суд считает ошибочной.
Положения названной нормы права защищают интересы потребителей электрической энергии при введении ограничения режима энергопотребления других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Определение понятия "потребитель" содержится в пункте 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Согласно данной норме права потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно пункту 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 9 Основных положений).
Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений).
Таким образом, потребителем признается лицо, получающее электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.
В рассматриваемом случае отношения между П.В. и ОАО "ЧЭСК" в установленном законом порядке не урегулированы, в связи с чем истец потребителем в смысле, содержащемся в Основных положениях и Правилах ограничения, не является.
Нельзя согласится и с утверждением П.В. о наличии у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязанности по поставке электрической энергии как энергосбытовой организации.
В пункте 2 статьи 35 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что энергосбытовые организации для приобретения электрической энергии в целях последующей ее реализации на розничных рынках обязаны получить статус субъекта оптового рынка.
Порядок получения статуса субъекта оптового рынка установлен в разделе II Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.
Доказательства наличия у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" статуса субъекта оптового рынка суду не представлены.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный вред.
В связи с чем, иск судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Индивидуальному предпринимателю П.В. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную по квитанции от 08.07.2013.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------