Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-3155/2013 <Исковые требования о взыскании несанкционированно списанных денежных средств удовлетворены частично, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полную вину ответчика>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу № А79-3155/2013
Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2014
Полный текст решения изготовлен 05.02.2014
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2014 - 30.01.2014
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат", ОГРН 1022100904540, ИНН 2124013870
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893
о взыскании 4 166 330 руб.
при участии
от истца Б.Т. - доверенность от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), О.В. - доверенность от 23.01.2014 (сроком до 31.12.2014), от ответчика М.Д. по доверенности от 29.10.2013 № 1356/23-Д (сроком по 22.01.2016), И.С. по доверенности от 17.09.2012 (сроком по 07.08.2015), эксперта ООО "Экос" С.Б.,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее ОАО "Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 4 166 330 руб. по следующим основаниям.
На основании договора № 273/И о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.02.2008 года Новочебоксарское отделение № 8102 Сбербанка России, осуществляло банковские услуги обществу с ограниченной ответственностью "МЖСК "Азамат" (далее ООО "МЖСК "Азамат", истец, клиент) по ведению расчетного счета № 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью. Правоотношения по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию названного счета между названными сторонами возникли на основании заключенного договора банковского счета от 21.12.2007 года.
26.04.2012 года ОАО "Сбербанк" осуществило несанкционированное списание денежных средств в размере 4 166 330 руб. посредством использования автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" в пользу ООО "ЭлитТранс" в соответствии с платежным поручением от 26.04.2012 года за № 000198.
В рамках возбужденного ПП № 6 СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарск уголовного дела № 60499 установлено, что ООО "ЭлитТранс" является фирмой "однодневкой", перечисление указанных денежные средства явилось результатом мошеннических действий неустановленными лицами.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 845, 854, 847, 866, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.5. договора от 15.02.2008 года, подпункта з пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, Стандартов Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010", Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Банком России 12.03.1998 № 20-П (в редакции от 11.04.2000).
Кроме того, просил учесть, что ОАО "Сбербанк" произвело перечисление денежных средств по платежному документу, имеющему порок, в виде отсутствия обязательного реквизита в электронном платежном документе, что в силу пункта 4.4 названного Положения являлось основанием для исключения его из обработки с последующим извещением участника - отправителя посредством направлением ЭСИД, что Банком сделано не было. Не были применены Банком и принципы логического контроля, а также и не приняты все необходимые меры по обеспечению безопасной работы системы Клиент-сбербанк. Указанные действия банка в совокупности, являются, по мнению истца, основанием для взыскания с него убытков в сумме 4 166 330 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше и в письменных пояснениях от 27.01.2013. В обоснование доводов представители истца также ссылались на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", письмо Минфина России от 31.05.2007 за 3 03-07-11/147, подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали. Представили суду отзыв от 29.01.2014, в котором просили учесть положения пунктов 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 5.4., 6.4. 6.7., 6.8. договора, также пункты 2.2, 2.13, 2.8. Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации № 20-П от 12.03.1998, исходя из которых полагают, что Банк действовал правомерно и какой-либо ответственности перед клиентом не несет.
Что касается оформления спорного платежного поручения, то просили учесть, в поле "назначение платежа" платежного поручения № 198 налог НДС был выделен, у Банка не было оснований для отказа в проведении документа по причине неясного указания информации о взимании НДС. Ссылаясь на положения статей 160, 854, 15, 856, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № 378 от 17.12.2013, подготовленного ООО ЭКОС", просили в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доводы истца, ответчика, заслушав эксперта ООО "Экос" С.Б., изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ООО "МЖСК "Азамат" был заключен договор банковского счета № 407020120105, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, клиент - хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет № 40402810475040120105.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Также сторонами был заключен договор № 273/И от 15.02.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому Банк предоставлял ООО "МЖСК "Азамат" банковские услуги по ведению расчетного счета № 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору (пункт 2.1.)
Согласно пункту 3.6. стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.
В силу пункта 3.7. клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 3.7.).
Пунктом 4.1.4. Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.
В соответствии с пунктом 4.4.1. клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора.
Согласно пункту 6.4. стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
В силу пункта 6.5. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6.).
Пунктом 6.7. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
В соответствии с пунктом 8.1. при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы "Клиент-Сбербанк", также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы "Клиент-Сбербанк" между сторонами немедленно прекращается.
Согласно пункту 4.1.1. договора 273/И, акту от 29.02.2008 ООО "МЖСК "Азамат" получило комплект сопроводительной документации программных средств АС "Клиент-Сбербанк" СКЗИ "Бикрипт-КСБ-С".
Ссылаясь на то, что 26.04.2012 ООО "МЖСК "Азамат" с использованием системы "Банк-Клиент" и применением ЭЦП было направлено платежное поручение № 198 от 26.04.2012 о перечислении 2 205 руб. 20 коп. на счет ИП С.А. и на то, что с расчетного счета Клиента по указанному платежному поручению фактически Банком было списано 4 166 330 руб. на расчетный счет ООО "ЭлитТранс", с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС." истец обратился с требованием о взыскании убытков, указывая, что списание произведено на основании платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 Кодекса).
По пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 № 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экос" С.Б.
Из заключения № 378 от 17.12.2013 следует, что 26.04.2012 состоялся один сеанс приема транспортных файлов от ООО "МЖСК "Азамат" в адрес Банка, в ходе которого был передан всего один транспортный файл (15A00SCC.212), содержащий в том числе, и спорное платежное поручение № 198 от 26.04.2012 в адрес ООО Элит Транс" сумму 4 166 330 руб., при этом поручение о платеже в адрес ИП С.А. в полученном Банком транспортном файле отсутствовало (ответы на 16 и 17 вопросы соответственно).
Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым учесть и следующие.
Так, в соответствии пунктом 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008 Банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Подпунктом з пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшем на момент спорных платежей) предусмотрено, что в расчетных документах в графе "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
В данном случае в спорном платежном поручении № 000198 от 26.04.2012 на сумму 4 166 330 руб. 00 коп., налог подлежащей уплате, его размер, отдельной строкой выделен не был, также отсутствовало в расчетном документе и указание на то, что он уплате не подлежал.
В ходе судебного заседания представители Банка и не оспаривали то обстоятельство, что из имеющихся в спорном платежном поручении данных было невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания (л.д. 73 том 1).
Частью 4 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 № 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
В то же время, часть 4 этого же Положения № 20-П определен порядок контроля со стороны Банка электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Так, пунктом 4.8. Положения № 20-П предусмотрено, что подлинные ЭД участников, поступившие как в составе пакета ЭД, так и индивидуально, подвергаются процедуре логического контроля, которая состоит в проверке правильности составления ЭД и в установлении соответствия реквизитов ЭД нормативно-справочной информации.
Пункт 1.1.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2002 № 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России определяет, что логический контроль представляет собой сопоставление полученных показателей в целях оценки их взаимоувязанности.
При обнаружении ошибок при проведении логического контроля ЭД участнику - отправителю направляется ЭСИД с извещением об отказе в приеме ЭД и указанием причины отказа (пункт 4.10.).
Из материалов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № 60499 № 1914/07-01, следует, что Банк при осуществлении расчетов с ООО "МЖСК "Азамат" руководствовался данными положениями, что следует из Приложения № 1 к заключению. Так, при проведении операций 17.04.2012 (т.е. за неделю до спорного списания) Банк неоднократно уведомлял клиента о претензиях, связанных с неуказанием им в платежных документах в поле "назначение платежа" значения НДС (л.д. 18 - 19 том 2).
Следовательно, не указание в платежных документах ООО "МЖСК "Азамат" в поле "назначение платежа" значения НДС ранее являлось для Банка основанием для приостановления операции и получения дополнительного подтверждения от клиента перед проведением операции по перечислению денежных средств конкретному контрагенту. Дать суду конкретные разъяснения относительно того, почему в аналогичной ситуации через неделю Банком указанный алгоритм действий применен не был, представители ответчика так и не смогли.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванными Положениями, исходя из условий договора от 15.02.2008, а также сложившейся между сторонами практикой работы при осуществлении расчетных операций, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае Банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, в том числе, не использовал предоставленное Банку правомочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции, что в конечном счете и привело к причинению убытков. О наличии указанных нарушений в платежном документе № 198 представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, тем не менее, в нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, хотя ранее Банк в аналогичной ситуации действовал руководствуясь положениями пункта 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008.
Суд также полагает необходимым учесть, что Банку было достоверно известно, что в спорный период имела место активизация действий мошенников с использованием вирусных программ, "хакерских атак" и т.д. и т.п. (л. 41 - 47 том 1). При этом следует учесть, что у ООО "МЖСК "Азамат" и ранее происходили сбои в работе программы "Клиент-Сбербанк", что сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию истца, исходя из имеющейся информации о сложившихся контрагентах ООО "МЖСК "Азамат", месте их расположения, при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно такую крупную сумму денег за пределы республики в г. Санкт-Петербург в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции (26.03.2012), установив нетипичность платежного документа, а также отсутствие необходимых реквизитов в платежном документе, Банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, а также логический контроль, что фактически им сделано не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящее время получатель денежных средств по спорному платежному поручению (ООО "ЭлитТранс", ИНН 7839459550) из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией. Таким образом, возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет непосредственного получателя денежных средств в настоящее время отсутствует.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сложившегося алгоритма действий между сторонами при работе с использованием системы "Клиент-Сбербанк", не принял мер по надлежащему исполнению обязательств.
В то же время суд полагает необходимым учесть, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В данном случае, следует учесть и действия самого клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы "Клиент-Сбербанк", в том числе, отсутствие у ООО "МЖСК "Азамат", администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе "Клиент-Сбербанк", но и открытом пространстве сети Интернет, что в совокупности со всеми другими вышеперечисленными судом причинами, привело к несанкционированному списанию денежных средств в сумме 4 166 330 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 5.4., 6.4. 6.7., 6.8., а также пункта 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008, нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в этой конкретной ситуации следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вину обоюдной, и, с учетом данного обстоятельства, сумму, подлежащую взысканию с Банка, следует определить в половинном размере, что составит 2 083 165 руб. В остальной части требования ООО "МЖСК "Азамат", подлежат отклонению.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат", ОГРН 1022100904540, ИНН 2124013870 сумму 2 083 165 руб., <...> возврат государственной пошлины, 67 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу № А79-3155/2013
Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2014
Полный текст решения изготовлен 05.02.2014
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2014 - 30.01.2014
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат", ОГРН 1022100904540, ИНН 2124013870
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893
о взыскании 4 166 330 руб.
при участии
от истца Б.Т. - доверенность от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), О.В. - доверенность от 23.01.2014 (сроком до 31.12.2014), от ответчика М.Д. по доверенности от 29.10.2013 № 1356/23-Д (сроком по 22.01.2016), И.С. по доверенности от 17.09.2012 (сроком по 07.08.2015), эксперта ООО "Экос" С.Б.,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее ОАО "Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 4 166 330 руб. по следующим основаниям.
На основании договора № 273/И о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.02.2008 года Новочебоксарское отделение № 8102 Сбербанка России, осуществляло банковские услуги обществу с ограниченной ответственностью "МЖСК "Азамат" (далее ООО "МЖСК "Азамат", истец, клиент) по ведению расчетного счета № 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью. Правоотношения по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию названного счета между названными сторонами возникли на основании заключенного договора банковского счета от 21.12.2007 года.
26.04.2012 года ОАО "Сбербанк" осуществило несанкционированное списание денежных средств в размере 4 166 330 руб. посредством использования автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" в пользу ООО "ЭлитТранс" в соответствии с платежным поручением от 26.04.2012 года за № 000198.
В рамках возбужденного ПП № 6 СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарск уголовного дела № 60499 установлено, что ООО "ЭлитТранс" является фирмой "однодневкой", перечисление указанных денежные средства явилось результатом мошеннических действий неустановленными лицами.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 845, 854, 847, 866, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.5. договора от 15.02.2008 года, подпункта з пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, Стандартов Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010", Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Банком России 12.03.1998 № 20-П (в редакции от 11.04.2000).
Кроме того, просил учесть, что ОАО "Сбербанк" произвело перечисление денежных средств по платежному документу, имеющему порок, в виде отсутствия обязательного реквизита в электронном платежном документе, что в силу пункта 4.4 названного Положения являлось основанием для исключения его из обработки с последующим извещением участника - отправителя посредством направлением ЭСИД, что Банком сделано не было. Не были применены Банком и принципы логического контроля, а также и не приняты все необходимые меры по обеспечению безопасной работы системы Клиент-сбербанк. Указанные действия банка в совокупности, являются, по мнению истца, основанием для взыскания с него убытков в сумме 4 166 330 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше и в письменных пояснениях от 27.01.2013. В обоснование доводов представители истца также ссылались на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", письмо Минфина России от 31.05.2007 за 3 03-07-11/147, подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали. Представили суду отзыв от 29.01.2014, в котором просили учесть положения пунктов 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 5.4., 6.4. 6.7., 6.8. договора, также пункты 2.2, 2.13, 2.8. Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации № 20-П от 12.03.1998, исходя из которых полагают, что Банк действовал правомерно и какой-либо ответственности перед клиентом не несет.
Что касается оформления спорного платежного поручения, то просили учесть, в поле "назначение платежа" платежного поручения № 198 налог НДС был выделен, у Банка не было оснований для отказа в проведении документа по причине неясного указания информации о взимании НДС. Ссылаясь на положения статей 160, 854, 15, 856, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № 378 от 17.12.2013, подготовленного ООО ЭКОС", просили в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доводы истца, ответчика, заслушав эксперта ООО "Экос" С.Б., изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ООО "МЖСК "Азамат" был заключен договор банковского счета № 407020120105, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, клиент - хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет № 40402810475040120105.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Также сторонами был заключен договор № 273/И от 15.02.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому Банк предоставлял ООО "МЖСК "Азамат" банковские услуги по ведению расчетного счета № 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору (пункт 2.1.)
Согласно пункту 3.6. стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.
В силу пункта 3.7. клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 3.7.).
Пунктом 4.1.4. Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.
В соответствии с пунктом 4.4.1. клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора.
Согласно пункту 6.4. стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
В силу пункта 6.5. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6.).
Пунктом 6.7. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
В соответствии с пунктом 8.1. при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы "Клиент-Сбербанк", также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы "Клиент-Сбербанк" между сторонами немедленно прекращается.
Согласно пункту 4.1.1. договора 273/И, акту от 29.02.2008 ООО "МЖСК "Азамат" получило комплект сопроводительной документации программных средств АС "Клиент-Сбербанк" СКЗИ "Бикрипт-КСБ-С".
Ссылаясь на то, что 26.04.2012 ООО "МЖСК "Азамат" с использованием системы "Банк-Клиент" и применением ЭЦП было направлено платежное поручение № 198 от 26.04.2012 о перечислении 2 205 руб. 20 коп. на счет ИП С.А. и на то, что с расчетного счета Клиента по указанному платежному поручению фактически Банком было списано 4 166 330 руб. на расчетный счет ООО "ЭлитТранс", с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС." истец обратился с требованием о взыскании убытков, указывая, что списание произведено на основании платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 Кодекса).
По пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 № 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экос" С.Б.
Из заключения № 378 от 17.12.2013 следует, что 26.04.2012 состоялся один сеанс приема транспортных файлов от ООО "МЖСК "Азамат" в адрес Банка, в ходе которого был передан всего один транспортный файл (15A00SCC.212), содержащий в том числе, и спорное платежное поручение № 198 от 26.04.2012 в адрес ООО Элит Транс" сумму 4 166 330 руб., при этом поручение о платеже в адрес ИП С.А. в полученном Банком транспортном файле отсутствовало (ответы на 16 и 17 вопросы соответственно).
Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым учесть и следующие.
Так, в соответствии пунктом 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008 Банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Подпунктом з пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшем на момент спорных платежей) предусмотрено, что в расчетных документах в графе "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
В данном случае в спорном платежном поручении № 000198 от 26.04.2012 на сумму 4 166 330 руб. 00 коп., налог подлежащей уплате, его размер, отдельной строкой выделен не был, также отсутствовало в расчетном документе и указание на то, что он уплате не подлежал.
В ходе судебного заседания представители Банка и не оспаривали то обстоятельство, что из имеющихся в спорном платежном поручении данных было невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания (л.д. 73 том 1).
Частью 4 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 № 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
В то же время, часть 4 этого же Положения № 20-П определен порядок контроля со стороны Банка электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Так, пунктом 4.8. Положения № 20-П предусмотрено, что подлинные ЭД участников, поступившие как в составе пакета ЭД, так и индивидуально, подвергаются процедуре логического контроля, которая состоит в проверке правильности составления ЭД и в установлении соответствия реквизитов ЭД нормативно-справочной информации.
Пункт 1.1.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2002 № 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России определяет, что логический контроль представляет собой сопоставление полученных показателей в целях оценки их взаимоувязанности.
При обнаружении ошибок при проведении логического контроля ЭД участнику - отправителю направляется ЭСИД с извещением об отказе в приеме ЭД и указанием причины отказа (пункт 4.10.).
Из материалов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № 60499 № 1914/07-01, следует, что Банк при осуществлении расчетов с ООО "МЖСК "Азамат" руководствовался данными положениями, что следует из Приложения № 1 к заключению. Так, при проведении операций 17.04.2012 (т.е. за неделю до спорного списания) Банк неоднократно уведомлял клиента о претензиях, связанных с неуказанием им в платежных документах в поле "назначение платежа" значения НДС (л.д. 18 - 19 том 2).
Следовательно, не указание в платежных документах ООО "МЖСК "Азамат" в поле "назначение платежа" значения НДС ранее являлось для Банка основанием для приостановления операции и получения дополнительного подтверждения от клиента перед проведением операции по перечислению денежных средств конкретному контрагенту. Дать суду конкретные разъяснения относительно того, почему в аналогичной ситуации через неделю Банком указанный алгоритм действий применен не был, представители ответчика так и не смогли.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванными Положениями, исходя из условий договора от 15.02.2008, а также сложившейся между сторонами практикой работы при осуществлении расчетных операций, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае Банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, в том числе, не использовал предоставленное Банку правомочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции, что в конечном счете и привело к причинению убытков. О наличии указанных нарушений в платежном документе № 198 представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, тем не менее, в нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, хотя ранее Банк в аналогичной ситуации действовал руководствуясь положениями пункта 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008.
Суд также полагает необходимым учесть, что Банку было достоверно известно, что в спорный период имела место активизация действий мошенников с использованием вирусных программ, "хакерских атак" и т.д. и т.п. (л. 41 - 47 том 1). При этом следует учесть, что у ООО "МЖСК "Азамат" и ранее происходили сбои в работе программы "Клиент-Сбербанк", что сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию истца, исходя из имеющейся информации о сложившихся контрагентах ООО "МЖСК "Азамат", месте их расположения, при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно такую крупную сумму денег за пределы республики в г. Санкт-Петербург в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции (26.03.2012), установив нетипичность платежного документа, а также отсутствие необходимых реквизитов в платежном документе, Банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, а также логический контроль, что фактически им сделано не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящее время получатель денежных средств по спорному платежному поручению (ООО "ЭлитТранс", ИНН 7839459550) из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией. Таким образом, возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет непосредственного получателя денежных средств в настоящее время отсутствует.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сложившегося алгоритма действий между сторонами при работе с использованием системы "Клиент-Сбербанк", не принял мер по надлежащему исполнению обязательств.
В то же время суд полагает необходимым учесть, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В данном случае, следует учесть и действия самого клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы "Клиент-Сбербанк", в том числе, отсутствие у ООО "МЖСК "Азамат", администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе "Клиент-Сбербанк", но и открытом пространстве сети Интернет, что в совокупности со всеми другими вышеперечисленными судом причинами, привело к несанкционированному списанию денежных средств в сумме 4 166 330 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 5.4., 6.4. 6.7., 6.8., а также пункта 4.1.5. договора № 273/И от 15.02.2008, нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в этой конкретной ситуации следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вину обоюдной, и, с учетом данного обстоятельства, сумму, подлежащую взысканию с Банка, следует определить в половинном размере, что составит 2 083 165 руб. В остальной части требования ООО "МЖСК "Азамат", подлежат отклонению.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат", ОГРН 1022100904540, ИНН 2124013870 сумму 2 083 165 руб., <...> возврат государственной пошлины, 67 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------