Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-8874/2013 <Заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления налога на прибыль организации, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части предложения по перечислению налога на доходы физических лиц, предложения по перечислению НДС удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается добровольная уплата заявленных к взысканию сумм налога>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу № А79-8874/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва), (до перерыва секретарем судебного,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЧГС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании частично недействительным решения № 16-10/154 от 08.08.2013
при участии
от истца: - Р. (дов. от 25.03.2013),
от ответчика: С. (дов. от 29.11.2013) В. (дов. от 25.12.2013, Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 16-10/154 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год на сумму 251000 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 77672 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 57644 руб., в части предложения по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 в сумме 773 руб., предложения по перечислению НДС в сумме 350543 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывало по тексту заявления о несоразмерности штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт № 16-10/102 дсп от 04.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, указанного акта вынесено решение № 16-10/154 от 08.08.2013 года № 16-10/154 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 128 098 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 70 109 руб. по налогу на добавленную стоимость, по ст. 123 Кодекса виде штрафа в сумме 12 913 руб. по налогу на доходы физических лиц, доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 640 191 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 350 543 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 86 302 руб., и налогу на добавленную стоимость в сумме 42 685 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным решением и обратилось с жалобой в Управление ФНС по Чувашской Республике.
Решением от 10.10.2013 № 272 Управлением ФНС по Чувашской Республике были уменьшены санкции по статьям 122 и 123 Кодекса в два раза и решение Инспекции было признано недействительным в соответствующей части.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями Управления и Инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 16-10/154.
Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
ООО "ЧГС" и ООО "Чувашгосснаб" являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.
ООО "ЧГС" и ООО "Чувашгосснаб" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011, согласно которому ООО "ЧГС" реализовало недвижимое имущество на общую сумму 27 339 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 161 000 руб.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза (т. 3 л.д. 44 - 87) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре, и было установлено, что стоимость имущества составляет 30 262 000 руб.
На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что Инспекция доначислила суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и соответствующие пени на основании статьи 75 Кодекса, привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. при этом суд учитывает, что налоговым органом проверялась цена по одной сделке, заявитель не заключал сделок в отдельности в отношении каждого объекта недвижимости, и на земельном участке указанном в договоре, расположен продаваемый объект недвижимого имущества, а в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 № 1 от 29.08.2013, проведение расчетов по новым ценам, отражение данных обстоятельств в регистрах бухгалтерского учета, совершено после составления акта проверки и выявления правонарушений, вынесения оспариваемого решения, поэтому судом во внимание не принимается, и расценивается как уклонение от налоговой ответственности.
Оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 заявителем в части предложения по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 в сумме 773 руб., предложения по перечислению НДС в сумме 350543 руб., по основаниям того, что суммы были оплачены, суд считает безосновательным, поскольку решение вынесено 08.08.2013, а оплата произведена 05.09.2013, 06.09.2013, то есть после вынесения решения (98101). Устранение правонарушение не освобождает от ответственности и не является основанием для того, чтобы считать, что правонарушение отсутствовало. По мнению суда совершенные заявителем действия после вынесения оспариваемого решения не являются основанием для признания недействительным решения. Нарушений процедуры рассмотрения влекущих отмену оспариваемого решения судом не установлено.
Ответчик не оспаривает привлечение по ст. 123 Кодекса, вместе считает штраф несоразмерным, также считает несоразмерным штраф по статье 122 Кодекса.
При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Кодекса учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добровольную полную уплату налога на доходы физических лиц и уменьшил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в два раза.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123, п. 1 ст. 122 Кодекса в оспариваемых размерах не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания.
Принимая во внимание, что заявитель оплатил, суммы налогов после вынесения решения, привлечение к налоговой ответственности впервые, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса и признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности пп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 024 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 17 527 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 3228 руб. 25 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08. Излишне оплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2013, подлежат отмене.
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности пп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 024 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 17 527 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 3228 руб. 25 коп.
В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2013, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧГС" <...> государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 2831 от 15.05.2013.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу № А79-8874/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва), (до перерыва секретарем судебного,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЧГС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании частично недействительным решения № 16-10/154 от 08.08.2013
при участии
от истца: - Р. (дов. от 25.03.2013),
от ответчика: С. (дов. от 29.11.2013) В. (дов. от 25.12.2013, Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 16-10/154 в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год на сумму 251000 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 77672 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 57644 руб., в части предложения по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 в сумме 773 руб., предложения по перечислению НДС в сумме 350543 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывало по тексту заявления о несоразмерности штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт № 16-10/102 дсп от 04.06.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, указанного акта вынесено решение № 16-10/154 от 08.08.2013 года № 16-10/154 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 128 098 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 70 109 руб. по налогу на добавленную стоимость, по ст. 123 Кодекса виде штрафа в сумме 12 913 руб. по налогу на доходы физических лиц, доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 640 191 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 350 543 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 86 302 руб., и налогу на добавленную стоимость в сумме 42 685 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным решением и обратилось с жалобой в Управление ФНС по Чувашской Республике.
Решением от 10.10.2013 № 272 Управлением ФНС по Чувашской Республике были уменьшены санкции по статьям 122 и 123 Кодекса в два раза и решение Инспекции было признано недействительным в соответствующей части.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями Управления и Инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 16-10/154.
Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
ООО "ЧГС" и ООО "Чувашгосснаб" являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.
ООО "ЧГС" и ООО "Чувашгосснаб" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011, согласно которому ООО "ЧГС" реализовало недвижимое имущество на общую сумму 27 339 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 161 000 руб.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза (т. 3 л.д. 44 - 87) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре, и было установлено, что стоимость имущества составляет 30 262 000 руб.
На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что Инспекция доначислила суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и соответствующие пени на основании статьи 75 Кодекса, привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. при этом суд учитывает, что налоговым органом проверялась цена по одной сделке, заявитель не заключал сделок в отдельности в отношении каждого объекта недвижимости, и на земельном участке указанном в договоре, расположен продаваемый объект недвижимого имущества, а в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Дополнительное соглашение к договору от 24.11.2011 № 1 от 29.08.2013, проведение расчетов по новым ценам, отражение данных обстоятельств в регистрах бухгалтерского учета, совершено после составления акта проверки и выявления правонарушений, вынесения оспариваемого решения, поэтому судом во внимание не принимается, и расценивается как уклонение от налоговой ответственности.
Оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 заявителем в части предложения по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 в сумме 773 руб., предложения по перечислению НДС в сумме 350543 руб., по основаниям того, что суммы были оплачены, суд считает безосновательным, поскольку решение вынесено 08.08.2013, а оплата произведена 05.09.2013, 06.09.2013, то есть после вынесения решения (98101). Устранение правонарушение не освобождает от ответственности и не является основанием для того, чтобы считать, что правонарушение отсутствовало. По мнению суда совершенные заявителем действия после вынесения оспариваемого решения не являются основанием для признания недействительным решения. Нарушений процедуры рассмотрения влекущих отмену оспариваемого решения судом не установлено.
Ответчик не оспаривает привлечение по ст. 123 Кодекса, вместе считает штраф несоразмерным, также считает несоразмерным штраф по статье 122 Кодекса.
При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Кодекса учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добровольную полную уплату налога на доходы физических лиц и уменьшил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в два раза.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123, п. 1 ст. 122 Кодекса в оспариваемых размерах не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания.
Принимая во внимание, что заявитель оплатил, суммы налогов после вынесения решения, привлечение к налоговой ответственности впервые, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса и признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности пп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 024 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 17 527 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 3228 руб. 25 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании незаконными действий налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08. Излишне оплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2013, подлежат отмене.
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/154 от 08.08.2013 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности пп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 024 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 17 527 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 3228 руб. 25 коп.
В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2013, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧГС" <...> государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 2831 от 15.05.2013.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------