Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-1428/2013 <Исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку нарушены существенные условия договора>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу № А79-1428/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя С.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой",
с участием в деле третьих лиц:
муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства",
индивидуального предпринимателя С.В.,
о взыскании 570 175 руб. 96 коп.,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю С.В.
о взыскании 282 977 руб. 79 коп. стоимости неизрасходованного материала,
при участии:
от истца - ИП С.В., Я. по доверенности от 15 марта 2013 года (сроком на три года),
от ответчика - С.И. по доверенности от 23 мая 2011 года (сроком на три года),
от третьих лиц - представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель С.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ответчик) о взыскании 521 098 руб. долга за выполненные работы, 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года, всего 570 175 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.
Исковые требования мотивированы следующим.
27 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск в соответствии с заданиями генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте: Дошкольное образовательное учреждение г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3", детский сад на 215 мест, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере и сроки согласно договору.
Истцом работы были выполнены надлежащим образом на сумму 1 203 907 руб. 50 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ, однако акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.
В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора - до 30 октября 2011 года.
17 октября 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление № 161 о невозможности завершения отделочных работ в связи с тем, что:
- не соблюдается очередность выполнения работ третьими лицами;
- не заполняются сквозные щели между кладкой и ригелем;
- отсутствует утвержденное цветовое решение фасада.
Исполнение работ истцом в установленные договором сроки было невозможно по независящим от него обстоятельствам.
Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 дней за фактически выполненный субподрядчиком объем работ. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 468 907 руб. 50 коп.
Также истцом были произведены дополнительные работы на объекте на общую сумму 52 190 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ от 25 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 08 декабря 2011 года и 18 мая 2012 года.
В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию.
Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 521 098 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ООО "Элитстрой" к ИП С.В. о взыскании стоимости неизрасходованных строительных материалов, в обоснование которого указано следующее.
ИП С.В. обязался выполнить работы и сдать результат работ ООО "Элитстрой" в срок, определенный договором и подписать акты приемки выполненных работ. При этом субподрядчик выполнил работы на давальческой основе, то есть с использованием материала, предоставленного ему генподрядчиком, что соответствует положениям статей 704, 713 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора субподрядчик обязуется использовать представленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного или израсходованного сверх нормы материала.
В рамках названного договора в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО "Элитстрой" передало ИП С.В. для производства работ по товарным накладным материалов на общую сумму 1 148 732 руб. 27 коп. Согласно представленным данным бухгалтерского учета остаток неизрасходованного материала составляет 282 977 руб. 79 коп. В подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных истцом материалов ответчиком представлен акт остатков товарно-материальных ценностей от 01 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных материалов, и при невозможности возвратить указанное имущество подрядчик обязан возместить заказчику убытки. При этом стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, полученных субподрядчиком.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Уменьшил встречные требования до 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимость материалов израсходованных на устранение дефектов в размере 31 992 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение ответчиком размера встречных исковых требований судом принято.
Суду пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение отделочных работ от 27 сентября 2011 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу аванс в сумме 735 000 руб. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В ходе осмотра выполняемых работ представителями МУП "ГУКС" были выявлены грубейшие нарушения технологии производства работ, производимые работниками истца. В связи с чем, МУП "ГУКС" запретил дальнейшее производства работ до устранения выявленных нарушений (недостатков), что подтверждается письмом № 1413 от 13 октября 2011 года. На основании письма МУП "ГУКС" истец был извещен о выявленных недостатках, работы были приостановлены.
В связи с тем, что истец нарушил взятые на себя обязательства по договору и не выполнил работу с надлежащим качеством, превысил все разумные сроки, ответчик вынужден был заключить аналогичный договор с другим подрядчиком.
29 апреля 2012 года ответчик заключил договор с ИП С.А. на выполнение работ по декоративной отделке фасада (покраска) здания и устранения недостатков работ, выполненных ИП С.В. на объекте: дошкольное образовательное учреждение г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест). Общая стоимость выполненных ИП С.А. работ составила 716 852 руб.
МУП "ГУКС" представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.
ИП С.А. в суд также не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, суду пояснил, что 29 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому он произвел ремонт штукатурки объекта и нанесение финишного покрытия на общую сумму 716 852 руб. 11 коп. Третье лицо работы произвел в полном объеме, претензий по качеству у ответчика не имеется, работы ответчиком оплачены в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта А., изучив материалы дела, суд установил следующее.
27 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить на свой страх и риск в соответствии с заданием генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест)", сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.
Перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ определен пунктом 1.2 договора: утепление, штукатурка с покраской согласно проектно-сметной документации.
Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 03 октября 2011 года и 30 октября 2011 года соответственно.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ из расчета стоимости отделочных работ в размере 550 руб. за один квадратный метр.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на односторонние акты выполненных работ № 1 от 25 октября 2011 года на сумму 450 000 руб., № 2 от 25 ноября 2011 года на сумму 731 407 руб. 50 коп., № 3 от 08 декабря 2011 года на сумму 22 500 руб., № 4 от 18 мая 2012 года на сумму 52 190 руб. 50 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику одновременно с претензией от 05 июля 2012 года, а также на акты освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 18 мая 2012 года.
Из указанных актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что к освидетельствованию предъявлялись работы по устройству теплоизоляционного слоя стен фасада на рассматриваемом объекте площадью 2 474 кв. м, нанесению клеящего состава в 2 слоя с армированием и выравниванием клеящего состава площадью 2 732, 48 кв. м, нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад площадью 16,3 кв. м, иные работы.
Претензией от 05 июля 2012 года истец потребовал оплаты ответчиком выполненных на объекте работ в сумме 521 098 руб., указав при этом, что долг ответчика по предусмотренным договором подряда работам составляет 468 907 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ составляет 52 190 руб. 50 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ссылался на их ненадлежащее качество.
В целях проверки данного довода ответчика судом назначалась экспертиза.
Как следует из экспертного заключения А. № 56-27А/13 от 25 ноября 2013 года, финишные работы в общей цене отделки, составляющей 550 руб. за 1 кв. м, включающую в себя весь комплекс работ по отделке фасада, составляют 22 процента. Стоимость фактически качественно выполненных истцом работ с учетом частичного выполнения работ составляет 901 946 руб. 76 коп.
Эксперт А., опрошенная в ходе судебного заседания 27 января 2014 года по данному ею заключению, подтвердила изложенные в нем выводы.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу приведенных положений оплате подлежат только качественно выполненные работы, принимая во внимание перечисление ответчиком истцу в счет оплаты стоимости работ 735 000 руб., суд находит требование истца об оплате выполненных работ обоснованным в сумме 166 946 руб. 76 коп., составляющей разницу между стоимостью качественно выполненных работ, определенной экспертом, и произведенной ответчиком предоплатой.
В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму долга начислено 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом не принимается как составленный без учета вывода эксперта о стоимости качественно выполненных истцом работ.
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в сумме 10 444 руб. 61 коп. за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, исходя из следующего.
Как следует из акта освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 23), истцом работы по нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад объекта предъявлены к освидетельствованию 18 мая 2012 года.
Осмотр объекта на предмет выполнения указанных скрытых работ произведен уполномоченными лицами, как заказчика, так и генерального подрядчика и субподрядчика.
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.2 и 2.3 договора: все расчеты производятся поэтапно 2 раза в месяц на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ после их подписания. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 10 дней за фактически выполненный субподрядчиком объем работ при условии их приемки генподрядчиком.
Таким образом, работы по нанесению финишного покрытия должны были быть оплачены ответчиком не позднее 28 мая 2012 года.
Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. и расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2012 года между истцом и обществом "Виктория", трудовой договор представителя Я.А.И. с обществом "Виктория" от 04 марта 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 456 от 20 ноября 2012 года на сумму 9 000 руб., № 174 от 19 апреля 2013 года на сумму 5 000 руб., № 208 от 13 мая 2013 года на сумму 7 000 руб., № 250 от 17 июня 2013 года на сумму 5 000 руб., № 260 от 01 июля 2013 года на сумму 5 000 руб., № 347 от 1 августа 2013 года на сумму 3 000 руб., № 361 от 05 августа 2013 года на сумму 1 500 руб., № 373 от 14 августа 2013 года на сумму 1 000 руб., № 437 от 26 сентября 2013 года на сумму 5 000 руб., № 512 от 11 ноября 2013 года на сумму 1 000 руб., № 549 от 10 декабря 2013 года на сумму 5 000 руб., № 45 от 27 января 2014 года на сумму 4 000 руб., а также кассовые чеки к ним, итого на сумму 51 500 руб.
Из абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 000 руб.
Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. суд отказывает, поскольку заключение указанной экспертизы в качестве доказательства по делу судом не оценивалось.
Кроме того, указанная экспертиза проводилась ООО "Палата независимой экспертизы" по поручению истца в целях определения средней рыночной стоимости работ по нанесению грунтовки, финишного покрытия "короед" и покрытия водоэмульсионной краской.
Между тем в рамках настоящего дела спора между сторонами относительно стоимости указанных работ не возникло, поэтому рассматриваемое доказательство не является относимым.
По встречному иску ООО "Элитстрой" просит взыскать с ИП С.В. 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимость материалов израсходованных на устранение дефектов в размере 31 992 руб.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1.4 договора субподряда усматривается, что сторонами согласован начальный и конечный сроки выполнения предусмотренных в нем работ: с 03 октября 2011 года по 30 октября 2011 года.
Письмом № 1413 от 13 октября 2011 года МУП "ГУКС" (представитель муниципального заказчика) запретило ответчику производство работ на объекте в связи с выявлением грубейших нарушений технологии производства работ по утеплению и отделке фасада.
Письмом № 803 от 15 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ.
Письмом № 96 от 12 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда в связи с нарушением истцом договора субподряда по качеству и срокам.
Из актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке и представленных им в материалы дела, а также из актов освидетельствования скрытых работ, следует, что работы предъявлялись истцом к приемке за пределами конечного срока, установленного пунктом 1.4 договора субподряда.
Кроме того, протоколами производственных совещаний по строительству детского сада № 8 от 10 ноября 2011 года, № 9 от 24 ноября 2011 года истцу неоднократно продлялись сроки окончания работ, а протоколом № 18 от 11 марта 2012 года истцу предписано устранить замечания по фасаду до 21 марта 2012 года.
Истец не заявлял в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность завершения работы в срок, материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия субподрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5.4 договора в случаях, когда задание выполнено субподрядчиком с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество работ или услуг, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу не пригодным для обычного использования и за которые субподрядчик отвечает, генподрядчик по своему выбору потребовать от субподрядчика:
а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, право генподрядчика устранить недостатки договором субподряда предусмотрено.
В связи с просрочкой истца, ненадлежащим качеством выполненной им работы по договору субподряда от 27 сентября 2011 года, реализуя право, предоставленное пунктом 5.4 договора, ответчик поручил выполнение работ по монтажу-демонтажу лесов, ремонту штукатурного слоя, грунтовке, декоративной отделке стен, окраске откосов и наличников окон индивидуальному предпринимателю С.А. по договору на выполнение работ от 29 апреля 2012 года.
Стоимость работ по указанному договору составила 658 164 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе стоимость работ по ремонту штукатурки - 71 734 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя фронтом работ, строительными материалами, автотранспортом, лесами и всем необходимым для выполнения работы.
Работы выполнены С.А. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 716 852 руб. 11 коп.
В ходе выполнения работ С.А. по требованию-накладной № 209 переданы строительные материалы на сумму 31 992 руб. 75 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Оплата за выполненные ИП С.А. работы ответчиком произведена в полном объеме, данное обстоятельство признано С.А. в суде (протокол судебного заседания от 17 июня 2013 года, аудиозапись).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы (статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора субподряда (пункт 5.4), суд находит встречное требование ответчика обоснованным и удовлетворяет его в сумме 103 726 руб. 65 коп., в том числе в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимости материалов израсходованных на устранение недостатков в размере 31 992 руб. 75 коп.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить в сумме 197 872 руб. 55 коп., в том числе 166 946 руб. 76 коп. основного долга, 10 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, 16 000 руб. расходов на представителя, <...> расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск С.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю С.В. удовлетворить в сумме 107 838 руб. 44 коп., в том числе 103 726 руб. 65 коп. убытков, <...> расходов по государственной пошлине.
Произвести зачет встречных однородных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу 90 034 руб. 11 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 781 от 22 апреля 2013 года и № 1233 от 17 июня 2013 года.
Решение суда в части возврата государственной пошлины подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу № А79-1428/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя С.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой",
с участием в деле третьих лиц:
муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства",
индивидуального предпринимателя С.В.,
о взыскании 570 175 руб. 96 коп.,
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю С.В.
о взыскании 282 977 руб. 79 коп. стоимости неизрасходованного материала,
при участии:
от истца - ИП С.В., Я. по доверенности от 15 марта 2013 года (сроком на три года),
от ответчика - С.И. по доверенности от 23 мая 2011 года (сроком на три года),
от третьих лиц - представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель С.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ответчик) о взыскании 521 098 руб. долга за выполненные работы, 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года, всего 570 175 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.
Исковые требования мотивированы следующим.
27 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск в соответствии с заданиями генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте: Дошкольное образовательное учреждение г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3", детский сад на 215 мест, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере и сроки согласно договору.
Истцом работы были выполнены надлежащим образом на сумму 1 203 907 руб. 50 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ, однако акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.
В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора - до 30 октября 2011 года.
17 октября 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление № 161 о невозможности завершения отделочных работ в связи с тем, что:
- не соблюдается очередность выполнения работ третьими лицами;
- не заполняются сквозные щели между кладкой и ригелем;
- отсутствует утвержденное цветовое решение фасада.
Исполнение работ истцом в установленные договором сроки было невозможно по независящим от него обстоятельствам.
Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 дней за фактически выполненный субподрядчиком объем работ. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 468 907 руб. 50 коп.
Также истцом были произведены дополнительные работы на объекте на общую сумму 52 190 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ от 25 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 08 декабря 2011 года и 18 мая 2012 года.
В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию.
Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 521 098 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ООО "Элитстрой" к ИП С.В. о взыскании стоимости неизрасходованных строительных материалов, в обоснование которого указано следующее.
ИП С.В. обязался выполнить работы и сдать результат работ ООО "Элитстрой" в срок, определенный договором и подписать акты приемки выполненных работ. При этом субподрядчик выполнил работы на давальческой основе, то есть с использованием материала, предоставленного ему генподрядчиком, что соответствует положениям статей 704, 713 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора субподрядчик обязуется использовать представленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного или израсходованного сверх нормы материала.
В рамках названного договора в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО "Элитстрой" передало ИП С.В. для производства работ по товарным накладным материалов на общую сумму 1 148 732 руб. 27 коп. Согласно представленным данным бухгалтерского учета остаток неизрасходованного материала составляет 282 977 руб. 79 коп. В подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных истцом материалов ответчиком представлен акт остатков товарно-материальных ценностей от 01 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных материалов, и при невозможности возвратить указанное имущество подрядчик обязан возместить заказчику убытки. При этом стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, полученных субподрядчиком.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Уменьшил встречные требования до 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимость материалов израсходованных на устранение дефектов в размере 31 992 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение ответчиком размера встречных исковых требований судом принято.
Суду пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение отделочных работ от 27 сентября 2011 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу аванс в сумме 735 000 руб. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В ходе осмотра выполняемых работ представителями МУП "ГУКС" были выявлены грубейшие нарушения технологии производства работ, производимые работниками истца. В связи с чем, МУП "ГУКС" запретил дальнейшее производства работ до устранения выявленных нарушений (недостатков), что подтверждается письмом № 1413 от 13 октября 2011 года. На основании письма МУП "ГУКС" истец был извещен о выявленных недостатках, работы были приостановлены.
В связи с тем, что истец нарушил взятые на себя обязательства по договору и не выполнил работу с надлежащим качеством, превысил все разумные сроки, ответчик вынужден был заключить аналогичный договор с другим подрядчиком.
29 апреля 2012 года ответчик заключил договор с ИП С.А. на выполнение работ по декоративной отделке фасада (покраска) здания и устранения недостатков работ, выполненных ИП С.В. на объекте: дошкольное образовательное учреждение г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест). Общая стоимость выполненных ИП С.А. работ составила 716 852 руб.
МУП "ГУКС" представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.
ИП С.А. в суд также не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, суду пояснил, что 29 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому он произвел ремонт штукатурки объекта и нанесение финишного покрытия на общую сумму 716 852 руб. 11 коп. Третье лицо работы произвел в полном объеме, претензий по качеству у ответчика не имеется, работы ответчиком оплачены в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта А., изучив материалы дела, суд установил следующее.
27 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить на свой страх и риск в соответствии с заданием генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест)", сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.
Перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ определен пунктом 1.2 договора: утепление, штукатурка с покраской согласно проектно-сметной документации.
Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 03 октября 2011 года и 30 октября 2011 года соответственно.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ из расчета стоимости отделочных работ в размере 550 руб. за один квадратный метр.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на односторонние акты выполненных работ № 1 от 25 октября 2011 года на сумму 450 000 руб., № 2 от 25 ноября 2011 года на сумму 731 407 руб. 50 коп., № 3 от 08 декабря 2011 года на сумму 22 500 руб., № 4 от 18 мая 2012 года на сумму 52 190 руб. 50 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику одновременно с претензией от 05 июля 2012 года, а также на акты освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 18 мая 2012 года.
Из указанных актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что к освидетельствованию предъявлялись работы по устройству теплоизоляционного слоя стен фасада на рассматриваемом объекте площадью 2 474 кв. м, нанесению клеящего состава в 2 слоя с армированием и выравниванием клеящего состава площадью 2 732, 48 кв. м, нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад площадью 16,3 кв. м, иные работы.
Претензией от 05 июля 2012 года истец потребовал оплаты ответчиком выполненных на объекте работ в сумме 521 098 руб., указав при этом, что долг ответчика по предусмотренным договором подряда работам составляет 468 907 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ составляет 52 190 руб. 50 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ссылался на их ненадлежащее качество.
В целях проверки данного довода ответчика судом назначалась экспертиза.
Как следует из экспертного заключения А. № 56-27А/13 от 25 ноября 2013 года, финишные работы в общей цене отделки, составляющей 550 руб. за 1 кв. м, включающую в себя весь комплекс работ по отделке фасада, составляют 22 процента. Стоимость фактически качественно выполненных истцом работ с учетом частичного выполнения работ составляет 901 946 руб. 76 коп.
Эксперт А., опрошенная в ходе судебного заседания 27 января 2014 года по данному ею заключению, подтвердила изложенные в нем выводы.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу приведенных положений оплате подлежат только качественно выполненные работы, принимая во внимание перечисление ответчиком истцу в счет оплаты стоимости работ 735 000 руб., суд находит требование истца об оплате выполненных работ обоснованным в сумме 166 946 руб. 76 коп., составляющей разницу между стоимостью качественно выполненных работ, определенной экспертом, и произведенной ответчиком предоплатой.
В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму долга начислено 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом не принимается как составленный без учета вывода эксперта о стоимости качественно выполненных истцом работ.
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в сумме 10 444 руб. 61 коп. за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, исходя из следующего.
Как следует из акта освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 23), истцом работы по нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад объекта предъявлены к освидетельствованию 18 мая 2012 года.
Осмотр объекта на предмет выполнения указанных скрытых работ произведен уполномоченными лицами, как заказчика, так и генерального подрядчика и субподрядчика.
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.2 и 2.3 договора: все расчеты производятся поэтапно 2 раза в месяц на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ после их подписания. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 10 дней за фактически выполненный субподрядчиком объем работ при условии их приемки генподрядчиком.
Таким образом, работы по нанесению финишного покрытия должны были быть оплачены ответчиком не позднее 28 мая 2012 года.
Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. и расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2012 года между истцом и обществом "Виктория", трудовой договор представителя Я.А.И. с обществом "Виктория" от 04 марта 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 456 от 20 ноября 2012 года на сумму 9 000 руб., № 174 от 19 апреля 2013 года на сумму 5 000 руб., № 208 от 13 мая 2013 года на сумму 7 000 руб., № 250 от 17 июня 2013 года на сумму 5 000 руб., № 260 от 01 июля 2013 года на сумму 5 000 руб., № 347 от 1 августа 2013 года на сумму 3 000 руб., № 361 от 05 августа 2013 года на сумму 1 500 руб., № 373 от 14 августа 2013 года на сумму 1 000 руб., № 437 от 26 сентября 2013 года на сумму 5 000 руб., № 512 от 11 ноября 2013 года на сумму 1 000 руб., № 549 от 10 декабря 2013 года на сумму 5 000 руб., № 45 от 27 января 2014 года на сумму 4 000 руб., а также кассовые чеки к ним, итого на сумму 51 500 руб.
Из абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 000 руб.
Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. суд отказывает, поскольку заключение указанной экспертизы в качестве доказательства по делу судом не оценивалось.
Кроме того, указанная экспертиза проводилась ООО "Палата независимой экспертизы" по поручению истца в целях определения средней рыночной стоимости работ по нанесению грунтовки, финишного покрытия "короед" и покрытия водоэмульсионной краской.
Между тем в рамках настоящего дела спора между сторонами относительно стоимости указанных работ не возникло, поэтому рассматриваемое доказательство не является относимым.
По встречному иску ООО "Элитстрой" просит взыскать с ИП С.В. 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимость материалов израсходованных на устранение дефектов в размере 31 992 руб.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1.4 договора субподряда усматривается, что сторонами согласован начальный и конечный сроки выполнения предусмотренных в нем работ: с 03 октября 2011 года по 30 октября 2011 года.
Письмом № 1413 от 13 октября 2011 года МУП "ГУКС" (представитель муниципального заказчика) запретило ответчику производство работ на объекте в связи с выявлением грубейших нарушений технологии производства работ по утеплению и отделке фасада.
Письмом № 803 от 15 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ.
Письмом № 96 от 12 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда в связи с нарушением истцом договора субподряда по качеству и срокам.
Из актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке и представленных им в материалы дела, а также из актов освидетельствования скрытых работ, следует, что работы предъявлялись истцом к приемке за пределами конечного срока, установленного пунктом 1.4 договора субподряда.
Кроме того, протоколами производственных совещаний по строительству детского сада № 8 от 10 ноября 2011 года, № 9 от 24 ноября 2011 года истцу неоднократно продлялись сроки окончания работ, а протоколом № 18 от 11 марта 2012 года истцу предписано устранить замечания по фасаду до 21 марта 2012 года.
Истец не заявлял в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обстоятельств, влекущих невозможность завершения работы в срок, материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия субподрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5.4 договора в случаях, когда задание выполнено субподрядчиком с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество работ или услуг, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу не пригодным для обычного использования и за которые субподрядчик отвечает, генподрядчик по своему выбору потребовать от субподрядчика:
а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, право генподрядчика устранить недостатки договором субподряда предусмотрено.
В связи с просрочкой истца, ненадлежащим качеством выполненной им работы по договору субподряда от 27 сентября 2011 года, реализуя право, предоставленное пунктом 5.4 договора, ответчик поручил выполнение работ по монтажу-демонтажу лесов, ремонту штукатурного слоя, грунтовке, декоративной отделке стен, окраске откосов и наличников окон индивидуальному предпринимателю С.А. по договору на выполнение работ от 29 апреля 2012 года.
Стоимость работ по указанному договору составила 658 164 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе стоимость работ по ремонту штукатурки - 71 734 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя фронтом работ, строительными материалами, автотранспортом, лесами и всем необходимым для выполнения работы.
Работы выполнены С.А. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 716 852 руб. 11 коп.
В ходе выполнения работ С.А. по требованию-накладной № 209 переданы строительные материалы на сумму 31 992 руб. 75 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Оплата за выполненные ИП С.А. работы ответчиком произведена в полном объеме, данное обстоятельство признано С.А. в суде (протокол судебного заседания от 17 июня 2013 года, аудиозапись).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы (статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора субподряда (пункт 5.4), суд находит встречное требование ответчика обоснованным и удовлетворяет его в сумме 103 726 руб. 65 коп., в том числе в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 71 734 руб. 50 коп., а также стоимости материалов израсходованных на устранение недостатков в размере 31 992 руб. 75 коп.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить в сумме 197 872 руб. 55 коп., в том числе 166 946 руб. 76 коп. основного долга, 10 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, 16 000 руб. расходов на представителя, <...> расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск С.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю С.В. удовлетворить в сумме 107 838 руб. 44 коп., в том числе 103 726 руб. 65 коп. убытков, <...> расходов по государственной пошлине.
Произвести зачет встречных однородных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу 90 034 руб. 11 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 781 от 22 апреля 2013 года и № 1233 от 17 июня 2013 года.
Решение суда в части возврата государственной пошлины подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------