АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу № А79-7526/2013

Резолютивная часть объявлена 20.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 31.01.2014.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое", 429075, Чувашская Республика, Ядринский район, д. Стрелецкая, выселок Стрелецкий, д. 1, ОГРН 1052136000510
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 20а
о признании частично недействительным решения № 08/20 от 28.06.2013, признании недействительным решения № 08/23 от 01.06.2013,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
о признании недействительным решения от 16.08.2013 № 180,
при участии:
от заявителя - генерального директора Н.А. (до перерыва), представителя Н.Н.Н. по доверенности от 05.11.2013,
от Инспекции - заместителя начальника правового отдела Я. по доверенности от 09.01.2013 № 01-15/00017, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Н.Н.В. по доверенности от 14.10.2013 № 01-15/05741,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) № 08/23 от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер, а также о признании недействительным решения Инспекции от 08/20 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 80 760 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 9 897 рублей, а также в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 807 604 рублей, пени в сумме 179 636 рублей 48 коп., налог на имущество организаций в сумме 98 974 рублей, пени в сумме 4 322 рублей 25 копеек.
Представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (том 6 л.д. 187).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052136000510.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.12.2012 № 15-08/553 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки 04.06.2013 составлен акт № 08/11дсп.
Рассмотрев в присутствие представителей Общества акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 0/117дсп и иные материалы налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынесла решение от 28.06.2013 № 08/20, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 80 760 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9 897 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 303 рубля.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 807 604 рубля; по налогу на имущество организаций в сумме 98 974 рубля; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 636 рублей 48 копеек; по налогу на имущество организаций в размере 4 332 рубля 25 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 291 рубль 06 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 16.07.2013.
Решением Управления от 16.08.2013 № 180 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.07.2013 Инспекцией принято решение № 08/23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех транспортных средств (тракторы) на сумму 1 193 797 рублей 79 копеек.
Не согласившись с решениями Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
1. В пункте 1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на прибыль организаций за 2010 год в результате невключения в налоговую базу сумм дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ, организации, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующее правило: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права; что в силу пункта 7.1 предусматривается признание доходов и расходов на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Положения подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Кодекса сформулированы с учетом установленного в статье 271 Кодекса порядка признания доходов при методе начисления: для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3), соответственно при невыполнении правила подпункта 1 пункта 7 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов не будут учтены денежные средства (иное имущество), поступившие после перехода организации на общий режим налогообложения в счет погашения задолженности за поставленные в период применения единого сельхозналога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права.
Материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год (строка 241), у ООО СП "Стрелецкое" имеется задолженность покупателей за поставленные товары (дебиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2010 в сумме 4 291 000 рублей (том 3 л.д. 20 - 25, 26 - 31).
В главной книге ООО СП "Стрелецкое" по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 62 отражено сальдо расчетов в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки.
Согласно журналу-ордеру счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" на указанную дату отражена дебиторская задолженность в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки, в том числе по С. в сумме 100 000 рублей, П. в сумме 420 452 рубля, СПК Птицефабрика Горномарийская в сумме 10 000 рублей, Администрации Стрелецкого сельского поселения в сумме 13 500 рублей, ООО ДСК "Автобан" в сумме 50 000 рублей, Н.А., в сумме 3 697 303 рубля 24 копейки (том 3 л.д. 59 - 81).
Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указало, что сведения о реализации сенажа Н.А. в бухгалтерском учете были внесены ошибочно. Фактически данная задолженность является задолженностью по договору займа от 05.12.2009.
В отношении дебиторской задолженности по С.С.Е. и П. за реализованный скот налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что задолженность по оплате С.Е.В. была погашена путем поставки семенного картофеля 18.12.2009, П. - путем взаимозачета в счет поставленного в октябре 2009 года картофеля.
Заявитель указывает, что изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены в 1 квартале 2012 года путем внесения корректировочной записи по счету 62 за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 (том 1 л.д. 51 - 54).
Обществом представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.12.2009, заключенный между Н.А. (займодавец) и ООО СП "Стрелецкое" (заемщик) на сумму 3 466 850 рублей (том 1 л.д. 48 - 49).
В подтверждение внесения денежных средств Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Н.А. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей (том 1 л.д. 57).
Налогоплательщиком также представлен акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009 (том 1 л.д. 58).
По взаимоотношениям с С.С.Е. в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2010 и накладная от 18.12.2009 № б/н на отпуск картофеля семенного на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 59 - 60).
В доказательство отсутствия дебиторской задолженности П. Обществом представлены акт сверки и накладная на отпуск картофеля семенного на сумму 420 452 рубля (том 1 л.д. 61 - 62).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 15.12.2009 № 16, согласно которому ООО СП "Стрелецкое" реализует Н.А. сенаж в количестве 1 949 464 килограмм на сумму 4 257 087 рублей 65 копеек на условиях самовывоза и оплаты товара до 01.07.2010 (том 4 л.д. 206).
Согласно акту от 31.07.2008 работниками ООО СП "Стрелецкое" заложен силос массой 1 949 464 килограмма (том 4 л.д. 220).
В материалах дела имеется оформленный приходный кассовый ордер от 28.12.2009 № 26 о принятии от Н.А. 54 395 рублей в качестве частичной оплаты за сенаж (том 6 л.д. 93).
Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допроса Ш. от 18.11.2010 № 03 и Н.А. от 27.10.2010 № 1 (том 6 л.д. 94 - 101). Ш. подтвердила свою подпись на накладной от 15.12.2009 № 15 на продажу сенажа массой 1 943 876 килограмм. Генеральный директор ООО СП "Стрелецкое" указал, что сенаж был заложен в арендованной у ОАО "Белавское" силосной яме и реализован Н.А. с разной формой оплаты.
При этом ни Н.А., ни Ш. не указали на списание сенажа в указанном объеме по акту от 15.12.2009.
В книге учета доходов и расходов Общества за 2009 год содержится запись о поступлении денежных средств от Н.А. за сенаж в сумме 54 395 рублей (том 6 л.д. 108).
В данной книге также отсутствуют сведения о полученном доходе от С.С.Е. и П. в счет погашения задолженности за реализованный товар (том 6 л.д. 102 - 109).
Доводы, изложенные в объяснениях представителя заявителя Н.Н.Н. о том, что ошибка была допущена ею при оформлении регистров бухгалтерского учета за 2009 год, судом отклоняются.
Из протокола допроса Н.А. от 10.04.2013 № 120 следует, что главным бухгалтером ООО СП "Стрелецкое" в 2010 году являлась Н.Т. (том 3 л.д. 17).
Н.Н.Н. начала работать в Обществе в должности бухгалтера с 01.08.2011, что следует из протокола допроса от 25.04.2013 № 124 (том 3 л.д. 10).
Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа от 05.12.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Н.А. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей, акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009, акты сверки между Обществом и С.С.Е., П., накладные на поставку товара от данных лиц являются недостоверными доказательствами.
Заявитель не представил надлежащих доказательств погашения задолженности перед покупателями и как следствие отсутствия дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки.
Налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению налога за 2010 год с сумм дебиторской задолженности, оплата по которой не произведена до даты перехода со специального налогового режима на исчисление налога на прибыль организаций по методу начисления.
2. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты же, указанные в пункте 2 статьи 257 Кодекса, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, к объектам основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2 Методических указаний) относится имущество при одновременном соблюдении следующих условий (критериев): 1) имущество должно предназначаться для (подпункт "а" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "а" пункта 2 Методических указаний): использования в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг); управленческих нужд организации; предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) имущество предназначено для использования на срок свыше 12 месяцев или более обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (подпункт "б" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "б" пункта 2 Методических указаний); 3) организация не планирует последующей продажи данного имущества (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт "в" пункта 2 Методических указаний); 4) имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подпункт "г" пункт 4 ПБУ 6/01, подпункт "г" пункта 2 Методических указаний).
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основных средств.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбирает способы (методы) оценки активов, что и было сделано обществом при принятии на учет каждой АЗС как единого комплекса конструктивно-сочлененных предметов, в состав которых входят и ТРК.
Моментом определения срока полезного использования объекта основных средств является момент принятия объекта к бухгалтерскому учету, с этим же моментом связано и формирование первоначальной стоимости (пункт 20 ПБУ 6/01). Согласно ПБУ 6/01 учет замены или приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного от комплекса срока полезного использования) возможны только в том случае, если изначально части основных средств (в данном случае - ТРК), входящих в сложный объект (в данном случае - комплекс АЗС), были учтены как отдельный инвентарный объект.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством модернизации и реконструкции.
Отсюда следует, что восстановление основных средств указанными способами не позволяет формировать первоначальную стоимость новых объектов в учете. В рассматриваемом случае объектом реконструкции являются АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы конструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством), а потому затраты по ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.
Обществом в декабре 2010 года на счете 01 "основные средства" принят к учету объект основных средств "Автозаправочная станция" стоимостью 3 393 403 рубля 59 копеек, оформлена карточка основных средств от 20.10.2010 с инвентарным номером № 13 со сроком полезного использования 108 месяцев (том 6 л.д. 185).
По данным счета 08 "незавершенное производство" в стоимость основного средства включены 4 резервуара РХН общей стоимостью 1 271 186 рублей 45 копеек, топливораздаточные колонки с оборудованием на сумму 660 446 рублей 60 копеек, островок под ТРК с экологическим поддоном, лоток аварийного пролива, фильтрационная камера очистных сооружений всего на сумму 305 084 рубля 75 копеек; дуги безопасности, молниеприемник, распределительный колодец аварийного слива, фланец регулируемый, блоки фундамента по стойки навеса, навес АЗС всего на сумму 808 474 рублей 57 копеек, осушитель воздуха DH-75AX стоимостью 235 668 рублей 84 копейки; стела ценовая, двухсторонняя с механической индикацией цен на четыре вида слива стоимостью 112 542 рубля 37 копеек.
Стела ценовая приобретена Обществом от ООО "Трейд Сервис" по накладной от 25.10.2010 № 129, осушитель воздуха - от ЗАО "Арктика групп" по накладной от 29.09.2010 № 54191. Остальное оборудование, включенное в состав основного средства, приобретено у ЗАО "Нефтеоборудование" по договору от 12.05.2010 № 23/05 (том 5 л.д. 3 - 17).
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что стоимость основного средства "Автозаправочная станция" должна дополнительно включать в себя стоимость услуг по разработке рабочего проекта на строительство АЗС в сумме 80 000 рублей; стоимость услуг строительной техники по укладке асфальтобетонной смеси в сумме 412 198 рублей 54 копейки; расходы по строительству переходно-скоростной полосы в сумме 2 029 743 рубля 52 копейки, стоимость оборудования, поставленного ЗАО "Нефтеоборудование" в сумме 813 614 рублей 41 копейка, расходы по облицовке здания АЗС и навеса в сумме 992 525 рублей 42 копейки, всего на сумму 4 345 735 рублей 95 копеек.
Налогоплательщиком стоимость указанных работ и оборудования ранее была учтена на счете 08 "Незавершенное строительство".
В измененном варианте главной книги от 11.02.2011 данные расходы отражены в составе косвенных общехозяйственных расходов.
По договору от 31.03.2010 № 5 с ООО "Дизайн+проект" Обществу оказаны услуги по составлению проекта строительства топливно-заправочной станции. Согласно акту сдачи-приемки производственно-технической продукции стоимость работ составила 80 000 рублей (том 3 л.д. 87 - 93).
Согласно проекту строительства топливно-заправочной станции ООО "СП Стрелецкое" в состав ТЗС входят: операторная, заправочный навес с раздаточными колонками, резервуары дождевых стоков, 2 подземные противопожарные резервуары по 100 кубических метров, 2 подземных резервуара ЖМТ объемом 25 кубических метров, подземный аварийный резервуар объемом 10 кубических метров, площадка АЦ (автоцистерн) (том 3 л.д. 102 - 114).
Изготовление проектно-сметной документации производится организацией в целях строительства объекта для собственных производственных нужд, этот объект будет принят на учет в состав основных средств организации. Следовательно, связанные с изготовлением документации затраты следует рассматривать как часть фактических затрат на строительство, формирующих первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств (пункты 1.2, 2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пункты 4, 5, 7, абзац 4 пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).
Автозаправочная (топливозаправочная) станция (АЗС) представляет собой единый имущественный комплекс (ряд сооружений и иных объектов, служащих для снабжения автотранспортных средств ГСМ), в который входит, в том числе и компьютер для управления топливораздаточных колонок, очистные сооружения ливневых и бытовых стоков, а также иное оборудование, необходимое для осуществления деятельности АЗС.
В соответствии с пунктом 2.7 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций", утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 (с учетом дополнений и изменением) предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров и заправка нефтепродуктами за наличный расчет и по безналичному расчету, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляется с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации. Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контролер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав, которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контролер управления ТРК.
Установка электрооборудования и использование для этого приобретенных материалов на АЗС предусмотрена пунктом 9 Правил, Обществом приобретен компьютер в комплекте от ЗАО "Нефтеоборудование" в сумме 145 904 рубля 40 копеек по товарной накладной от 22.09.2010 № 1022 в следующей комплектации: компьютер (в комплекте с монитором ЖК-20, клавиатурой, мышью, лицензионный "Windows ХР") стоимостью 24 576 рублей 27 копеек, интерфейсная плата стоимостью 1 355 рублей 93 копейки, блок связи с интеллектуальным ТРК стоимостью 12 700 рублей, дисплей покупателя FV-2029M 12В стоимостью 4 491 рубль 53 копейки, сканер штрих-кода MS 9540 Voyager-CG стоимостью 6 737 рублей 29 копеек, принтер лазерный HP стоимостью 5 084 рублей 75 копеек, ИБП (источник бесперебойного питания) UPS ES 525) стоимостью 3 423 рублей 73 копейки, Модем D-Link стоимостью 593 рублей 22 копейки, кабель сетевой стоимостью 254 рубля 24 копейки, базовое программное обеспечение (включая связь с ТРК, аппаратный ключ защиты, комплект документации) стоимостью 37 800 рублей; дополнительные продукты (опции): продажа нефтепродуктов по безналичному расчету (с помощью пластиковых карт, талонов, ведомостей и т.д.) стоимостью 5 900 рублей, модуль легко настраиваемых скидок, бонусов клиенту стоимостью 7 600 рублей, система оперативного резервирования стоимостью 4 750 рублей, драйвер связи с системой измерения уровня резервуара стоимостью 6 750 рублей., связь с центральным офисом стоимостью 8 200 рублей, центральный офис стоимостью 2 533 рубля 90 копеек, ИБП (источник бесперебойного питания, 1000 VA) стоимостью 13 152 рубля 54 копейки, всего на сумму 145 904 рублей 40 копеек.
ООО СП "Стрелецкое" также приобретено оборудование для АЗС от ЗАО "Нефтеоборудование" по товарной накладной от 27.07.2010 № 757 в сумме 264 794 рублей 08 копеек, по товарной накладной от 27.07.2010 № 755 в сумме 255 699 рублей 16 копеек, по накладной от 06.09.2010 № 942 (шкаф управления топливораздаточных колонок с комплектом кабеля) в сумме 44 466 рублей 09 копеек; от ООО ТК "Норма-кабель по накладной от 22.07.2010 № 2737 провод в сумме 15 055 рублей 08 копеек; от Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9" по накладной от 24.08.2010 № 24506 приобретены стойки ЛЭП СВ110-3,5-1,2, стойки для опор, опоры освещения для строительства АЗС всего на сумму 87 696 рублей 60 копеек (в том числе за расходы по доставке в сумме 2 711 рублей 86 копеек).
Доводы Общества о возможности отнесения стоимости каждого отдельного элемента в состав косвенных расходов суд отклоняет, поскольку указанный компьютер является единым объектом и предназначен для использования в неразрывной связи со всем комплексом оборудования АЗС.
Необходимость учета стоимости приобретенного у ЗАО "Нефтеоборудование" оборудования, кабеля от ООО ТК "Норма-кабель" и стоек линий электропередач (ЛЭП) от ООО "ЖБК № 9" обусловлена также тем, что данное оборудование предусмотрено рабочим проектом по созданию ТЗС.
30 июля 2010 года между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (покупатель) и ООО "ПромТехСервис" - поставщик заключен договор № 30/07-10 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в количестве, ассортименте, сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.
В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору) предметом договора является облицовка здания АЗС и навеса композитным материалом согласно эскиза без бегущей строки и логотипа в сумме 991 525 рублей 42 копейки и транспортные услуги в сумме 18 644 рублей 07 копеек, всего в сумме 1 010 169 рублей 49 копеек.
Выполнение работ и оказание транспортных услуг подтверждается актами от 08.11.2010 № 00028 на сумму 18 644 рублей 07 копеек, товарной накладной от 08.11.2010 № 35 на облицовку здания АЗС и навеса композитным материалом согласно эскизу без бегущей строки и логотипа в сумме 991 525 рублей 42 копейки.
Облицовка здания композитным материалом не является ремонтом, увеличивает технико-экономические характеристики объекта, вследствие чего расходы по проведению данных работ носят капитальный характер и подлежат учету через амортизационные отчисления.
В составе косвенных расходов 2010 года Обществом учтены также затраты по приобретению услуг ООО "Сурстройсервис" в сумме 412 198 рублей 54 копейки по актам выполненных работ от 27.05.2010 № 22 на сумму 75 296 рублей 61 копейка, от 03.06.2010 № 23 на сумму 201 584 рубля 74 копейки, от 17.06.2010 № 30 на сумму 135 317 рублей 80 копеек.
Инспекция в оспариваемом решении отразила, что данные работы являются работами по устройству асфальтированной площадки ТЗС в соответствии с проектом. При этом налоговый орган указывает, что ТЗС не могла быть расположена на существующей площадке, т.к. она является и стоянкой для автотранспортных средств.
Обществом заключен договор на оказание услуг с ООО "Сурстройсервис" от 17.05.2010. Всего за период с 27.05.2010 по 31.01.2010 ООО "Сурстройсервис" Обществу оказаны услуги катка ДМ 58, автоуслуги грейдера, грузовых машин (КАМАЗ) и услуги экскаватора на сумму 1 456 395 рублей (том 5 л.д. 84 - 92).
В транспортных разделах к актам указано, что ООО "Сурстройсервис" фактически выполнены работы по разработке грунта, погрузке и доставке песка и щебня на территорию ООО СП "Стрелецкое" (том 5 л.д. 97 - 115).
Как следует из материалов дела, в составе основных средств Общества находится объект с наименованием "Площадка асфальтированная" (инвентарный номер 6) с первоначальной стоимостью 5 214 095 рублей 42 копейки с датой ввода в эксплуатацию 22.12.2008 (том 4 л.д. 263 - 268).
Между тем, предметом договора на оказание услуг от 17.05.2010 является оказание транспортных услуг по укладке асфальтобетонной смеси покупателю вне привязки к какому-либо конкретному объекту, в том числе и к ТЗС (том л.д.).
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о проведении ремонта на асфальтированной площадке, которая самостоятельно учтена в составе основных средств Общества.
Доказательства реконструкции, модернизации данной асфальтированной площадки в материалы дела не представлены.
Сведений об отнесении Обществом на расходы затрат по приобретению предусмотренных по проекту безыскрового бетона либо мелкозернистого асфальта материалы дела не содержат.
Судом также учтено, что стоимость основного средства "Автозаправочная станция", по расходам связанным с ООО "Сурстройсервис" увеличена на 412 198 рублей 54 копейки, в то время как по акту от 31.01.2011 № 6 ООО "Сурстройсервис" предъявило Обществу дополнительно акт оказанных услуг на сумму 970 000 рублей.
Данные расходы не исключены из состава косвенных расходов за 2011 год и на их стоимость не увеличена стоимость основного средства "Автозаправочная станция" при исчислении налога на имущество организаций за 2011 год.
Объект "Автозаправочная станция" (код ОКОФ 11 4526351) поставлена на учет в составе основных средств со сроком полезного использования в 108 месяцев или 9 лет.
Кроме того, объект основного средства "Площадка асфальтированная" поставлен на учет со сроком амортизации 16 лет, что также подтверждается расчетом амортизационных отчислений за 2010 год, исходя из следующего расчета: 1 * 100% / (27156,75 * 100% / 5214095,42) = 192 месяца или 16 лет, где 27 156 рублей 75 копеек - размер ежемесячной амортизации (том 4 л.д. 149 - 252).
Налоговым органом не доказана обязанность учета произведенных затрат по услугам ООО "Сурстройсервис" именно в составе стоимости основного средства "Автозаправочная станция", а не как самостоятельного инвентарного объекта.
С учетом того, что по результатам проверки Инспекция не доказала неотносимость спорных работ к ремонту существующей площадки (инвентарный объект № 6), равно не доказала создание нового объекта основных средств и не обосновала обязанность по отнесению спорных затрат на увеличение стоимости ТЗС (инвентарный объект № 5), суд приходит к выводу о неправомерности выводов Инспекции в данной части.
По заключенному между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (заказчик) и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (подрядчик) договору № 41/Р-10 подрядчиком выполнены дорожно-строительные работы по созданию переходно-скоростной полосы в месте сопряжения существующей площадки ООО Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" и автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке км. 574+30 - км. 574 + 152 и удлинению железобетонной трубы d 1,5 м. на км. 574 + 315.
Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 2 к настоящему договору, предусмотрены следующие виды работ: замена грунта земляного полотна на песок h = 0,35 м. стоимостью 135 334 рубля, устройство песчано-подстилающего слоя h = 0,6 м стоимостью 231 997 рубля, разделительная прослойка из геотекстиля стоимостью 33 311 рублей, устройство двухслойного основания (0,20 м и 0,15 м) из шлакового щебня рядового неоптимального М800 фракции 40-70 мм h = 20 см стоимостью 146 831 рублей и h = 15 см стоимостью 117 225 рублей, устройство верхнего слоя основания из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II h = 8 см стоимостью 243 944 рубля, устройство нижнего слоя покрытия горячей из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I h = 7 см стоимостью 204 809 рублей, устройство верхнего слоя покрытия из горячей высокоплотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки I h = 5 см стоимостью 155 664 рублей, удлинение водопропускной железобетонной трубы d = l.5 м стоимостью 146 870 рублей. Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 415 985 рублей.
В рамках выполнения указанных работ составлен договор поставки от 21.05.2010 № ПИМ-24/05/10, согласно которому ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - поставщик, обязуется передать покупателю Обществу товар, указанный в спецификации - щебень асфальтогранулят фр. О-40, в соответствии со спецификацией к настоящему договору поставка осуществляется самовывозом покупателей со склада поставщика.
Получение щебня подтверждается товарными накладными от 03.06.2010 № 182 на сумму 415 176 рублей и от 15.06.2010 № 242 на сумму 198 592 рубля 52 копейки. ООО СП "Стрелецкое" расходы на приобретение щебня для строительных работ оприходованы на счете бухгалтерского учета 10.08 "Строительные материалы" с последующим отнесением на счет бухгалтерского учета 26 "Общехозяйственные расходы" и учету их в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автодорогах) установлено правовое регулирование осуществления дорожной деятельности, в том числе строительства объектов дорожного сервиса.
Согласно части 1 статьи 22 Закона об автодорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 22 Закона об автодорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств; подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство в пределах придорожных полос должно осуществляться на основании согласия владельца автодороги с приложением технических условий и требований (часть 8 статьи 26 Закона об автодорогах). Частью 10 статьи 22 Закона об автодорогах установлено, что строительство, реконструкция, ремонт подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос и стоянок осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. На основании изложенного следует, что строительство примыкания при постройке АЗС является обязательным в силу положений Закона об автодорогах и технических условий.
Налоговый орган полагает, что, учитывая неразрывную связь между примыканием и АЗС, примыкание не может самостоятельно приносить экономическую выгоду без АЗС, следовательно расходы по ее строительству неправомерно учитывать в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Строительство примыкания прямо обусловлено строительством АЗС, затраты на строительство примыкания учитываются в составе первоначальной стоимости комплекса АЗС как затраты на работы по доведению объекта основного средства до состояния, пригодного для использования.
Суд считает данный вывод Инспекции неверным.
Необходимость переходно-скоростных полос обусловлена требованиями, предъявляемыми к объектам дорожного сервиса. Характеристики данного объекта не позволяют учитывать его как отдельный объект основных средств с учетом того обстоятельства, что он расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, находящейся в федеральной собственности.
По своей природе переходно-скоростные полосы представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сами по себе полосы без примыкания к основной дороге теряют свое функциональное назначение, и не могут существовать отдельно от дороги. При этом полоса частью примыкает к ТЗС.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что переходно-скоростная полоса не находится на балансе общества, ему не передавалась и не является имуществом налогоплательщика.
С учетом изложенного налоговый орган неправомерно исключил из состава косвенных расходов затраты на оплату услуг строительной техники по укладке асфальтобетонной смеси в сумме 412 198 рублей 54 копейки и строительству переходно-скоростной полосы в сумме 2 029 743 рубля 52 копейки, вследствие чего незаконно предложил Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 494 рублей.
3. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судом установлено, что произведенные обществом затраты на оплату услуг строительной техники в сумме 412 198 рублей 54 копейки и строительство переходно-скоростной полосы в сумме 2 029 743 рубля 52 копейки первоначальную стоимость объекта основного средства "Автозаправочная станция" не увеличивают.
Стоимость основных средств по состоянию на декабрь 2010 года составит 5 297 187 рублей 49 копеек (3 393 403 рубля 59 копеек по данным Общества + 1 903 783 рубля 90 копеек).
В результате перерасчета налоговая базы по налогу на имущество (среднегодовая стоимость имущества) за 2010 год составит 11 141 425 рублей 85 копеек. Обществом занижена налоговая база в сумме 291 533 рубля 86 копеек, что привело к неуплате налога в сумме 6 413 рублей 74 копейки.
С учетом увеличения стоимости основных средств на 1 903 783 рубля 90 копеек среднегодовая стоимость имущества за 2011 год составит 14 371 672 26 копеек. Налогоплательщиком занижен налог на сумму 39 168 рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным также в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 58 467 рублей 71 копейка.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 02.09.2011 № 27/1 и вынесено решение от 24.10.2011 № 33/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 191 469 633 руб.
В качестве обеспечительной меры по решению № 6 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества: транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.
Запрет на отчуждение нежилых помещений, находящихся в собственности налогоплательщика налоговым органом не наложен правомерно, т.к. данное имущество используется в производстве продукции (работ, услуг).
Директор общества Наумов и главный бухгалтер являются участниками операций, по которым Инспекцией были доначислены налоги. В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля данные лица давали проверяющим свои пояснения, показания и должны были понимать суть выявленного проверкой налогового правонарушения, что повлекло за собой доначисление налогов, пеней и штрафов в значительных размерах.
Учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 28.06.2013 № 08/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения оспариваемого решения Инспекции о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней. Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции.
Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2013 № 180.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 16.07.2013.
Решением Управления от 16.08.2013 № 180 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно статье 140 Кодекса такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесло решение от 16.08.2013 № 180, которым оставило без изменения решение инспекции от 28.06.2013 № 08/20.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.
Само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 28.06.2013 № 08/20, все возникающие после утверждения этого решения (части решения) последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.
По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного в таком порядке решения.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил решение инспекции, арбитражный суд в данном случае не дает оценку законности решения нижестоящего налогового органа при рассмотрении требования о признании недействительным только решения Управления.
Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2013 № 180 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 28.06.2013 № 08/20 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 496 рублей 30 копеек, предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 210 494 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 38 801 рубль 48 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 5 561 рубль 31 копейка, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 467 рублей 71 копейка, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 434 рубля 37 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме <...> в связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера (решение Инспекции от 28.06.2013 № 08/20) и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры по решению Инспекции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.
Уплаченная заявителем за рассмотрение требований о признании недействительным решения принятии обеспечительных мер от 01.07.2013 № 08/23 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2013 № 180 в сумме <...> относится на Общество, поскольку в удовлетворении данных требований ему отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 28.06.2013 № 08/20 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 496 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 494 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 38 801 рубль 48 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 5 561 рубль 31 копейка, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 467 рублей 71 копейка, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 434 рубля 37 копеек.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения принятии обеспечительных мер от 01.07.2013 № 08/23 отказать.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2013 № 180 отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 20.09.2013, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------