Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу N А79-8702/2013 <Исковые требования о взыскании долга, образовавшейся ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела и обоснованы>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-8702/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",
(г. Мариинский Посад, ул. Полевая, 15; ОГРН 1102135000538),
к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики,
(г. Мариинский Посад ул. Николаева, 47; ОГРН 1052135015261),
о взыскании 371873 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,
(г. Мариинский Посад, ул. Николаева, 47; ОГРН 1052135017770),
при участии
от истца: Р., доверенность от 01.06.2013, Ш., доверенность от 01.06.2013,
от ответчика: Ж., доверенность от 10.01.2014 № 01/02-12-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 371873 руб. долга.
Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - третье лицо).
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов от 21.01.2013 № 0115300027412000042-0114840-01 и от 28.01.2013 № 0115300027412000044-0114840-01.
В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указал на оплату выполненных работ. Сослался на то, что истцом нарушался график выполнения работ, а также, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.
В судебном заседании представители истца требование поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2013 № 0115300027412000042-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Цена контракта определена в размере 912044 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (календарных) дней на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур.
28 января 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 0115300027412000044-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2) на аналогичных условиях.
Цена контракта определена в размере 486841 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 № 03, от 31.03.2013 № 07, № 08, № 09, от 15.04.2013 № 11, от 05.03.2013 № 04, от 15.04.2013 № 10, от 04.03.2013 № 05, от 08.02.2013 № 02, от 31.01.2013 № 01 истец выполнил работы на сумму 1023230 руб. Ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму платежными поручениями от 12.03.2013 № 301, от 14.02.2013 № 140, от 22.03.2013 № 351, от 11.04.2013 № 439, от 09.04.2013 № 432, от 22.03.2013 № 346, от 13.02.2013 № 139, от 11.04.2013 № 440, от 24.05.2013 № 703, от 11.04.2013 № 438, от 11.04.2013 № 441, от 24.05.2013 № 702.
Как следует из материалов дела, в рамках муниципальных контрактов истец выполнил работы еще на сумму 371873 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 № № 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Уклонение ответчика от их оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Со стороны ответчика рассматриваемые акты не подписаны.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ по содержанию дорог не были подписаны, поскольку работы истцом не выполнялись, при производстве работ нарушался график их выполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства факт невыполнения работ истцом на истребуемую им сумму не подтверждают. Указание в письмах на нарушение графика выполнения работ, а также на наличие жалоб граждан о не уборке территории по состоянию на определенную дату само по себе о невыполнении истцом работ по муниципальному контракту не свидетельствует. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, и цена работ подлежит уменьшению, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.
При изложенных обстоятельствах неподписание ответчиком актов судом признается безосновательным.
В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.
Общая стоимость выполненных работ цену муниципальных контрактов не превышает.
При таких обстоятельствах, исковое требование судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 371873 руб. долга и <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-8702/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",
(г. Мариинский Посад, ул. Полевая, 15; ОГРН 1102135000538),
к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики,
(г. Мариинский Посад ул. Николаева, 47; ОГРН 1052135015261),
о взыскании 371873 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,
(г. Мариинский Посад, ул. Николаева, 47; ОГРН 1052135017770),
при участии
от истца: Р., доверенность от 01.06.2013, Ш., доверенность от 01.06.2013,
от ответчика: Ж., доверенность от 10.01.2014 № 01/02-12-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 371873 руб. долга.
Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - третье лицо).
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов от 21.01.2013 № 0115300027412000042-0114840-01 и от 28.01.2013 № 0115300027412000044-0114840-01.
В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указал на оплату выполненных работ. Сослался на то, что истцом нарушался график выполнения работ, а также, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.
В судебном заседании представители истца требование поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2013 № 0115300027412000042-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Цена контракта определена в размере 912044 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (календарных) дней на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур.
28 января 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 0115300027412000044-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2) на аналогичных условиях.
Цена контракта определена в размере 486841 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 № 03, от 31.03.2013 № 07, № 08, № 09, от 15.04.2013 № 11, от 05.03.2013 № 04, от 15.04.2013 № 10, от 04.03.2013 № 05, от 08.02.2013 № 02, от 31.01.2013 № 01 истец выполнил работы на сумму 1023230 руб. Ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму платежными поручениями от 12.03.2013 № 301, от 14.02.2013 № 140, от 22.03.2013 № 351, от 11.04.2013 № 439, от 09.04.2013 № 432, от 22.03.2013 № 346, от 13.02.2013 № 139, от 11.04.2013 № 440, от 24.05.2013 № 703, от 11.04.2013 № 438, от 11.04.2013 № 441, от 24.05.2013 № 702.
Как следует из материалов дела, в рамках муниципальных контрактов истец выполнил работы еще на сумму 371873 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 № № 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Уклонение ответчика от их оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Со стороны ответчика рассматриваемые акты не подписаны.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ по содержанию дорог не были подписаны, поскольку работы истцом не выполнялись, при производстве работ нарушался график их выполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства факт невыполнения работ истцом на истребуемую им сумму не подтверждают. Указание в письмах на нарушение графика выполнения работ, а также на наличие жалоб граждан о не уборке территории по состоянию на определенную дату само по себе о невыполнении истцом работ по муниципальному контракту не свидетельствует. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, и цена работ подлежит уменьшению, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.
При изложенных обстоятельствах неподписание ответчиком актов судом признается безосновательным.
В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.
Общая стоимость выполненных работ цену муниципальных контрактов не превышает.
При таких обстоятельствах, исковое требование судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 371873 руб. долга и <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------