Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу N А79-13364/2012 <В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку не подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-13364/2012
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
о взыскании 511 609 руб. 62 коп.,
при участии:
от истца: Л. по доверенности № 5 от 01 июля 2013 года, Г. по доверенности № 6 от 01 июля 2013 года, от ответчика: директора С. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ответчик) о взыскании 505 012 руб. 89 коп. основного долга, 6 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, 25 000 руб. расходов на представителя.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда от 2012 года истцом для ответчика выполнены работы по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары "Детский садик на 75 мест" со сметной стоимостью 1 505 012 руб. 89 коп.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 17 августа 2012 года по форме КС-2 и справкой о стоимости работ от 17 августа 2012 года по форме КС-3.
Пунктом 2.2. договора заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ, но не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.
Ответчик указанные работы оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 505 012 руб. 89 коп.
Неоплата ответчиком стоимости выполненной работы послужила основанием для подачи настоящего иска.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным доводам, пояснив, что предусмотренная сметой работа истцом выполнена в срок и надлежащим качеством.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что истцом работы по обустройству территории детского садика выполнены ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем ответчик отказывается оплатить выполненную работу. Доводы ответчика подтверждаются представленным заключением эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с муниципальным контрактом № 42 от 09 декабря 2011 года, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и обществом "МонСтриТ" (генеральный подрядчик), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта "Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы № 2 под детский сад на 75 мест по ул. Фруктовая, 31 а г. Чебоксары".
На основании части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком для выполнения работ по благоустройству территории построенного объекта в 2012 году привлечен истец (исполнитель).
Между указанными лицами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары "Детский садик на 75 мест".
В пункте 1.1 договора подряда указано, что окончательный расчет стоимости работ будет определен согласно локальной смете и акту выполненных работ формы КС-2.
Стоимость работ составляет 1 505 012 руб. 89 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Указанная стоимость, а также виды работ согласованы сторонами в локальной смете.
Так локальной сметой предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по факту выполненных работ, не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 августа 2012 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 505 012 руб. 89 коп.
Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 1 000 000 руб.
В целях проверки дорожного покрытия, выполненного истцом, рабочей комиссией в составе директора и мастеров ответчика произведен осмотр дорожного покрытия на предмет соответствия проекту и качеству в соответствии с локальной сметой и СНиП.
По результатам указанного осмотра рабочей комиссией составлен акт, из которого следует, что в ходе проверки обнаружено скопление дождевых вод на участках, отмеченных в Приложении № 1 по причине отсутствия разуклонки дорожного полотна. Работы выполнены с нарушением геодезической разбивки, предусмотренной проектом (приложение № 2). Комиссией выявлено несоответствие выполненных работ проекту в части отвода дождевых осадков с территории детского сада, а также указано, что состояние дорожного покрытия не позволяет использовать его по назначению.
В акте имеется ссылка на то, что представитель истца от подписания данного акта отказался.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты всей стоимости работ, предусмотренной договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В обоснование отказа в оплате оставшейся стоимости работ ответчик ссылается на ненадлежащее качество произведенных истцом работ.
В целях проверки данного довода ответчика в рамках настоящего дела судом назначалась экспертиза.
Из заключения ООО "Союзпроект" № 01/13 от 17 декабря 2013 года следует, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами, выполнены не в полном объеме и не соответствуют актам выполненных работ; разуклонка дорожного покрытия не соответствует проекту; просадки являются следствием недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после монтажа коммуникаций, то есть земляного полотна в месте прохождения коммуникаций.
Истец правом, предоставленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался; о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Эксперт И. был опрошен судом в судебном заседании по данному им заключению.
В заседании суда указанный эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, о выполнении истцом работ некачественно, с отступлениями от проектно-сметной документации.
Учитывая изложенное, суд признает факт ненадлежащего качества выполненных истцом в рамках договора подряда работ установленным.
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Вместе с тем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выполнения работ, соответствующих договору по объему и качеству, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.
Получение истцом от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в оплату выполненных работ сторонами не оспаривается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Истец не доказал факт качественного выполнения им работ на согласованную договором сумму.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1112130004964, ИНН 2130087581) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-13364/2012
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
о взыскании 511 609 руб. 62 коп.,
при участии:
от истца: Л. по доверенности № 5 от 01 июля 2013 года, Г. по доверенности № 6 от 01 июля 2013 года, от ответчика: директора С. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ответчик) о взыскании 505 012 руб. 89 коп. основного долга, 6 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, 25 000 руб. расходов на представителя.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда от 2012 года истцом для ответчика выполнены работы по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары "Детский садик на 75 мест" со сметной стоимостью 1 505 012 руб. 89 коп.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 17 августа 2012 года по форме КС-2 и справкой о стоимости работ от 17 августа 2012 года по форме КС-3.
Пунктом 2.2. договора заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ, но не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.
Ответчик указанные работы оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 505 012 руб. 89 коп.
Неоплата ответчиком стоимости выполненной работы послужила основанием для подачи настоящего иска.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным доводам, пояснив, что предусмотренная сметой работа истцом выполнена в срок и надлежащим качеством.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что истцом работы по обустройству территории детского садика выполнены ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем ответчик отказывается оплатить выполненную работу. Доводы ответчика подтверждаются представленным заключением эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с муниципальным контрактом № 42 от 09 декабря 2011 года, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и обществом "МонСтриТ" (генеральный подрядчик), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта "Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы № 2 под детский сад на 75 мест по ул. Фруктовая, 31 а г. Чебоксары".
На основании части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком для выполнения работ по благоустройству территории построенного объекта в 2012 году привлечен истец (исполнитель).
Между указанными лицами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения г. Чебоксары "Детский садик на 75 мест".
В пункте 1.1 договора подряда указано, что окончательный расчет стоимости работ будет определен согласно локальной смете и акту выполненных работ формы КС-2.
Стоимость работ составляет 1 505 012 руб. 89 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Указанная стоимость, а также виды работ согласованы сторонами в локальной смете.
Так локальной сметой предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство оснований из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по факту выполненных работ, не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 августа 2012 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 505 012 руб. 89 коп.
Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 1 000 000 руб.
В целях проверки дорожного покрытия, выполненного истцом, рабочей комиссией в составе директора и мастеров ответчика произведен осмотр дорожного покрытия на предмет соответствия проекту и качеству в соответствии с локальной сметой и СНиП.
По результатам указанного осмотра рабочей комиссией составлен акт, из которого следует, что в ходе проверки обнаружено скопление дождевых вод на участках, отмеченных в Приложении № 1 по причине отсутствия разуклонки дорожного полотна. Работы выполнены с нарушением геодезической разбивки, предусмотренной проектом (приложение № 2). Комиссией выявлено несоответствие выполненных работ проекту в части отвода дождевых осадков с территории детского сада, а также указано, что состояние дорожного покрытия не позволяет использовать его по назначению.
В акте имеется ссылка на то, что представитель истца от подписания данного акта отказался.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты всей стоимости работ, предусмотренной договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В обоснование отказа в оплате оставшейся стоимости работ ответчик ссылается на ненадлежащее качество произведенных истцом работ.
В целях проверки данного довода ответчика в рамках настоящего дела судом назначалась экспертиза.
Из заключения ООО "Союзпроект" № 01/13 от 17 декабря 2013 года следует, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами, выполнены не в полном объеме и не соответствуют актам выполненных работ; разуклонка дорожного покрытия не соответствует проекту; просадки являются следствием недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после монтажа коммуникаций, то есть земляного полотна в месте прохождения коммуникаций.
Истец правом, предоставленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался; о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Эксперт И. был опрошен судом в судебном заседании по данному им заключению.
В заседании суда указанный эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, о выполнении истцом работ некачественно, с отступлениями от проектно-сметной документации.
Учитывая изложенное, суд признает факт ненадлежащего качества выполненных истцом в рамках договора подряда работ установленным.
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Вместе с тем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выполнения работ, соответствующих договору по объему и качеству, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.
Получение истцом от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в оплату выполненных работ сторонами не оспаривается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Истец не доказал факт качественного выполнения им работ на согласованную договором сумму.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1112130004964, ИНН 2130087581) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------