Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу N А79-9392/2013 <В удовлетворении исковых требований об обязании вернуть арендованные пластиковые контейнеры для отходов отказано, поскольку не подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-9392/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", ОГРН 1072130006024, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Заводская, д. 4,
к товариществу собственников жилья "Веста", ОГРН 1092130000533, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 98, пом. 1 а,
об обязании вернуть имущество,
при участии:
от ответчика - С. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - истец, ОАО "Специализированное автохозяйство") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") об обязании вернуть арендованные пластиковые контейнеры для отходов с крышкой в количестве 8 штук.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату евроконтейнеров, переданных истцом по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на другую дату, после перерыва представитель истца также не явился на заседание. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на отсутствие договора аренды евроконтейнеров. Акт приема-передачи, по мнению ответчика, не является доказательством наличия между сторонами арендных отношений. Дополнительно пояснил, что восемь контейнеров для ТБО вывезены истцом 08.05.2013.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
ОАО "Специализированное автохозяйство" (исполнитель) и товарищество собственников жилья "Веста" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: пр. Мира, д. 98.
Договор заключен на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011 (п. 7.1 договора).
В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий год. Срок действия настоящего договора может продлеваться на очередной календарный год неограниченное число раз (п. 7.3 договора).
26.02.2013 ТСЖ "Веста" в адрес ОАО "Специализированное автохозяйство" направило письмо № 12 об установлении евроконтейнеров в количестве 8 штук по адресу: пр. Мира, д. 98.
21.03.2013 истец (арендодатель) передал, ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи 8 пластиковых контейнеров для отходов объемом 1100 л с крышкой по цене 14700 руб. за единицу с указанием на их предоставление в аренду в целях реализации пункта 1.2 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
08.05.2013 ТСЖ "Веста" направило истцу письмо № 31 с просьбой вывезти установленные контейнеры в количестве 8 штук в связи с отсутствием договорных отношений.
21.05.2013 истец ответчику направил письмо № 430 с требованием возвратить контейнеры либо возместить реальный ущерб в размере стоимости восьми контейнеров в сумме 117600 руб.
Ответчик письмом от 19.06.2013 № 37 сообщил об отсутствии контейнеров в связи с их вывозом работниками ОАО "Специализированное автохозяйство".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил факт передачи контейнеров в аренду по акту, подписанному сторонами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика судом опрошены свидетели Г. и П., которые подтвердили отсутствие спорных контейнеров по адресу: пр. Мира, д. 98.
Поскольку ответчик отрицает наличие в его владении спорных контейнеров, и их местонахождение неизвестно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании их возвратить. Суд считает утраченным возможность возвращения спорного имущества.
Ответчиком заявлено требование о взыскании 6000 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных судебных издержек ответчиком представлен договор от 09.12.2013, заключенный им со С., платежное поручение от 10.12.2013 № 291 о перечислении на ее лицевой счет 6000,0 руб.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя ответчика С. в заседаниях суда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и разумны.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Веста" 6000 руб. расходов на представителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" <...> государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.02.2013 № 370, в связи с внесением в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-9392/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", ОГРН 1072130006024, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Заводская, д. 4,
к товариществу собственников жилья "Веста", ОГРН 1092130000533, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 98, пом. 1 а,
об обязании вернуть имущество,
при участии:
от ответчика - С. по доверенности от 09.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - истец, ОАО "Специализированное автохозяйство") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") об обязании вернуть арендованные пластиковые контейнеры для отходов с крышкой в количестве 8 штук.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату евроконтейнеров, переданных истцом по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на другую дату, после перерыва представитель истца также не явился на заседание. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на отсутствие договора аренды евроконтейнеров. Акт приема-передачи, по мнению ответчика, не является доказательством наличия между сторонами арендных отношений. Дополнительно пояснил, что восемь контейнеров для ТБО вывезены истцом 08.05.2013.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
ОАО "Специализированное автохозяйство" (исполнитель) и товарищество собственников жилья "Веста" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: пр. Мира, д. 98.
Договор заключен на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011 (п. 7.1 договора).
В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий год. Срок действия настоящего договора может продлеваться на очередной календарный год неограниченное число раз (п. 7.3 договора).
26.02.2013 ТСЖ "Веста" в адрес ОАО "Специализированное автохозяйство" направило письмо № 12 об установлении евроконтейнеров в количестве 8 штук по адресу: пр. Мира, д. 98.
21.03.2013 истец (арендодатель) передал, ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи 8 пластиковых контейнеров для отходов объемом 1100 л с крышкой по цене 14700 руб. за единицу с указанием на их предоставление в аренду в целях реализации пункта 1.2 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
08.05.2013 ТСЖ "Веста" направило истцу письмо № 31 с просьбой вывезти установленные контейнеры в количестве 8 штук в связи с отсутствием договорных отношений.
21.05.2013 истец ответчику направил письмо № 430 с требованием возвратить контейнеры либо возместить реальный ущерб в размере стоимости восьми контейнеров в сумме 117600 руб.
Ответчик письмом от 19.06.2013 № 37 сообщил об отсутствии контейнеров в связи с их вывозом работниками ОАО "Специализированное автохозяйство".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил факт передачи контейнеров в аренду по акту, подписанному сторонами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика судом опрошены свидетели Г. и П., которые подтвердили отсутствие спорных контейнеров по адресу: пр. Мира, д. 98.
Поскольку ответчик отрицает наличие в его владении спорных контейнеров, и их местонахождение неизвестно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании их возвратить. Суд считает утраченным возможность возвращения спорного имущества.
Ответчиком заявлено требование о взыскании 6000 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных судебных издержек ответчиком представлен договор от 09.12.2013, заключенный им со С., платежное поручение от 10.12.2013 № 291 о перечислении на ее лицевой счет 6000,0 руб.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя ответчика С. в заседаниях суда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и разумны.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Веста" 6000 руб. расходов на представителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" <...> государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.02.2013 № 370, в связи с внесением в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------