Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу N А79-7517/2013 <Заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения удовлетворены частично, так как подтверждены материалами дела>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-7517/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г.Т., <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительными решения от 28.06.2013 № 14-09/28, решения от 28.06.2013 № 14-25/18
при участии:
индивидуального предпринимателя Г.Т. (лично), представителя Г.С. по доверенности от 11.07.2013,
от Инспекции - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела С.Н.А. по доверенности от 27.06.2013 № 05-19/093, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 С.Н.М. по доверенности от 27.11.2013 № 05-19/588
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Т. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-09/28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2012 годы в сумме 422 299 рублей, начисления пеней в сумме 62 915 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 230 рублей, а также решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 № 14-25/18.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобреталось и реализовывалось Г.Т. вне связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от операций по реализации квартир (комнат) неправомерно.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Г.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 313213027400044.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 06.05.2013 № 14-09/22 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.05.2013 № 14-09/19дсп.
Уведомлением от 15.05.2013 № 153 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 187).
Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции 20.06.2013 при участии представителя налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.06.2012 № 14-09/28, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Г.Т. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 42 230 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 62 915 рублей.
Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на указанное решение налогового органа (том 1 л.д. 41).
Решением Управления от 16.08.2013 № 177 решение Инспекции от 28.06.2013 № 14-09/28 оставлено без изменения.
28.06.2013 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 14-25/18 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Г.Т.Н. на сумму 238 748 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2013 № 14-09/28 и № 14-25/18, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление Г.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Г.Т. осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений.
На основании заявления от 16.11.2009 № 17263 и уведомления Инспекции от 19.11.2009 № 2309 Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 задекларирован доход от предоставления имущества в аренду в сумме 155 000 рублей, за 2011 год в сумме 195 000 рублей, за 2012 год в сумме 195 000 рублей.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2012 годы отражен доход от реализации девяти квартир и комнат.
При этом налогоплательщиком доход от реализации указанных объектов недвижимости был уменьшен на расходы, связанные с их приобретением по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом доход от реализации 9 квартир (комнат в квартире) квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Г.Т. вменен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 224 517 рублей, за 2011 год в сумме 107 890 рублей, за 2012 год в сумме 89 892 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указала, что доход от реализации указанных 9 объектов недвижимости получен ею вне в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что целью приобретения квартир и комнат в квартире являлось улучшение жилищных условий. Незначительный период владения квартирами и проживания в них был обусловлен определенными жизненными (семейными) обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Для целей налогообложения согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В статье 11 Кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства
Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодекса, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодекса возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 Кодекса).
Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без требуемой гражданским законодательством регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях законодательства о налогах и сборах несут возложенные Кодексом на индивидуальных предпринимателей налоговые обязанности и являются налогоплательщиками в отношении соответствующих налогов, установленных Кодексом для предпринимателей.
При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.
Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.
Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации.
Как следует из материалов дела, Г.Т. 15.05.2009 приобретена однокомнатная квартира в доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева. 09.06.2009 квартира была продана Г.Л., действующей по доверенности в интересах К. (том 1 л.д. 167 - 169).
Решением Московского райсуда г. Чебоксары по делу № 2-192/10 договор купли-продажи от 09.06.2009 была признан недействительным, к сторонам применены последствия недействительной сделки (том 2 л.д. 22 - 24).
Общая стоимость сделки составила 1 105 000 рублей. Решением суда с Г.Т. в пользу Г.Л. взысканы 507 000 рублей, в пользу Г.И. - 597 300 рублей.
Г.Т. в материалы дела представлен сигнальный талон для сведения участкового врача, согласно которому 27.05.2009 был произведен вызов бригады скорой помощи по адресу г. Чебоксары, ул. Лебедева с жалобой на состояние здоровья дочери Г.Т. (том 2 л.д. 110).
Из допроса свидетеля Г.Л. следует, что указанная квартира на момент реализации находилась в качественном, пригодном для проживания состоянии (том 1 л.д. 159 - 163).
Комнатой № 207 в квартире по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары Г.Т. владела с 30.09.2010 по 19.09.2011 и была по данному адресу зарегистрирована. Комната № 208, приобретенная Предпринимателем 18.02.2011 (реализована 13.04.2011), примыкает к комнате № 207 и расположена в одной квартире.
Объяснения Г.Т. о невозможности зарегистрироваться в данной квартире подтверждаются тем, что собственник Е. был признан утратившим право пользования жилыми помещениями решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.05.2011 по делу № 21770-2011 (том 2 л.д. 20 - 21).
В отношении квартиры в доме по ул. М.Залка (приобретена 18.12.2009 и реализована 16.02.2010) налогоплательщик ссылается на опасность заражения туберкулезом от прежних жильцов, о болезни которых ей стало известно в момент фактического проживания (том 1 л.д. 151 - 158).
По ходатайству Предпринимателя судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была истребована информация из КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии. Согласно ответу от 15.01.2014 граждане, зарегистрированные в жилой квартире, расположенной рядом (по соседству) с квартирой, приобретенной Г.Т., действительно состоят на диспансерном учете с 18.12.2009 (том 2 л.д. 124).
Квартира по пр. Тракторостроителей была приобретена 11.03.2010 и реализована Г.Т. 22.04.2010. Заявитель указывает, что необходимость реализации квартиры была обусловлена тем, что квартира построена с нарушением СНиП, вход в санузел выходит в жилую комнату. О сырости в квартире можно было узнать только в момент проживания (том 1 л.д. 141 - 145).
Представленный в материалы дела технический паспорт квартиры подтверждает наличие указанных заявителем особенностей планировки жилого помещения (том 2 л.д. 112 - 113).
Квартира по пер. Молодежный приобретена Г.Т. 04.05.2010 и реализована 26.08.2010 (том 1 л.д. 118 - 121). По утверждению заявителя, в тот период она проживала совместно с К.В., и реализация квартиры была обусловлена необходимостью возвратить Г.Л. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, полученные при реализации квартиры по договору от 09.06.2009 (решение Московского райсуда г. Чебоксары по делу 2-192/2010 вступило в законную силу 16.06.2010).
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Г-ми в июле 2010 года, в результате повторной сделки по купле-продаже указанной квартиры.
Комната в квартире в доме по Эгерскому бульвару была приобретена 21.09.2011 и реализована 22.12.2011 (том 1 л.д. 127 - 135). Налогоплательщик утверждает, что данная комната приобреталась с намерением купить две смежные комнаты в данной квартире. В связи с отсутствием достаточных денежных средств Предприниматель реализовала принадлежащую ей комнату в квартире.
Свидетель Ф.Н. подтвердила, что они с Г.Т. были соседями по комнатам в двухкомнатной квартире: г. Чебоксары, б-р Эгерский. Г.Т. проживала в спальне и имела намерение приобрести зал, но у нее не хватило денег и пришлось одновременно продать две комнаты (т.е. целую квартиру) через агентство.
В доказательство нахождения данной комнаты в непосредственной близости с детским садом Г.Т. представлен договор между МДОУ "Детский сад № 83 "Ручеек" г. Чебоксары, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, дом 7 "а" на развитие, воспитание и обучение ребенка Ф.О. (том 2 л.д. 30 - 32).
Комната № 186 в доме по ул. Хузангая была реализована К. (у которого она проживала и была временно зарегистрирована) в качестве возврата долга в размере 570 000 рублей (том 2 л.д. 70).
Приобретение комнаты, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 30.12.2011 обусловлено разрывом отношений 23.12.2011 с К. и необходимостью временного проживания по время поиска благоустроенного жилья.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П. указала, что покупала комнату по проспекту М.Горького, где фактически проживала Г.Т. с дочерью. В квартире не был закончен ремонт, поэтому сделка состоялась после устранения недостатков через 2 - 3 недели.
Свидетель К.С. подтвердил проживание Г.Т. и ее дочери в комнате на проспекте М.Горького.
Решением Новочебоксарского горсуда от 20.02.2013 г. по делу № 2-729/13 подтверждено, что Ф.О. с рождения проживала с матерью и отцом Ф.В. по месту жительства; после расставания родителей - вместе с матерью. По месту регистрации в г. Новочебоксарске ул. Ж.Круговой Ф.О. (дочь Г.Т.) не проживала (том 2 л.д. 18 - 19).
Г.Т. зарегистрирована по адресу места жительства г. Чебоксары, ул. Шумилова в период с 26.05.2006 по 21.01.2009; г. Чебоксары, Эгерский бульвар с 19.04.2011, что подтверждается паспортом (том 2 л.д. 141 - 142).
С 14.10.2009 по 14.10.2010 налогоплательщик была зарегистрирована по месту пребывания в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, с 15.10.2010 по 15.11.2011 - в г. Чебоксары, ул. Г. Михайловского (том 2 л.д. 16 - 17).
Доводы Григорьевой Т.Н. о приобретении квартир (комнат в квартире) в целях улучшения жилищных условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговый орган вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации квартир (комнат в квартире) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Свидетельские показания собственников квартир И. (в отношении квартиры по переулку Молодежный, том 1 л.д. 113 - 117), П. (квартира по ул. М.Залка, том 1 л.д. 146 - 150) не противоречат объяснениям Г.Т.Н. и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Какие-либо доказательства осуществления заявителем риэлторской (посреднической) деятельности по приобретению, рекламированию, реализации квартир в материалы дела Инспекцией не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом осуществления Г.Т. предпринимательской деятельности по реализации девяти квартир в 2010 - 2012 годах.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 62 915 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 230 рублей.
Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-25/18 о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Г.Т. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 14-09/19дсп и принято решение от 28.06.2012 № 14-09/28 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 527 644 рубля.
В качестве обеспечительной меры по решению от 28.06.2013 № 14-25/18 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Г.Т.: квартиры (169 893 рубля), нежилое помещение (68 855 рублей).
Учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, соответствует сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 28.06.2013 № 14-09/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения оспариваемого решения Инспекции о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.
Основанием для принятия обеспечительной меры явилось недостаточность денежных средств на расчетном счете и возможность отчуждения имущества Предпринимателя. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции.
Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-25/18 удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Предпринимателя в части признания недействительным решения от 28.06.2013 № 14-09/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 42 230 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 62 915 рублей.
Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Между тем, с Г.Т.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 № 14-25/18.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 42 230 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 62 915 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № А79-7517/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г.Т., <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительными решения от 28.06.2013 № 14-09/28, решения от 28.06.2013 № 14-25/18
при участии:
индивидуального предпринимателя Г.Т. (лично), представителя Г.С. по доверенности от 11.07.2013,
от Инспекции - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела С.Н.А. по доверенности от 27.06.2013 № 05-19/093, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 С.Н.М. по доверенности от 27.11.2013 № 05-19/588
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Т. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-09/28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2012 годы в сумме 422 299 рублей, начисления пеней в сумме 62 915 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 230 рублей, а также решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 № 14-25/18.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобреталось и реализовывалось Г.Т. вне связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от операций по реализации квартир (комнат) неправомерно.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Г.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 313213027400044.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 06.05.2013 № 14-09/22 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.05.2013 № 14-09/19дсп.
Уведомлением от 15.05.2013 № 153 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 187).
Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции 20.06.2013 при участии представителя налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.06.2012 № 14-09/28, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Г.Т. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 42 230 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 62 915 рублей.
Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на указанное решение налогового органа (том 1 л.д. 41).
Решением Управления от 16.08.2013 № 177 решение Инспекции от 28.06.2013 № 14-09/28 оставлено без изменения.
28.06.2013 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 14-25/18 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Г.Т.Н. на сумму 238 748 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2013 № 14-09/28 и № 14-25/18, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление Г.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Г.Т. осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений.
На основании заявления от 16.11.2009 № 17263 и уведомления Инспекции от 19.11.2009 № 2309 Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 задекларирован доход от предоставления имущества в аренду в сумме 155 000 рублей, за 2011 год в сумме 195 000 рублей, за 2012 год в сумме 195 000 рублей.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2012 годы отражен доход от реализации девяти квартир и комнат.
При этом налогоплательщиком доход от реализации указанных объектов недвижимости был уменьшен на расходы, связанные с их приобретением по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом доход от реализации 9 квартир (комнат в квартире) квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Г.Т. вменен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 224 517 рублей, за 2011 год в сумме 107 890 рублей, за 2012 год в сумме 89 892 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указала, что доход от реализации указанных 9 объектов недвижимости получен ею вне в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что целью приобретения квартир и комнат в квартире являлось улучшение жилищных условий. Незначительный период владения квартирами и проживания в них был обусловлен определенными жизненными (семейными) обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Для целей налогообложения согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В статье 11 Кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства
Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодекса, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодекса возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 Кодекса).
Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без требуемой гражданским законодательством регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях законодательства о налогах и сборах несут возложенные Кодексом на индивидуальных предпринимателей налоговые обязанности и являются налогоплательщиками в отношении соответствующих налогов, установленных Кодексом для предпринимателей.
При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.
Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.
Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации.
Как следует из материалов дела, Г.Т. 15.05.2009 приобретена однокомнатная квартира в доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева. 09.06.2009 квартира была продана Г.Л., действующей по доверенности в интересах К. (том 1 л.д. 167 - 169).
Решением Московского райсуда г. Чебоксары по делу № 2-192/10 договор купли-продажи от 09.06.2009 была признан недействительным, к сторонам применены последствия недействительной сделки (том 2 л.д. 22 - 24).
Общая стоимость сделки составила 1 105 000 рублей. Решением суда с Г.Т. в пользу Г.Л. взысканы 507 000 рублей, в пользу Г.И. - 597 300 рублей.
Г.Т. в материалы дела представлен сигнальный талон для сведения участкового врача, согласно которому 27.05.2009 был произведен вызов бригады скорой помощи по адресу г. Чебоксары, ул. Лебедева с жалобой на состояние здоровья дочери Г.Т. (том 2 л.д. 110).
Из допроса свидетеля Г.Л. следует, что указанная квартира на момент реализации находилась в качественном, пригодном для проживания состоянии (том 1 л.д. 159 - 163).
Комнатой № 207 в квартире по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары Г.Т. владела с 30.09.2010 по 19.09.2011 и была по данному адресу зарегистрирована. Комната № 208, приобретенная Предпринимателем 18.02.2011 (реализована 13.04.2011), примыкает к комнате № 207 и расположена в одной квартире.
Объяснения Г.Т. о невозможности зарегистрироваться в данной квартире подтверждаются тем, что собственник Е. был признан утратившим право пользования жилыми помещениями решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.05.2011 по делу № 21770-2011 (том 2 л.д. 20 - 21).
В отношении квартиры в доме по ул. М.Залка (приобретена 18.12.2009 и реализована 16.02.2010) налогоплательщик ссылается на опасность заражения туберкулезом от прежних жильцов, о болезни которых ей стало известно в момент фактического проживания (том 1 л.д. 151 - 158).
По ходатайству Предпринимателя судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была истребована информация из КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии. Согласно ответу от 15.01.2014 граждане, зарегистрированные в жилой квартире, расположенной рядом (по соседству) с квартирой, приобретенной Г.Т., действительно состоят на диспансерном учете с 18.12.2009 (том 2 л.д. 124).
Квартира по пр. Тракторостроителей была приобретена 11.03.2010 и реализована Г.Т. 22.04.2010. Заявитель указывает, что необходимость реализации квартиры была обусловлена тем, что квартира построена с нарушением СНиП, вход в санузел выходит в жилую комнату. О сырости в квартире можно было узнать только в момент проживания (том 1 л.д. 141 - 145).
Представленный в материалы дела технический паспорт квартиры подтверждает наличие указанных заявителем особенностей планировки жилого помещения (том 2 л.д. 112 - 113).
Квартира по пер. Молодежный приобретена Г.Т. 04.05.2010 и реализована 26.08.2010 (том 1 л.д. 118 - 121). По утверждению заявителя, в тот период она проживала совместно с К.В., и реализация квартиры была обусловлена необходимостью возвратить Г.Л. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, полученные при реализации квартиры по договору от 09.06.2009 (решение Московского райсуда г. Чебоксары по делу 2-192/2010 вступило в законную силу 16.06.2010).
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Г-ми в июле 2010 года, в результате повторной сделки по купле-продаже указанной квартиры.
Комната в квартире в доме по Эгерскому бульвару была приобретена 21.09.2011 и реализована 22.12.2011 (том 1 л.д. 127 - 135). Налогоплательщик утверждает, что данная комната приобреталась с намерением купить две смежные комнаты в данной квартире. В связи с отсутствием достаточных денежных средств Предприниматель реализовала принадлежащую ей комнату в квартире.
Свидетель Ф.Н. подтвердила, что они с Г.Т. были соседями по комнатам в двухкомнатной квартире: г. Чебоксары, б-р Эгерский. Г.Т. проживала в спальне и имела намерение приобрести зал, но у нее не хватило денег и пришлось одновременно продать две комнаты (т.е. целую квартиру) через агентство.
В доказательство нахождения данной комнаты в непосредственной близости с детским садом Г.Т. представлен договор между МДОУ "Детский сад № 83 "Ручеек" г. Чебоксары, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, дом 7 "а" на развитие, воспитание и обучение ребенка Ф.О. (том 2 л.д. 30 - 32).
Комната № 186 в доме по ул. Хузангая была реализована К. (у которого она проживала и была временно зарегистрирована) в качестве возврата долга в размере 570 000 рублей (том 2 л.д. 70).
Приобретение комнаты, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 30.12.2011 обусловлено разрывом отношений 23.12.2011 с К. и необходимостью временного проживания по время поиска благоустроенного жилья.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П. указала, что покупала комнату по проспекту М.Горького, где фактически проживала Г.Т. с дочерью. В квартире не был закончен ремонт, поэтому сделка состоялась после устранения недостатков через 2 - 3 недели.
Свидетель К.С. подтвердил проживание Г.Т. и ее дочери в комнате на проспекте М.Горького.
Решением Новочебоксарского горсуда от 20.02.2013 г. по делу № 2-729/13 подтверждено, что Ф.О. с рождения проживала с матерью и отцом Ф.В. по месту жительства; после расставания родителей - вместе с матерью. По месту регистрации в г. Новочебоксарске ул. Ж.Круговой Ф.О. (дочь Г.Т.) не проживала (том 2 л.д. 18 - 19).
Г.Т. зарегистрирована по адресу места жительства г. Чебоксары, ул. Шумилова в период с 26.05.2006 по 21.01.2009; г. Чебоксары, Эгерский бульвар с 19.04.2011, что подтверждается паспортом (том 2 л.д. 141 - 142).
С 14.10.2009 по 14.10.2010 налогоплательщик была зарегистрирована по месту пребывания в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, с 15.10.2010 по 15.11.2011 - в г. Чебоксары, ул. Г. Михайловского (том 2 л.д. 16 - 17).
Доводы Григорьевой Т.Н. о приобретении квартир (комнат в квартире) в целях улучшения жилищных условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговый орган вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации квартир (комнат в квартире) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Свидетельские показания собственников квартир И. (в отношении квартиры по переулку Молодежный, том 1 л.д. 113 - 117), П. (квартира по ул. М.Залка, том 1 л.д. 146 - 150) не противоречат объяснениям Г.Т.Н. и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Какие-либо доказательства осуществления заявителем риэлторской (посреднической) деятельности по приобретению, рекламированию, реализации квартир в материалы дела Инспекцией не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом осуществления Г.Т. предпринимательской деятельности по реализации девяти квартир в 2010 - 2012 годах.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 62 915 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 230 рублей.
Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-25/18 о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Г.Т. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 14-09/19дсп и принято решение от 28.06.2012 № 14-09/28 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 527 644 рубля.
В качестве обеспечительной меры по решению от 28.06.2013 № 14-25/18 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Г.Т.: квартиры (169 893 рубля), нежилое помещение (68 855 рублей).
Учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, соответствует сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 28.06.2013 № 14-09/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения оспариваемого решения Инспекции о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.
Основанием для принятия обеспечительной меры явилось недостаточность денежных средств на расчетном счете и возможность отчуждения имущества Предпринимателя. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции.
Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 14-25/18 удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Предпринимателя в части признания недействительным решения от 28.06.2013 № 14-09/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 42 230 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 62 915 рублей.
Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Между тем, с Г.Т.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 № 14-25/18.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 42 230 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 299 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 62 915 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------