Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2014 по делу N А79-7954/2013 <Исковые требования о признании решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций удовлетворены, поскольку не представлены доказательства правомерности произведенного расчета>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу № А79-7954/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение", ООО "Агрохранение"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
о взыскании недействительным решения от 27.06.2013 № 08-14/12
при участии
от заявителя - Ч. по доверенности от 28.10.2013,
от инспекции - В. по доверенности от 09.01.2013, А.В. по доверенности от 23.01.2012, А.Т. - по доверенности от 09.01.2014, И. - по доверенности от 09.01.2014 № 03-12/4.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" (далее - Общество, ООО "Агрохранение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество с 01.01.2009 г. по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.05.2013 № 12 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 49 дсп, письменных возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 № 08-14/12.
Решением от 27.06.2013 № 08-14/12 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 959 руб. 80 коп., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 370 915 руб. 20 коп., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 192 533 руб., налог на имущество организаций в размере 1 854 576 руб. и соответствующие пени в размере 545 153 руб. 35 коп.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2013 № 192 оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 № 0814/12, ООО "Агрохранение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствие с подпунктами 15 и 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Пунктом 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пунктом 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
В целях расчета пропорции, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, в отношении финансовых инструментов срочных сделок принимаются стоимость финансовых инструментов срочных сделок, предполагающих поставку базисного актива, определяемая по правилам, установленным статьей 154 настоящего Кодекса, при условии отгрузки (передачи) базисного актива соответствующих финансовых инструментов срочных сделок в налоговом периоде (месяце), сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи и премий по контракту), включая суммы денежных средств, которые должны быть получены по таким обязательствам в будущих налоговых периодах, если дата определения (возникновения) соответствующего права требования по финансовым инструментам срочных сделок имела место в текущем налоговом периоде (месяце).
При расчете пропорции, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, организации, осуществляющие клиринговую деятельность на рынке ценных бумаг (деятельность по определению (сверке) обязательств по заключаемым на биржевых торгах и (или) торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг гражданско-правовым договорам, предметом которых является товар или иностранная валюта финансовых инструментов срочных сделок, а также по обеспечению и (или) контролю их исполнения (далее в настоящем Кодексе - клиринговые организации), не учитывают сделки с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок, иные сделки, по которым такая клиринговая организация является стороной в целях осуществления их клиринга, а также сделки, совершаемые клиринговой организацией в целях обеспечения исполнения обязательств участников клиринга.
Инспекция в решении указывает, что общество осуществляло выдачу займов и расходы по выдаче займов и начислению процентов по ним и на суммы задолженности, приобретенной по договору составили более пяти процентов от общей суммы расходов, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные операции не могут освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисляет оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и привлекает общество к налоговой ответственности.
В статье 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В решении Инспекции не указаны конкретные расходы понесенные по договорам займа и договорам уступки права требования, не указанные первичные документы которые бы подтверждали конкретные расходы, отсутствует указание на конкретные на договора уступки права требования, первичные документы, подтверждающие передачу, перечисление денежных средств по договорам займа. По мнению суда договора займа не предполагают несения каких-либо расходов по ним и начисленным процентам. В решении указано только движение по счетам, проверить которое в отсутствие первичных документов не представляется возможным. Среди представленных материалов проверки отсутствуют первичные документы по договорам займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что первичные документы по указанным отношениям не исследовались налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, вывод Инспекции о том, что расходы по выдаче займов и начислению процентов по ним и на суммы задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования составили более пяти процентов от общей суммы расходов ничем не подтвержден.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что положения п. 8 ст. 101 Кодекса налоговым органом в части оспариваемого эпизода по налогу на добавленную стоимость не соблюдены налоговым органом, и оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
В соответствие с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
Общество по договору купли-продажи от 20.09.2006 приобрело у ООО "Агрофирма "Бекон" недвижимое имущество, состоящее из 13 нежилых строений - свинарников, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема. Право собственности на данные объекты зарегистрированы 17.10.2006, что подтверждается свидетельствами серии 21АА № 165111-165123.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2007 Общество приобрело овощехранилище № 6, расположенное по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41А, право собственности на которое было зарегистрировано 09.02.2007.
По договору купли-продажи от 09.01.2007 № 22 Общество приобрело овощехранилище (скл. 8), находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы. Право собственности на данное недвижимое имущество за Обществом зарегистрировано 02.02.2007.
Стоимость приобретенных объектов отражена Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". Общая стоимость 13 свинарников, овощехранилищ № 6 и № 8 составила 38 575 821 руб. 91 коп.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества с момента их приобретения ООО "Агрохранение" в собственность обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
Оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что по своим критериям спорные объекты недвижимого имущества (свинарники № 1 - 5, овощехранилище № 6, овощехранилище (скл. № 8) соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
Также суд отмечает, что Пункт 4 ПБУ 6/01 не предусматривает фактическое использование имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта.
По мнению суда, инспекцией неверно сумма определена налога на имущество.
На основании приказа руководителя ООО "Агрохранение" от 10.01.2007 № 1 свинарники переведены на консервацию.
Приказом от 05.05.2007 № 34Е (в редакции от 08.08.2007 № 63 к) овощехранилища № 6 и № 8 также переведены на консервацию.
Период, на который данные объекты недвижимости переведены на консервацию, названные приказы не содержат.
Налоговым органом были определены амортизационные отчисления и определена остаточную стоимость имущества. При этом степень технического износа объектов определялся на основании данных технических паспортов составленных в 2006 году и 2001 годах, и выводилась степень среднего износа объектов на последующие годы после составления указанных паспортов. Фактическая степень износа имущественных объектов в проверяемом периоде Инспекцией не устанавливалась.
Также Обществом был представлен отчет от 12.10.2007 № 02-935-07 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: овощехранилища № 6, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41 А, овощехранилища № 8, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы, и 13 свинарников, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема. Согласно данному отчету рыночная стоимость на дату приобретения овощехранилища № 6 составляет 4 701 590 руб., овощехранилища № 8 составляет 2 562 900 руб., 13 свинарников 4 520 600 руб. Указанный отчет представлялся и в ходе предыдущей выездной проверки. По мнению суда, налоговому органу при определении сумм налога на имущество организаций за проверяемый период, следовало учесть данные обстоятельства. Инспекция данный отчет не приняла в ходе выездной налоговой проверки во внимание, собственную экспертизу о стоимости и техническом состоянии спорного имущества в ходе выездной проверки не проводила.
Также Инспекция указывает в оспариваемом решении указывает, что ООО "Агрохранение" в ходе предыдущей выездной налоговой проверки представлен справочный расчет налог на имущество. Данный расчет Инспекция использует для определения норм амортизации. По мнению суда данный документ по своим критериям не относится к документам, которые можно использоваться при определении норм амортизации и исчислении налога на имущества.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
В данном случае Инспекция не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом.
Также суд отмечает, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, в том числе по налогу на имущество за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, результаты которой были оформлены решением от 30.09.2009 № 2114. Налоговым органом был сделан вывод о неуплате налога на имущества в размере 1 241 802 руб. по тем же объектам недвижимости, что и в настоящем деле.
Вышеуказанное решение было изменено решением Управления ФНС по ЧР от 26.11.2009 № 05-13/292, в связи с исключением из состава объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество семи свинарников и сумма налога составила 876 362 руб. В последующем решением от 03.08.2010 о внесении изменений в решение от 30.09.2009 сумма недоимки по налогу на имущество была уточнена, и уточненная сумма налога по всем объектам за ранее проверенный период составила 85 200 руб.
Налогоплательщик руководствовался выводами Инспекции по результатам предыдущей проверке.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным решение от 27.06.2013 № 08-14/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу № А79-7954/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение", ООО "Агрохранение"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
о взыскании недействительным решения от 27.06.2013 № 08-14/12
при участии
от заявителя - Ч. по доверенности от 28.10.2013,
от инспекции - В. по доверенности от 09.01.2013, А.В. по доверенности от 23.01.2012, А.Т. - по доверенности от 09.01.2014, И. - по доверенности от 09.01.2014 № 03-12/4.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" (далее - Общество, ООО "Агрохранение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество с 01.01.2009 г. по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.05.2013 № 12 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 49 дсп, письменных возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 № 08-14/12.
Решением от 27.06.2013 № 08-14/12 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 959 руб. 80 коп., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 370 915 руб. 20 коп., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 192 533 руб., налог на имущество организаций в размере 1 854 576 руб. и соответствующие пени в размере 545 153 руб. 35 коп.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2013 № 192 оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 № 0814/12, ООО "Агрохранение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствие с подпунктами 15 и 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Пунктом 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пунктом 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
В целях расчета пропорции, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, в отношении финансовых инструментов срочных сделок принимаются стоимость финансовых инструментов срочных сделок, предполагающих поставку базисного актива, определяемая по правилам, установленным статьей 154 настоящего Кодекса, при условии отгрузки (передачи) базисного актива соответствующих финансовых инструментов срочных сделок в налоговом периоде (месяце), сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи и премий по контракту), включая суммы денежных средств, которые должны быть получены по таким обязательствам в будущих налоговых периодах, если дата определения (возникновения) соответствующего права требования по финансовым инструментам срочных сделок имела место в текущем налоговом периоде (месяце).
При расчете пропорции, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, организации, осуществляющие клиринговую деятельность на рынке ценных бумаг (деятельность по определению (сверке) обязательств по заключаемым на биржевых торгах и (или) торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг гражданско-правовым договорам, предметом которых является товар или иностранная валюта финансовых инструментов срочных сделок, а также по обеспечению и (или) контролю их исполнения (далее в настоящем Кодексе - клиринговые организации), не учитывают сделки с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок, иные сделки, по которым такая клиринговая организация является стороной в целях осуществления их клиринга, а также сделки, совершаемые клиринговой организацией в целях обеспечения исполнения обязательств участников клиринга.
Инспекция в решении указывает, что общество осуществляло выдачу займов и расходы по выдаче займов и начислению процентов по ним и на суммы задолженности, приобретенной по договору составили более пяти процентов от общей суммы расходов, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные операции не могут освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисляет оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и привлекает общество к налоговой ответственности.
В статье 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В решении Инспекции не указаны конкретные расходы понесенные по договорам займа и договорам уступки права требования, не указанные первичные документы которые бы подтверждали конкретные расходы, отсутствует указание на конкретные на договора уступки права требования, первичные документы, подтверждающие передачу, перечисление денежных средств по договорам займа. По мнению суда договора займа не предполагают несения каких-либо расходов по ним и начисленным процентам. В решении указано только движение по счетам, проверить которое в отсутствие первичных документов не представляется возможным. Среди представленных материалов проверки отсутствуют первичные документы по договорам займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что первичные документы по указанным отношениям не исследовались налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, вывод Инспекции о том, что расходы по выдаче займов и начислению процентов по ним и на суммы задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования составили более пяти процентов от общей суммы расходов ничем не подтвержден.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что положения п. 8 ст. 101 Кодекса налоговым органом в части оспариваемого эпизода по налогу на добавленную стоимость не соблюдены налоговым органом, и оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
В соответствие с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
Общество по договору купли-продажи от 20.09.2006 приобрело у ООО "Агрофирма "Бекон" недвижимое имущество, состоящее из 13 нежилых строений - свинарников, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема. Право собственности на данные объекты зарегистрированы 17.10.2006, что подтверждается свидетельствами серии 21АА № 165111-165123.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2007 Общество приобрело овощехранилище № 6, расположенное по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41А, право собственности на которое было зарегистрировано 09.02.2007.
По договору купли-продажи от 09.01.2007 № 22 Общество приобрело овощехранилище (скл. 8), находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы. Право собственности на данное недвижимое имущество за Обществом зарегистрировано 02.02.2007.
Стоимость приобретенных объектов отражена Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". Общая стоимость 13 свинарников, овощехранилищ № 6 и № 8 составила 38 575 821 руб. 91 коп.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества с момента их приобретения ООО "Агрохранение" в собственность обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
Оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что по своим критериям спорные объекты недвижимого имущества (свинарники № 1 - 5, овощехранилище № 6, овощехранилище (скл. № 8) соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
Также суд отмечает, что Пункт 4 ПБУ 6/01 не предусматривает фактическое использование имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта.
По мнению суда, инспекцией неверно сумма определена налога на имущество.
На основании приказа руководителя ООО "Агрохранение" от 10.01.2007 № 1 свинарники переведены на консервацию.
Приказом от 05.05.2007 № 34Е (в редакции от 08.08.2007 № 63 к) овощехранилища № 6 и № 8 также переведены на консервацию.
Период, на который данные объекты недвижимости переведены на консервацию, названные приказы не содержат.
Налоговым органом были определены амортизационные отчисления и определена остаточную стоимость имущества. При этом степень технического износа объектов определялся на основании данных технических паспортов составленных в 2006 году и 2001 годах, и выводилась степень среднего износа объектов на последующие годы после составления указанных паспортов. Фактическая степень износа имущественных объектов в проверяемом периоде Инспекцией не устанавливалась.
Также Обществом был представлен отчет от 12.10.2007 № 02-935-07 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: овощехранилища № 6, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41 А, овощехранилища № 8, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы, и 13 свинарников, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема. Согласно данному отчету рыночная стоимость на дату приобретения овощехранилища № 6 составляет 4 701 590 руб., овощехранилища № 8 составляет 2 562 900 руб., 13 свинарников 4 520 600 руб. Указанный отчет представлялся и в ходе предыдущей выездной проверки. По мнению суда, налоговому органу при определении сумм налога на имущество организаций за проверяемый период, следовало учесть данные обстоятельства. Инспекция данный отчет не приняла в ходе выездной налоговой проверки во внимание, собственную экспертизу о стоимости и техническом состоянии спорного имущества в ходе выездной проверки не проводила.
Также Инспекция указывает в оспариваемом решении указывает, что ООО "Агрохранение" в ходе предыдущей выездной налоговой проверки представлен справочный расчет налог на имущество. Данный расчет Инспекция использует для определения норм амортизации. По мнению суда данный документ по своим критериям не относится к документам, которые можно использоваться при определении норм амортизации и исчислении налога на имущества.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
В данном случае Инспекция не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом.
Также суд отмечает, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, в том числе по налогу на имущество за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, результаты которой были оформлены решением от 30.09.2009 № 2114. Налоговым органом был сделан вывод о неуплате налога на имущества в размере 1 241 802 руб. по тем же объектам недвижимости, что и в настоящем деле.
Вышеуказанное решение было изменено решением Управления ФНС по ЧР от 26.11.2009 № 05-13/292, в связи с исключением из состава объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество семи свинарников и сумма налога составила 876 362 руб. В последующем решением от 03.08.2010 о внесении изменений в решение от 30.09.2009 сумма недоимки по налогу на имущество была уточнена, и уточненная сумма налога по всем объектам за ранее проверенный период составила 85 200 руб.
Налогоплательщик руководствовался выводами Инспекции по результатам предыдущей проверке.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным решение от 27.06.2013 № 08-14/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------