Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N А79-7527/2013 <Исковые требования о признании ненормативного акта в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход и пени удовлетворены, поскольку совершенное правонарушение несоразмерно сумме штрафа, наложенного налоговым органом>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу № А79-7527/2013
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 14-09/30,
при участии:
от заявителя - представителя Р. по доверенности от 02.09.2013 (до перерыва не было),
от налогового органа - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Ш. по доверенности от 09.10.2013 № 05-19/173, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела С. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/150,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-09/30.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. По существу суду пояснил, что в проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. предприниматель Г. осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица". Указанная деятельность осуществлялась ею в 2011 и 1 - 2 кварталах 2012 года на площади 30 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2012 года - 80 кв. м. Площадь на которой предпринимателем осуществлялась деятельность определялась исходя из договоров аренды. Всю площадь кафе предприниматель для оказания услуг общественного питания в 2011 и 2012 годах не использовала, так как помещение в полном объеме отремонтировано не было. Помещение ремонтировалось собственными силами частями, по мере возможностей.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование специально оборудованных площадей при оказании услуг общественного питания, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Доводы налогового органа об использовании предпринимателем трех залов ничем не подтверждены.
Полагают, что площадь помещения, находящегося в ремонте и не используемого налогоплательщиком не должна учитываться при определении величины физического показателя.
При принятии решения просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение и привлечение к ответственности впервые.
На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.
По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснила, что деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица" началась с 2011 года. В 2010 году здание находилось в строительстве. С 2011 по 2012 год в двухэтажном здании деятельность осуществлялась на 1 этаже с площадью зала обслуживания посетителей 110 кв. м. В это время на втором этаже производились отделочно-ремонтные работы собственными силами.
Проверкой установлено, что в налоговых декларациях за 2011, и 1 - 2 кварталы 2012 года величина физического показателя отражена предпринимателем 30 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2012 года 80 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному от 17.06.2010 года и протокола осмотра установлено, что кафе-бар "Рица" по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, представляет собой двухэтажное здание с одним обеденным залом, расположенном на первом этаже площадью 80,5 кв. м, баром площадью 8,4 кв. м, одним банкетным залом (31,3 кв. м). Указанное кафе значится как один объект общественного питания, имеющий несколько залов обслуживания посетителей.
Проверкой установлено, что кафе-бар "Рица" по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1 принадлежит на праве собственности Г.
Какие-либо ограничения при выборе посетителями указанного кафе места употребления пищи и проведения досуга отсутствуют. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют об использовании предпринимателем Г. площади кафе равной 120,2 кв. м.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством предприниматель Г. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки составлен акт № 14-09/23 дсп от 27 мая 2013 года.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика вынес решение № 14-09/30 от 28.06.2013 г. согласно которому предпринимателю предложено уплатить 199 060 руб. единого налога на вмененный доход, 27 679 руб. 23 коп. соответствующих пени и 39 812 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.08.2013 № 181 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход послужил довод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по помещению кафе-бар "Рица" расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанно, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Физическим показателем оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - здание (часть здания) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие материалы).
Как следует из материалов дела, предприниматель Г. в 2011 - 2012 годах осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица". Данное обстоятельство ею признается и не оспаривается.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности ей же - Г. (т. 2 л.д. 1 - 2).
В соответствии с техническим паспортом на данный объект, составленным 17.06.2010, экспликации к поэтажному плану (т. 1 л.д. 114 - 128) на первом этаже здания имеется банкетный зал (помещение № 1) площадью 31.30 кв. м, обеденный зал (помещение № 7) площадью 80,50 кв. м, бар (помещение № 8) площадью 8,4 кв. м, бар (помещение № 9) площадью 6,2 кв. м.
Согласно пояснениям заявителя для оказания услуг общественного питания в 2011 и 1 - 2 кварталах 2012 года использовалась часть помещения № 7 площадью 30 кв. м безвозмездно арендованное предпринимателем Г. у физического лица Г. на основании договоров аренды от 02.01.2011 года (т. 1 л.д. 144 - 145), 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 146 - 147). В 3 и 4 кварталах 2012 года использовалась часть помещения № 8 площадью 80 кв. м так же безвозмездно арендованное предпринимателем Г. у физического лица Г. на основании договора аренды от 01.07.2012 года (т. 1 л.д. 148 - 149).
Размер площади передаваемой в аренду, как пояснил представитель заявителя, определялся размером отремонтированной площади. Остальная часть зала и другие залы со слов представителя заявителя находились в стадии ремонта, осуществляемого собственными силами. Помещение № 1 не использовалось, поскольку было не отремонтировано. Бар был арендован иным лицом ООО "Новый Восток" и предпринимателем не использовался.
Исходя из условий вышеуказанных договоров аренды представленных в материалы дела не представляется возможным определить какое конкретно помещение было передано предпринимателю Г. в аренду. Ссылки на экспликацию помещения либо иные данные характеризующие передаваемое помещение в договоре отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя представил схему (т. 3 л.д. 34 - 35), на которой пунктирной линией было отделено помещение используемое предпринимателем Г., кроме того используемая площадь заштрихована. Представленная представителем заявителя схема не позволяет установить параметры помещения переданного предпринимателю Г. его длину и ширину, соответственно и площадь. Визуально из представленной схемы видно, что пунктирной линией отделена половина помещения № 7. Согласно данных технического паспорта половина помещения № 7 составляет площадь 40,25 кв. м, что значительно больше площади указанной в договоре аренды.
Со слов представителя заявителя, в зале была отделена, отремонтированная часть обеденного зала, которая была передана в аренду и использовалась. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном наличии указанной перегородки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы заявителя относительно того, что оказание услуг общественного питания осуществлялось только в помещении № 7 площадью 30 кв. м подлежащими отклонению, как документально неподтвержденные.
Ссылка на договор аренды заключенный предпринимателем Г. и физическим лицом Г. судом не принимается, поскольку фактически указанный договор заключен предпринимателем с самим собой. Иных документов определяющих используемую площадь в материалы дела не представлено.
Факт использования площади размером только 30 кв. м подтверждается только пояснениями представителя заявителя и не обоснован иными документами.
Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Предпринимателем не представлены доказательства использования меньшей площади обеденного зала (помещение № 7), чем указано в техническом паспорте и неиспользования банкетного зала.
Представленные в материалы дела чеки на приобретение строительных материалов за период с мая по октябрь 2011 года (т. 3 л.д. 3 - 22) не свидетельствуют ни об использовании меньшей площади зала обслуживания посетителей, ни о проведении ремонтных работ в кафе-бар "Рица" расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1. Документов, подтверждающих их использование при проведении ремонтных работ, именно в указанном помещении не представлено. Суду, не представляется возможным установить какие именно работы, в каких помещениях и в какие сроки были проведены.
Акт выполненных работ от декабря 2012 года (т. 3 л.д. 56), о выполнении отделочных работ своими силами в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, так же не раскрывает содержание и характер выполняемых работ. Установить связаны ли выполняемые на объекте кафе-бар "Рица" строительно-ремонтные работы с залами обслуживания посетителей невозможно.
Решение о вводе объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 г. утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.12.2010 г.
Доказательств того, что помещение кафе-бар "Рица" на момент принятия решения о вводе в эксплуатацию не было готово в полном объеме к оказанию услуг общественного питания заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что учитывая характер осуществляемой предпринимателем деятельности одновременное проведение в зале ремонтных работ, связанных с его отделкой (как пояснял представитель заявителя) и одновременное оказание услуг общественного питания невозможно исходя из санитарно-эпидемиологических правил.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа представили выписку с интернет ресурса, свидетельствующую о размещении 16 августа 2011 года рекламы кафе-бар "Рица", содержащую сведения о наличии трех банкетных залов на 25, 70 и 160 персон.
Из объяснения предпринимателя Г. данного в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 18 - 19) следует, что в предпринимательской деятельности ей использовалась площадь 110 кв. м на 1 этаже. Перепланировка не осуществлялась, конструкции не возводились.
Поскольку факт оказания услуг общественного питания в 2011 - 2012 годах в кафе-бар "Рица" заявителем признается и не оспаривается, и предпринимателем не представлено доказательств неиспользования части площадей, предназначенных для оказания услуг общественного питания и отраженных в инвентаризационных документах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади равной 111, 8 кв. м, а именно банкетного зала (помещение № 1) площадью 31.30 кв. м, обеденного зала (помещение № 7) площадью 80,50 кв. м.
Суд полагает необоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Г. деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении бара площадью 8,4 кв. м.
Согласно представленных в материалы дела договоров аренды от 02.01.2011 г. и 01.01.2012 г. помещение площадью 52 кв. м было передано ООО "Новый Восток".
В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что предприниматель Г. лицензии на реализацию алкогольной продукции не имела. Указанная лицензия имелась у ООО "Новый Восток", который являлся арендатором бара и части зала.
Представители налогового органа, полагали, что поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась клиентам на площадях, арендованных предпринимателем Г., площадь бара также подлежит включению в физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Г.
Доказательств того, что предприниматель Г. осуществляла оказание услуг общественного питания на территории бара площадью 8,4 кв. м налоговым органом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что реализации продукции бара осуществлялась на территории обеденного и банкетного залов, используемых предпринимателем Г. может являться основанием для рассмотрения вопроса о порядке налогообложения ООО "Новый Восток", а не предпринимателя Г.
ООО "Новый Восток" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении взаимоотношений ИП Г. и ООО "Новый Восток" налоговым органом не проводились. Факт того, что заказы на алкогольную продукцию принимали, те же люди, что и заказ на еду не исключает осуществления ООО "Новый Восток" своей деятельности.
Довод налогового органа, то том, что из представленных договоров не представляется возможным установить, лицо с которым заключен договор судом не принимается. В договоре имеется указание на арендатора ООО "Новый Восток" и его печать. Техническая ошибка, допущенная в договоре при указании арендатора "индивидуальный предприниматель... в лице ООО "Новый Восток" не свидетельствует о незаключенности договора в случае фактического исполнения его условий. Как следует из протокола осмотра (т. 3 л.д. 23 - 27) налоговый орган установил факт реализации ООО "Новый Восток" в кафе-бар "Рица" алкогольных напитков и наличие кассового аппарата указанного общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае бар площадью 8,4 кв. м (помещение № 8) не является местом, предназначенным для потребления пищи и проведения досуга. Из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий (т. 3 л.д. 23 - 30, т. 1 л.д. 137) следует, что фактически это рабочее место бармена, так как в баре находится кассовый аппарат, в баре выставлены образцы товаров, предназначенных для продажи. В баре отсутствуют столы и стулья для посетителей и какие-либо условия для приема пищи.
Помещение, поименованное в экспликации здания кафе как "бар", носит вспомогательный характер.
Согласно техническому паспорту на здание кафе-бар "Рица" и фотографий помещение бара отделено от зала капитальной стеной, исключающей возможность доступа посетителей в помещение бара из обеденного зала.
Таким образом, суд полагает необоснованным включение площади бара размером 8,4 кв. м в величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход подлежащего уплате предпринимателем Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение налогового органа является незаконным и не обоснованным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 21 668 руб., соответствующие пени в сумме 2 755 руб. 68 коп. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решение налогового органа, в части предложения уплатить 177 392 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующие пени законно и обоснованно.
По результатам выездной налоговой проверки предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.
Инспекцией при принятии оспариваемого решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекалась, задолженностей по уплате налогов не имеет.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Учитывая изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный на предпринимателя за неуплату единого налога на вмененный доход до 3 500 руб.
Также следует отметить, что законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/30 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 21 668 руб., соответствующие пени в сумме 2 755 руб. 68 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 312 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обеспечительные меры, принятые определением от 13 сентября 2013 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу № А79-7527/2013
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 14-09/30,
при участии:
от заявителя - представителя Р. по доверенности от 02.09.2013 (до перерыва не было),
от налогового органа - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Ш. по доверенности от 09.10.2013 № 05-19/173, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела С. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/150,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 14-09/30.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. По существу суду пояснил, что в проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. предприниматель Г. осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица". Указанная деятельность осуществлялась ею в 2011 и 1 - 2 кварталах 2012 года на площади 30 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2012 года - 80 кв. м. Площадь на которой предпринимателем осуществлялась деятельность определялась исходя из договоров аренды. Всю площадь кафе предприниматель для оказания услуг общественного питания в 2011 и 2012 годах не использовала, так как помещение в полном объеме отремонтировано не было. Помещение ремонтировалось собственными силами частями, по мере возможностей.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование специально оборудованных площадей при оказании услуг общественного питания, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Доводы налогового органа об использовании предпринимателем трех залов ничем не подтверждены.
Полагают, что площадь помещения, находящегося в ремонте и не используемого налогоплательщиком не должна учитываться при определении величины физического показателя.
При принятии решения просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение и привлечение к ответственности впервые.
На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.
По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснила, что деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица" началась с 2011 года. В 2010 году здание находилось в строительстве. С 2011 по 2012 год в двухэтажном здании деятельность осуществлялась на 1 этаже с площадью зала обслуживания посетителей 110 кв. м. В это время на втором этаже производились отделочно-ремонтные работы собственными силами.
Проверкой установлено, что в налоговых декларациях за 2011, и 1 - 2 кварталы 2012 года величина физического показателя отражена предпринимателем 30 кв. м, в 3 - 4 кварталах 2012 года 80 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному от 17.06.2010 года и протокола осмотра установлено, что кафе-бар "Рица" по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, представляет собой двухэтажное здание с одним обеденным залом, расположенном на первом этаже площадью 80,5 кв. м, баром площадью 8,4 кв. м, одним банкетным залом (31,3 кв. м). Указанное кафе значится как один объект общественного питания, имеющий несколько залов обслуживания посетителей.
Проверкой установлено, что кафе-бар "Рица" по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1 принадлежит на праве собственности Г.
Какие-либо ограничения при выборе посетителями указанного кафе места употребления пищи и проведения досуга отсутствуют. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют об использовании предпринимателем Г. площади кафе равной 120,2 кв. м.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством предприниматель Г. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки составлен акт № 14-09/23 дсп от 27 мая 2013 года.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика вынес решение № 14-09/30 от 28.06.2013 г. согласно которому предпринимателю предложено уплатить 199 060 руб. единого налога на вмененный доход, 27 679 руб. 23 коп. соответствующих пени и 39 812 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.08.2013 № 181 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход послужил довод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по помещению кафе-бар "Рица" расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанно, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Физическим показателем оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - здание (часть здания) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие материалы).
Как следует из материалов дела, предприниматель Г. в 2011 - 2012 годах осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1, кафе-бар "Рица". Данное обстоятельство ею признается и не оспаривается.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности ей же - Г. (т. 2 л.д. 1 - 2).
В соответствии с техническим паспортом на данный объект, составленным 17.06.2010, экспликации к поэтажному плану (т. 1 л.д. 114 - 128) на первом этаже здания имеется банкетный зал (помещение № 1) площадью 31.30 кв. м, обеденный зал (помещение № 7) площадью 80,50 кв. м, бар (помещение № 8) площадью 8,4 кв. м, бар (помещение № 9) площадью 6,2 кв. м.
Согласно пояснениям заявителя для оказания услуг общественного питания в 2011 и 1 - 2 кварталах 2012 года использовалась часть помещения № 7 площадью 30 кв. м безвозмездно арендованное предпринимателем Г. у физического лица Г. на основании договоров аренды от 02.01.2011 года (т. 1 л.д. 144 - 145), 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 146 - 147). В 3 и 4 кварталах 2012 года использовалась часть помещения № 8 площадью 80 кв. м так же безвозмездно арендованное предпринимателем Г. у физического лица Г. на основании договора аренды от 01.07.2012 года (т. 1 л.д. 148 - 149).
Размер площади передаваемой в аренду, как пояснил представитель заявителя, определялся размером отремонтированной площади. Остальная часть зала и другие залы со слов представителя заявителя находились в стадии ремонта, осуществляемого собственными силами. Помещение № 1 не использовалось, поскольку было не отремонтировано. Бар был арендован иным лицом ООО "Новый Восток" и предпринимателем не использовался.
Исходя из условий вышеуказанных договоров аренды представленных в материалы дела не представляется возможным определить какое конкретно помещение было передано предпринимателю Г. в аренду. Ссылки на экспликацию помещения либо иные данные характеризующие передаваемое помещение в договоре отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя представил схему (т. 3 л.д. 34 - 35), на которой пунктирной линией было отделено помещение используемое предпринимателем Г., кроме того используемая площадь заштрихована. Представленная представителем заявителя схема не позволяет установить параметры помещения переданного предпринимателю Г. его длину и ширину, соответственно и площадь. Визуально из представленной схемы видно, что пунктирной линией отделена половина помещения № 7. Согласно данных технического паспорта половина помещения № 7 составляет площадь 40,25 кв. м, что значительно больше площади указанной в договоре аренды.
Со слов представителя заявителя, в зале была отделена, отремонтированная часть обеденного зала, которая была передана в аренду и использовалась. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном наличии указанной перегородки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы заявителя относительно того, что оказание услуг общественного питания осуществлялось только в помещении № 7 площадью 30 кв. м подлежащими отклонению, как документально неподтвержденные.
Ссылка на договор аренды заключенный предпринимателем Г. и физическим лицом Г. судом не принимается, поскольку фактически указанный договор заключен предпринимателем с самим собой. Иных документов определяющих используемую площадь в материалы дела не представлено.
Факт использования площади размером только 30 кв. м подтверждается только пояснениями представителя заявителя и не обоснован иными документами.
Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Предпринимателем не представлены доказательства использования меньшей площади обеденного зала (помещение № 7), чем указано в техническом паспорте и неиспользования банкетного зала.
Представленные в материалы дела чеки на приобретение строительных материалов за период с мая по октябрь 2011 года (т. 3 л.д. 3 - 22) не свидетельствуют ни об использовании меньшей площади зала обслуживания посетителей, ни о проведении ремонтных работ в кафе-бар "Рица" расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5,1. Документов, подтверждающих их использование при проведении ремонтных работ, именно в указанном помещении не представлено. Суду, не представляется возможным установить какие именно работы, в каких помещениях и в какие сроки были проведены.
Акт выполненных работ от декабря 2012 года (т. 3 л.д. 56), о выполнении отделочных работ своими силами в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, так же не раскрывает содержание и характер выполняемых работ. Установить связаны ли выполняемые на объекте кафе-бар "Рица" строительно-ремонтные работы с залами обслуживания посетителей невозможно.
Решение о вводе объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 г. утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.12.2010 г.
Доказательств того, что помещение кафе-бар "Рица" на момент принятия решения о вводе в эксплуатацию не было готово в полном объеме к оказанию услуг общественного питания заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что учитывая характер осуществляемой предпринимателем деятельности одновременное проведение в зале ремонтных работ, связанных с его отделкой (как пояснял представитель заявителя) и одновременное оказание услуг общественного питания невозможно исходя из санитарно-эпидемиологических правил.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа представили выписку с интернет ресурса, свидетельствующую о размещении 16 августа 2011 года рекламы кафе-бар "Рица", содержащую сведения о наличии трех банкетных залов на 25, 70 и 160 персон.
Из объяснения предпринимателя Г. данного в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 18 - 19) следует, что в предпринимательской деятельности ей использовалась площадь 110 кв. м на 1 этаже. Перепланировка не осуществлялась, конструкции не возводились.
Поскольку факт оказания услуг общественного питания в 2011 - 2012 годах в кафе-бар "Рица" заявителем признается и не оспаривается, и предпринимателем не представлено доказательств неиспользования части площадей, предназначенных для оказания услуг общественного питания и отраженных в инвентаризационных документах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади равной 111, 8 кв. м, а именно банкетного зала (помещение № 1) площадью 31.30 кв. м, обеденного зала (помещение № 7) площадью 80,50 кв. м.
Суд полагает необоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Г. деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении бара площадью 8,4 кв. м.
Согласно представленных в материалы дела договоров аренды от 02.01.2011 г. и 01.01.2012 г. помещение площадью 52 кв. м было передано ООО "Новый Восток".
В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что предприниматель Г. лицензии на реализацию алкогольной продукции не имела. Указанная лицензия имелась у ООО "Новый Восток", который являлся арендатором бара и части зала.
Представители налогового органа, полагали, что поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась клиентам на площадях, арендованных предпринимателем Г., площадь бара также подлежит включению в физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Г.
Доказательств того, что предприниматель Г. осуществляла оказание услуг общественного питания на территории бара площадью 8,4 кв. м налоговым органом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что реализации продукции бара осуществлялась на территории обеденного и банкетного залов, используемых предпринимателем Г. может являться основанием для рассмотрения вопроса о порядке налогообложения ООО "Новый Восток", а не предпринимателя Г.
ООО "Новый Восток" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении взаимоотношений ИП Г. и ООО "Новый Восток" налоговым органом не проводились. Факт того, что заказы на алкогольную продукцию принимали, те же люди, что и заказ на еду не исключает осуществления ООО "Новый Восток" своей деятельности.
Довод налогового органа, то том, что из представленных договоров не представляется возможным установить, лицо с которым заключен договор судом не принимается. В договоре имеется указание на арендатора ООО "Новый Восток" и его печать. Техническая ошибка, допущенная в договоре при указании арендатора "индивидуальный предприниматель... в лице ООО "Новый Восток" не свидетельствует о незаключенности договора в случае фактического исполнения его условий. Как следует из протокола осмотра (т. 3 л.д. 23 - 27) налоговый орган установил факт реализации ООО "Новый Восток" в кафе-бар "Рица" алкогольных напитков и наличие кассового аппарата указанного общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае бар площадью 8,4 кв. м (помещение № 8) не является местом, предназначенным для потребления пищи и проведения досуга. Из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий (т. 3 л.д. 23 - 30, т. 1 л.д. 137) следует, что фактически это рабочее место бармена, так как в баре находится кассовый аппарат, в баре выставлены образцы товаров, предназначенных для продажи. В баре отсутствуют столы и стулья для посетителей и какие-либо условия для приема пищи.
Помещение, поименованное в экспликации здания кафе как "бар", носит вспомогательный характер.
Согласно техническому паспорту на здание кафе-бар "Рица" и фотографий помещение бара отделено от зала капитальной стеной, исключающей возможность доступа посетителей в помещение бара из обеденного зала.
Таким образом, суд полагает необоснованным включение площади бара размером 8,4 кв. м в величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход подлежащего уплате предпринимателем Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение налогового органа является незаконным и не обоснованным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 21 668 руб., соответствующие пени в сумме 2 755 руб. 68 коп. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решение налогового органа, в части предложения уплатить 177 392 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующие пени законно и обоснованно.
По результатам выездной налоговой проверки предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.
Инспекцией при принятии оспариваемого решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекалась, задолженностей по уплате налогов не имеет.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Учитывая изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный на предпринимателя за неуплату единого налога на вмененный доход до 3 500 руб.
Также следует отметить, что законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/30 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 21 668 руб., соответствующие пени в сумме 2 755 руб. 68 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 312 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обеспечительные меры, принятые определением от 13 сентября 2013 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------