АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу № А79-1969/2014

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
в составе: судьи,
рассмотрев порядке упрощенного производства
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Аверс", ОГРН 1112130011586, ИНН 2130092550,
к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917,
о взыскании 213 020 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее ООО "Аверс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 213 020 руб., в том числе 162 870 руб. задолженности по оплате работ, оказанных ответчику на основании договора от 07.05.2013 № 01-05Ч/553-ОУ/Ю и принятых им по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2013 № 14, от 07.08.2013 № 17, а также 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 21.03.2014 и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
16.04.2014 ответчик направил в суд отзыв от 16.04.2014, которым просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 950 руб. 90 коп. за период с 19.08.2013 по 21.03.2014. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя отказать. Указал, что истцом не доказан факт выплаты указанной суммы, а также представитель не участвовал в заседаниях суда по рассмотрению дела ввиду того, что оно рассматривается в порядке упрощенного производства.
22.04.2014 истец направил в суд уточнение, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 81 435 руб. долга, 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 22.04.2014 и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Указал, что долг в сумме 81 435 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 28.03.2014 № 03189.
Заявленное истцом уточнение исковых требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
07.05.2013 между сторонами по делу заключен договор № 01-05Ч/553-ОУ/Ю, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке на объекте заказчика металлоконструкции из своего материала согласно согласованному сторонами объему, указанному в Приложениях № 1 и 3 к договору, а ответчик обязался в течение 5 рабочих дней от даты уведомления подрядчиком принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре (пункты 2.1., 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 1).
Разделом 3 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 1 общая цена работ составляет 501 500 руб., в т.ч. НДС.
Первый авансовый платеж в размере 70% от цены настоящего договора (пункт 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).
Второй платеж в размере 30% от цены настоящего договора (пункт 3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения).
Пунктом 4.1. договора стороны установили срок выполнения работ - 15 рабочих дней. Срок для выполнения работ исчисляется с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа.
В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2013 № 14, от 07.08.2013 № 17 на сумму 501 500 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
После вынесения определения суда о принятии иска к производству (28.03.2014) ответчик оплатил истцу 81 435 руб. платежным поручением от 28.03.2014 № 03189, задолженность на момент принятия судебного акта составляет по данным истца 81 435 руб.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объем, стоимость, качество работ, а также наличие задолженности в сумме 81 435 руб. ответчик не оспорил. Доказательств полной оплаты суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и ответчиком не оспоренные в сумме 81 435 руб.
Истец также просит взыскать 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 22.04.2014, начисленной на основании пункта 7.4.1. заключенного между сторонами договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.4.1. договора стороны установили, при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в части авансовых платежей либо выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей цены работ подрядчика по договору, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены работ подрядчика, предусмотренной настоящим договором.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока оплаты товара, поскольку сумма пени превышает более чем в 4 раза размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Кодекса.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, меры, принятые ответчиком к погашению части долга, а также то обстоятельство, что за указанный истцом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, а также учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 26.02.2014 № 100-01, расходный кассовый ордер от 26.0.22014 № 2, согласно которому истцом выданы А. 15 000 руб., акт оказания услуг от 22.04.2014.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумму, подлежащую взысканию, следует определить в 4 000 руб., учитывая следующее.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в том числе качество предоставленных услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при определении разумных пределов понесенных ООО "Аверс" расходов суд считает необходимым принять во внимание типовой характер спора, а также качество и объем предоставленных услуг, а также то обстоятельство, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения каких-либо заседаний, в связи с чем полагает, что сумма в 4 000 руб. является соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора, степени сложности рассматриваемого дела.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты заявленной суммы подлежат отклонению как необоснованные. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, никем не оспорены.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть долга оплачена 28.03.2014, после вынесения определения о принятии иска к производству - 25.03.2014).
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1112130011586, ИНН 2130092550) задолженность в сумме 81 435 руб., пени за период с 19.08.2013 по 22.04.2014 в сумме 20 000 руб., всего 101 435 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


------------------------------------------------------------------