АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу № А79-7623/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2014.

Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело", 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Ленина, 31, ОГРН 1022103031983
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429122, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Октябрьская, 20а
о признании частично недействительным решения от 31.05.2013 № 08/17,
при участии:
от заявителя - представителей К.Е.П. по доверенности от 20.05.2013 (том 37 л.д. 1), А.В.М. по доверенности от 25.04.2013 (том 87 л.д. 227), З.Т.Г. по доверенности 20.05.2013 (том 87 л.д. 228),
от налогового органа - заместителя начальника правового отдела Я.Л.В. по доверенности от 10.01.2014 № 03-1-15/00096 (том 87 л.д. 226), заместителя начальника отдела выездных проверок Р.З.М. по доверенности от 14.10.2013 № 01-15/05747 (том 37 л.д. 6), начальника отдела выездных проверок Н.В.В. по доверенности от 14.10.2013 № 01-15/05746 (том 37, л.д. 5), начальника юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ч.Н.С. по доверенности от 15.01.2014 № 0313/00191 (том 87 л.д. 225),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" А.А.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.05.2013 № 08/17.
По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Осирис", ООО "Торг-Трейд", ООО "Агромол", ООО "Ростком" по закупке молока натурального. Факт использования молока в производстве в объемах, указанных в товарных накладных подтвержден материалами дела. Лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, подтвердили свое личное участие в финансово-хозяйственной деятельности по закупке и перепродаже молока.
ООО "Молочное дело" также считает, что затраты сотрудников на оплату услуг такси, которыми они пользовались в командировке, а также на приобретение железнодорожных билетов для работника организации правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом не доказано, что сумма процентов за пользование кредитом включена заявителем в полном объеме в состав расходов неправомерно. Подписание счета-фактуры ООО "Терра" от имени умершего руководителя, по мнению заявителя, не является достаточным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку между сторонами сложились долгосрочные отношения, а факт использования полученного товара в производстве налоговым органом не оспаривается.
Заявитель также указывает на неправомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час 00 мин. 09.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1022103031983.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.12.2012 № 15-08/553 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки 22.04.2013 составлен акт № 08/10дсп (том 37 л.д. 19 - 175).
Рассмотрев в присутствие представителей Общества акт выездной налоговой проверки от 22.04.2010 № 08/10дсп и иные материалы налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 31.05.2013 № 08/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 505 452 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 205 152 рубля; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 16 543 рубля, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 272 853 рубля.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 52 236 419 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 816 504 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 892 077 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 7 195 603 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 51 175 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 16.07.2013.
Решением Управления от 16.08.2013 № 182 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в лице конкурсного управляющего А.А.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В пунктах 2.2.1, 2.6.1 - 2.6.4 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с организациями-контрагентами (ООО "Осирис", ООО "Торг-Трейд", ООО Агромол", ООО "Ростком") при поставке молока от непосредственных производителей продукции. Налоговым органом исключены из состава расходов стоимость затрат по приобретению молока в сумме, превышающей стоимость поставленного установленными в ходе проверки сельскохозяйственными товаропроизводителями молока. В применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 334 799 рублей по счетам-фактурам указанных контрагентов налоговым органом отказано в полном объеме.
Проверив выводы, изложенные в оспариваемом решении и оценив представленные в их подтверждение и опровержение доказательства, суд приходит к следующему.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в спорный период Обществом заключен договор купли-продажи молока с ООО "Осирис" от 30.03.2011 № ОД 29/11.
Всего по накладным ООО "Осирис" налогоплательщику поставлено молоко в количестве 15 121 223 килограмм на сумму 183 800 710 рублей 93 копейки (в том числе НДС в сумме 16 709155 рублей 51 копейка) по товарным накладным от 30.04.2011 № 2 на сумму 15 556 064 рубля 88 копеек, от 31.05.2011 № 4 на сумму 31 814 371 рубль 41 копейка, от 30.06.2011 № 6 на сумму 43 058 281 рубль 78 копеек, от 31.07.2011 № 9 на сумму 29 046 703 рубля 68 копеек, от 31.08.2011 № 11 на сумму 35 362 937 рублей 43 копейки, от 30.09.2011 № 14 на сумму 28 918 657 рублей 35 копеек, от 30.10.2011 № 15 на сумму 43 694 рубля 410 копеек.
В подтверждение несения затрат на доставку продукции ООО "Молочное дело" представлены акты ООО "Осирис" на сумму 7 808 559 рублей 50 копеек. (в т.ч. НДС - 1 191 136 рублей 24 копейки).
По счетам-фактурам ООО "Осирис" Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года всего в сумме 17 900 292 рубля.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Осирис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2012 по адресу местонахождения в г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15А. Руководителем и учредителем данного общества по 12.02.2012 являлся Ч.Е.В. (том 89 л.д. 157 - 172).
Пользователь помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15А ООО "Веда" предоставило информацию, согласно которой ООО "Осирис" фактически по данному юридического адресу не находилось. Договор субаренды сторонами не исполнялся (том 71 л.д. 95 - 110).
Допрошенный в ходе проверки Ч.Е.В. отрицал свое участие в создании и деятельности организации. В ходе допроса 08.12.2012 Ч.Е.В. пояснил, что в конце сентября - начале октября 2012 года подписал документы, составленные от имени ООО "Осирис" (том 67 л.д. 137 - 150).
Из анализа расчетного счета ООО "Осирис" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Молочное дело" (более 87 процентов от всего оборота), в дальнейшем были направлены на счета организаций - производителей молока: ФГУП "Колос", ООО "Крина", ООО "Универмаг", ООО "Агрофирма "Трудовик", Красночетайское райпо, ООО "Единение", Аликовское райпо, КФХ З.З.Ш. и СХПК "Асаново" (том 39 л.д. 155 - 250, тома 40 - 48).
При этом какие-либо платежи за содержание помещений, аренду транспортных средств, коммунальные платежи с расчетного счета данного контрагента не производились (том 94 л.д. 58 - 232).
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО "Осирис" за 2011 год заявлен доход от реализации продукции за 9 месяцев 2011 года в сумме 36 147 781 рубль, в то время как по накладным поставлен товар на сумму 183 800 710 рублей 93 копейки. Аналогичные показатели отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года (том 39 л.д. 1 - 57).
Согласно акту сверки от 31.12.2011 и данным расчетного счета ООО "Торг- Трейд" денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Д. в тот же операционный день были обналичены или направлены на приобретение векселей (том 38 л.д. 173 - 200).
Денежные средства с расчетного счета ООО "Осирис" были направлены на счет ИП А.О.А. с наименованием платежа "по договору процентного займа" и на следующий день возвращены обратно ООО "Осирис" по расходным кассовым ордерам (том 42, том 43, 1 - 44).
ООО "Молочное дело" также заключен договор купли-продажи молока с ООО "Агромол" от 26.09.2011 № ОД 36/11.
По накладным ООО "Агромол" в адрес Общества поставлено молоко в количестве 4 597 757 килограмм на сумму 70 529 422 рубля 43 копейки по товарным накладным от 30.09.2011 № 1 на сумму 4 071 495 рублей 64 копейки, от 31.10.2011 № 3 на сумму 2 293 040 рублей 30 копеек, от 30.11.2011 № 5 на сумму 27970 883 рублей 12 копеек, от 31.12.2011 № 7 на сумму 13 317 600 рублей 41 копейка.
Обществом в составе расходов также учтены затраты на оплату услуг контрагента по доставке молока в сумме 2 215 494 рубля 24 копейки (в т.ч. НДС - 37 956 рублей 75 копеек).
Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету ООО "Молочное дело" по счетам-фактурам ООО "Агромол" в сумме 6 749 722 рубля.
В ходе проверки установлено, что ООО "Агромол" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011 по адресу местонахождения г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 8 (том 89 л.д. 173 - 178).
Численность работников составляет 1 человек. Сведений о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств в отношении данного контрагента не имеется (том 76 л.д. 6 - 21).
Руководитель ООО "Агромол" В.Р.С. в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение подписывал документы от имени данной организации, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (том 67 л.д. 175 - 194).
Согласно заключению эксперта от 07.07.2013 № 538 договор с ООО "Молочное дело" и счета-фактуры от имени ООО "Агромол" подписаны не В.Р.С., а другим лицом.
Из анализа расчетного счета ООО "Агромол" следует, что денежные средства поступали от ООО "Молочное дело" (73,1 процента от всех поступлений), ООО "Молочное дело - Алатырь" и ООО "Молочное дело - Бураево" (том 92 л.д. 163 - 199).
Поступившие денежные средства были направлены ИП А.О.А., ИП К.С.С. и ООО "Сити Милк" с наименованием платежа "по договорам процентного займа" и были по расходным кассовым ордерам возвращены (том 42).
С расчетного счета ООО "Агромол" денежные средства в сумме 62 402 171 рубль были перечислены производителям молока: ФГУП "Колос", ООО "Крина", ООО "Универмаг", ООО "Агрофирма "Трудовик", Красночетайское райпо, ООО "Единение", Аликовское райпо, КФХ З.З.Ш., СХПК "Асаново", Больше-Сундырское райпо", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская", ИП С.С.П., ИП С.Р.С., ОАО "Берендеевское", ОАО "Мир", ОАО "Чурачикское", ООО "Агрофирма Молоко и Ко" (том 76 л.д. 106 - 124, тома 60 - 63).
В налоговых декларациях ООО "Агромол" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за спорный период отражена выручка от реализации в сумме 15 571 348 рублей при товарообороте с Обществом в 64 117 657 рублей (том 76 л.д. 35 - 105).
В ходе проверки также установлено, что ООО "Молочное дело" также заключен договор купли-продажи молока с ООО "Торг-трейд" от 30.03.2011 № ОД 28/11.
ООО "Торг-Трейд" поставлено молоко в количестве 8 223 387 килограмм на сумму 72 742 885 рублей 41 копейка по товарным накладным от 30.04.2011 № 1 на сумму 13 896 171 рубль 19 копеек, от 31.05.2011 № 4 на сумму 13 783 715 рублей 02 копейки, от 30.06.2011 № 6 на сумму 9 194 368 рублей 47 копеек, от 31.07.2011 № 7 на сумму 5 128 903 рубля 06 копеек, от 31.08.2011 № 9 на сумму 6 530 415 рублей 24 копеек, от 30.09.2011 № 11 на сумму 6 906 538 рублей 35 копеек, от 31.10.2011 № 13 на сумму 7 111 010 рублей 64 копейки, от 30.11.2011 № 16 на сумму 6 775 035 рублей 50 копеек, от 31.12.2011 № 17 на сумму 3 416 727 рублей 94 копейки.
В подтверждение несения затрат на оплату услуг по доставке молока налогоплательщиком представлены акты на доставку молока от 30.04.2011 № 1 на сумму 488 993 рубля 50 копеек, от 31.05.2011 № 3 на сумму 603 577 рублей, от 30.06.2011 № 5 на сумму 476 308 рублей, от 31.07.2011 № 8 на сумму 235 498 рублей, от 31.08.2011 № 10 на сумму 264 498 рублей, от 30.09.2011 № 13 на сумму 252 299 рублей, от 31.10.2011 № 14 на сумму 252 326 рублей, от 30.11.2011 № 15 на сумму 285 133 рубля 10 копеек, от 31.12.2011 № 18 на сумму 141 355 рублей 20 копейки, всего на сумму 2 99 987 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС - 457 625 рублей 26 копеек).
По счетам-фактурам ООО "Торг-Трейд" Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 070 614 рублей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Торг-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011 по адресу местонахождения г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 27 (том 89 л.д. 128 - 143).
Численность работников составляет 1 человек. Сведений о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств в отношении данного контрагента не имеется (том 50 л.д. 4 - 5, 53 - 54).
Руководитель ООО "Торг-Трейд" Т.Ю.В. в ходе допроса пояснил, что по своей инициативе зарегистрировал данное общество и от имени данной организации занимался финансово-хозяйственной деятельностью (том 67 л.д. 152 - 158).
Оценивая показания Т.Ю.В. суд исходит из того, что свидетель указал на наличие отношений лишь с одним контрагентом. Свидетель не смог пояснить, каким образом был приобретено молоко, куда были направлены денежные средства с расчетного счета.
Из анализа расчетного счета ООО "Торг-Трейд" следует, что денежные средства поступали от ООО "Молочное дело" (73,1 процента от всех поступлений), ООО "Молочное дело - Алатырь" и ООО "Молочное дело - Бураево" (то 49 л.д. 112 - 139, том 92 л.д. 117 - 162).
Поступившие денежные средства были направлены ИП А.О.А., ИП К.С.С. ИП Д.Н.П. и ООО "Сити Милк" с наименованием платежа "по договорам процентного займа", "за вексель" и были по расходным кассовым ордерам возвращены.
Денежные средства с расчетного счета ООО "Торг-Трейд" были направлены ИП А.О.А. с наименованием платежа "по договору процентного займа" и на следующий день возвращены обратно контрагенту по расходным кассовым ордерам (том 50, л.д. 60 - 178).
С расчетного счета ООО "Торг-Трейд" 62 402 171 рубль было перечислено производителям молока: ИП К.Н.П., СПСК "Молочная империя", КФХ З.З.Ш., ИП С.С.П., ИП С.Р.С., ООО "Агрофирма Молоко и Ко", ООО "Идель", ООО "Молоко", ООО "Поволжская молочная компания", СПКХ "Кудеиха", СХПК "Комбинат", СПК им. Ленина, СППК "Забота", СППК "Хорнзор" (том 49 л.д. 112 - 250, тома 50 - 52).
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Торг-Трейд" отражен доход в сумме 32 547 425 рублей, в то время как товарооборот по накладным с данным контрагентом составил 68 672 258 руб. 37 копеек (том 49 л.д. 15 - 30).
ООО "Молочное дело" в ходе проверки представлен также договор купли-продажи молока натурального от 03.01.2011 № 10/11 с ООО "Ростком". Договор от имени контрагента подписан Т.А.В.
По накладным от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 6 ООО "Ростком" поставлено Обществу молоко в количестве 5 772 262 килограмм на сумму 101 541 375 рублей 48 копеек. В составе расходов учтена также стоимость услуг по доставке молока в сумме 2 128 538 рублей 19 копеек.
По указанным операциям налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 9 614 171 руб.
При этом в составе расходов за 1 квартал 2011 года учтены затраты на приобретение молока в сумме 94 438 8793 рубля 58 копеек, в апреле 2011 года в сумме 4 400 065 рублей 28 копеек.
В ходе проверки установлено, что ООО "Ростком" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2009 по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15А. Единственным учредителем общества с момента регистрации по 14.04.2011 и директором с 29.07.2009 по 12.02.2012 являлся Т.А.В. (том 89 л.д. 144 - 156).
ООО "Ростком" налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года не представлены.
Допрошенный в ходе проверки Т.А.В. пояснил, что создал и зарегистрировал общество в августе 2009 года с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере закупки молока у населения и его реализации. Утверждал, что деятельность осуществлял лично либо посредством найма грузотакси. Свидетель указал на заключение договора поставки молока только с ООО "Молочное дело", куда поставлялось собранное от населения молоко (том 67 л.д. 170 - 173).
Согласно заключению экспертизы от 05.03.2013 № 536 копии учредительных документов ООО "Ростком", представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, выполнены не Т.А.В., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи в договоре от 30.03.2011 № ОД 28/11 и протоколе согласования цены Т.А.В. ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.
Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий и содержания недостоверной информации.
ООО "Ростком" не имеет транспортных средств, складских помещений для осуществления деятельности по сборке и утилизации молока.
По данным расчетного счета ООО "Ростком" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, затраты на ГСМ), на оплату труда, перечисления социальных и налоговых платежей.
Денежные средства с расчетного счета данного контрагента перечислены производителям молока (ООО "Поволжская молочная компания", ИП К.Н.П., ФГУП "Колос", ООО "Крина", ООО "Универмаг", ООО "Агрофирма "Трудовик", Красночетайское райпо, ООО "Единение", Аликовское райпо, КФХ З.З.Ш., СХПК "Асаново", Больше-Сундырское райпо", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская", ИП С.С.П., ОАО "Берендеевское", ОАО "Мир", ОАО "Чурачикское", ИП Б.В.А.); а также ИП А.О.А., ИП К.С.С., ИП Д.Н.П., ООО "Сигма" и ООО "Сити Милк" по кредитным и вексельным операциям (тома 58 - 59, том 92 л.д. 71 - 116).
Допрошенный в ходе проверки директор ФГУП "Колос" РАСХИ М.Э.Л. пояснил, что сделка с ООО "Осирис" была заключена по инициативе Ф.И.А., который являлся одновременно представителем ООО "Молочное дело", ООО "Агромол" и ООО "Ростком". Молоко поставлялось в ООО "Молочное дело" (г. Шумерля). ФГУП "Колос" являлось в проверяемый период плательщиком единого сельскохозяйственного налога и выставило в адрес указанных контрагентов счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость (том 34 л.д. 33 - 51).
Директор ООО "Крина" И.С.В. предоставил информацию, согласно которой заключить сделку на поставку молока с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" ему предложила Д.Л.Н., которая в свою очередь, является работником ООО "Молочное дело". Поставка молока, согласно показаниям И.С.В. и сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, осуществлялась водителями Чураевым (автомобиль ГАЗ, рег. знак 499), Г. (автомобиль ГАЗ, рег. знак 901) и К. (автомобиль ГАЗ рег. знак 544) (том 74 л.д. 52 - 71).
В товарных накладных на поставку молока от ООО "Универмаг" в адрес указанных контрагентов проставлены оттиски штампа ООО "Молочное дело" и частично ИП Н.А.Е. Удостоверения качества и безопасности молока по данным товарно-транспортным накладным выписаны лаборантками ООО "Молочное дело" Б., Н., П., К. и Г.
Руководитель ООО "Универмаг" указал, что до заключения договора с ООО "Осирис" поставка молока осуществлялась напрямую в ООО "Молочное дело" по заключенному с данной организацией договору. Проект договоров с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" в 2011 году представлены начальником по закупкам ООО "Молочное дело". Свидетель также пояснил, что доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "Молочное дело" (том 74 л.д. 140 - 154).
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Агрофирма "Трудовик" Я.С.И. подтвердил факт предоставления договоров от имени ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" водителями молоковозов, осуществлявших поставку молока на территорию ООО "Молочное дело" (том 74 л.д. 155 - 173).
Из показаний директора Красночетайского райпо С.А.Ю. следует, что оригиналы договоров поставки с ООО "Осирис", ООО "Агромол" и ООО "Ростком" были представлены С.Е.В. (том 72 л.д. 165 - 180)
В товарно-транспортных накладных имеются следы исправлений, в том числе зачеркнуты наименования грузополучателя ИП Н. либо ООО "Ростком" и исправлены на ООО "Осирис" (том 47 л.д. 97 - 175).
Поставку продукции напрямую в адрес ООО "Молочное дело" по договорам, оформленным со спорными контрагентами, подтвердил также директор ООО "Единение" С.С.И. Свидетель также указал, что договор на подписание был доставлен водителем молоковоза Чураевым (том 74 л.д. 174 - 178).
Взаимоотношения между ООО "Молочное дело" и ООО "Единение" происходили в январе 2011 года на сумму 648 349 рублей 92 копейки. При этом платежи от Общества в адрес ООО "Единение" поступали до 30.05.2011 год в сумме 924 036 рублей 74 копейки (том 46 л.д. 100 - 114).
Н.А.С., глава крестьянско-фермерского хозяйства, в ходе проверки пояснил, что договоры с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" на поставку продукции был заключены по предложению работника ООО "Молочное дело" по имени Игорь. Все молоко по заключенным с данными контрагентами договорам было направлено в адрес ООО "Молочное дело" г. Шумерля (том 74 л.д. 135 - 139).
Руководитель Аликовского райпо Х.Ю.А. указал, что проекты договоров на поставку продукции в ООО "Осирис" были доставлены водителями автотранспортных средств, которыми владело ООО "Молочное дело" (том 74 л.д. 118 - 134).
Аналогично о представлении экземпляра договора с ООО "Осирис" через водителей Общества и о контактах с Ф.И.А. и Д.Л.Н. сообщил председатель СХПК "Асаново" Б.А.Н.
Должностные лица Большесундырского райпо М.Л.П., К.В.И. и Л.М.Л. указали, что договоры от имени ООО "Ростком", ООО "Агромол" и ООО "Осирис" привозил один и тот же представитель по имени Игорь. С Большесундырским райпо ООО "Молочное дело" был заключен договор от 11.01.2010 № ФВ 11/10. В последующем в рамках договора с ООО "Ростком" продукции по товарно-транспортным накладным была поставлена в ООО "Молочное дело" (том 74 л.д. 184 - 191, том 75 л.д. 100 - 139).
Обществом для поставки молока заключены договоры перевозки с индивидуальными предпринимателями Г.Р.М., М.С.Ю., Д.Р.А., К.Н.В., Г.Ю.Г., Ф.В.М., Н.Т.В. и П.О.Г.
Из показаний данных перевозчиков следует, что Г.Ю.Г. использовал в деятельности по перевозке грузов собственный автомобиль марки ГАЗ-3309 рег. знак К901ВС; Г.О.А. - автомобили ГАЗ 5312 № Е754АМ и ГАЗ 3307 № 830КР, К.Н.В. - автомобиль ГАЗ 3309 № А544АЕ; М.С.Ю. оказывала услуги на автомобилях ГАЗ 3307 № А525РМ и ГАЗ 3307 № 429.
Водители К.С.Н. и К.С.Н. пояснили, что осуществляли перевозки на автомобилях ГАЗ-53 гос. рег. знак Х327АР 21 и ГАЗ-3307 гос. рег. знак Т936АХ 21, соответственно. Об ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" они ничего не знают, продукцию загружали в МТФ СХПК "Хорнзор" и доставляли в ООО "Молочное дело", где им выписывали товарную накладную (том 70, л.д. 135 - 147).
В ходе допроса ИП Н.А.Е. пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке молока от имени своей супруги Н.Т.В., указал на заключение сделок с ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком". При этом свидетель не смог назвать обстоятельства заключения договоров и порядок оплаты за оказанные услуги, а также наличие штампа "ИП Н.А.Е." в товарных накладных, выставленных от производителей молока спорным контрагентам (том 70 л.д. 95 - 105).
Между тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты не осуществляли платежи в адрес ИП Н.Т.В. либо ИП Н.Е.А. за оказание услуг по перевозке (том 39 л.д. 152 - 248, том 49 л.д. 110 - 138, том 76 л.д. 106 - 124, том 92 л.д. 71 - 199).
Водители К.Н.А., А.С.В. и С.Е.Н. в ходе допроса указали, что осуществляли деятельность у ИП Н.А.Е., об ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" они ничего не знают. Продукцию загружали исключительно у производителей и сборщиков молока в лице районных потребительских обществ и доставляли в ООО "Молочное дело" г. Шумерля (том 71 л.д. 10 - 12, 76 - 82, 125 - 131).
ИП С.С.П. пояснила, что оригиналы договоров с ООО "Торг-Трейд" и ООО "Агромол" были переданы ей на приемном пункте ООО "Молочное дело" (том 70 л.д. 63 - 66).
Водители ИП С.С.П., П.А.А., М.О.Ю., Ш.А.Н., У.А.Г. и У.О.Г. указали, что молоко загружали в хозяйствах Аликовского, Вурнарского и Красночетайского районов Чувашской Республики и доставляли молоко в г. Шумерля в ООО "Молочное дело" (том 68 л.д. 136 - 150, том 69 л.д. 3 - 8, том 71 л.д. 62 - 65).
ИП Г.Р.Н. оказывавшая Обществу услуги по перевозке молока на молоковозе ГАЗ-3307 гос. рег. знак А499СК 21 (водитель Ч.Ю.), указала что в 2011 году перевозила молоко только для ООО "Молочное дело". Такие организации ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" в ее хозяйственной деятельности не участвовали (том 71 л.д. 52 - 55).
Водитель Ч.Ю.В. указала, что путевые листы были выданы диспетчером ООО "Молочное дело", молоко привозил из магазинов Красноармейского района (том 71 л.д. 56 - 61).
Согласно протоколу допроса от 05.02.2013 № 85 Д.Л.Н., замещавшая должность менеджера ООО "Молочное дело" в 2011 году, пояснила, что заранее подготовленные бланки договоров от имени ООО "Агромол", ООО "Ростком" и ООО "Осирис" были переданы ей старшим менеджером службы сырьевого обеспечения Общества Ф.И.А. (том 67 л.д. 108 - 111).
Аналогичные показания были даны Д.Л.Н. при допросе 19.03.2013. Свидетель указала, что по распоряжению руководителя Общества Т.В.М. готовые бланки договоров ООО "Агромол", ООО "Ростком", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Осирис" были переданы водителям, осуществлявшим поставки от производителей молока (том 67 л.д. 99 - 107).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о создан формальный документооборота с использованием четырех организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием должностных лиц ООО "Молочное дело" Ф.И.А. и Д.Л.Н.
Руководители ООО "Осирис", ООО "Агромол" ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком" либо отрицают свое участие в создании данных организаций и осуществлении деятельности, либо указывают недостоверные сведения об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем, о координированности действий и взаимосвязи указанных операций свидетельствуют, в том числе, сведения о перечислении денежных средств от спорных контрагентов в адрес производителей молока и последующее обращения с письмами о зачете в счет платежей одного из четырех контрагентов.
В частности были перечислены денежные средства по 6 платежным поручениям в период с 20.04.2011 по 29.08.2011 от ООО "Осирис" в адрес ИП К.Н.П. В последующем контрагент просил зачесть эти платежи в счет платы за ООО "Торг-Трейд" (том 46, л.д. 5 - 14). ООО "Осирис" часть оплаты в адрес СХПК "Хорнзор" также просило зачесть в счет платежей ООО "Торг-Трейд" (том 46 л.д. 24 - 28).
Аналогичная переписка о зачетах в счет оплаты за другого контрагента велась и с ИП К.Н.П., ООО "Агрофирма "Молоко и Ко" (том 55 л.д. 205 - 250).
Из допросов Ч.Е.В. и В.Р.С. следует, что документы (счета-фактуры и прочие документы) от имени ООО "Осирис" и ООО "Агромол" были подписаны ими в конце 2012 года т.е. в период назначения выездной налоговой проверки Общества (том 67 л.д. 130 - 139, 184 - 194).
Данные показания соотносятся с информацией предоставленной бухгалтером ООО "Молочное дело" С.Т.А., которая пояснила, что встречалась с руководителями ООО "Осирис", ООО "Ростком", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Агромол" по вопросу неправильного указания адреса в счетах-фактурах (том 67 л.д. 12 - 16).
Материалами дела подтверждено, что договоры с организациями и предпринимателями - производителями молока были заключены при непосредственном участии работников ООО "Молочное дело" Ф.И.А. и Д.Л.Н.
Представленные в материалы дела документы не противоречат выводам налогового органа о создании схемы формального документооборота при участии должностных лиц налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном использовании налоговым органом в качестве доказательств объяснений, полученных сотрудниками милиции, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.
Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. Оперуполномоченный управления ЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике М.А.Н. включен в состав проверяющей группы на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.05.2012 № 38.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательствами протоколов допроса свидетелей, произведенных М.А.Н., а также объяснений, полученных сотрудниками милиции.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов
Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Молочное дело фактически не приобретало молоко у организаций ООО "Осирис", ООО "Ростком", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Агромол".
Материалами дела подтверждается, что поставщиками молока являлись сельхозпредприятия Чувашской Республики, которые доставляли молоко на ООО "Молочное дело" и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
Организации ООО "Осирис", ООО "Ростком", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Агромол" созданы исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими, без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.
Деятельность ООО "Осирис", ООО "Ростком", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Агромол" была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что отгруженное от товаропроизводителей молоко доставлялось непосредственно в адрес ООО "Молочное дело", хотя прямых договорных отношений между указанными лицами в спорный период не было.
Из анализа расчетных счетов усматривается, что закупка молока у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, производилась без налога на добавленную стоимость. Данный факт подтверждается результатами встречных проверок данных организаций и первичными документами.
Обществом в подтверждение факта приобретения молока от поставщиков представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении молока от заявленных налогоплательщиком контрагентов, т.к. указанные организации не располагают материально-технической базой, персоналом. Контрагентами представлены налоговые декларации с отражением налоговой базы, не сопоставимой с товарооборотом, либо с нулевыми показателями. По указанным в ЕГРЮЛ адресам данные организации не находятся.
Таким образом, указанные контрагенты являются формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного вычета налога на добавленную стоимость, деятельность данных предприятий была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Суд считает, что заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не представил доказательств реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Осирис", ООО "Агромол", ООО "Торг-Трейд" и ООО "Ростком".
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 41 334 799 рублей по счетам-фактурам спорных контрагентов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган в составе расходов за 2011 год учел стоимость молока, поставленного производителями молока (ФГУП "Колос", ООО "Крина", ООО "Универмаг", ООО "Агрофирма "Трудовик", Красночетайское райпо, ООО "Единение", Аликовское райпо, КФХ З.З.Ш. и СХПК "Асаново" и других), в сумме 59 651 272 рубля 10 копеек.
Между тем налоговым органом не исследован вопрос о завышении Обществом объема сырья для производства готовой продукции.
Объем произведенной и реализованной готовой продукции Инспекцией не оспорен. Поступление молока для дальнейшей обработки в объемах, отраженных в бухгалтерских регистрах, налоговым органом не опровергнуто. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии объективных затрат на приобретение сырья у различных поставщиков и необходимости их учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе судебного заседания представителями налогоплательщика приведена калькуляция выпускаемой продукции в разрезе каждого наименовании продукции и ингредиентов (том 25, л.д. 1 - 45, том 88), представлены сведения о поступлении товара и его дальнейшей переработке, в том числе и путем передачи давальческого сырья.
Как следует из материалов дела, часть продукции от производителей доставлялось в ООО "Молочное дело" транспортом производителей (ИП С.С.П., СПКХ "Хорнзор" и другие). Затраты на доставку молока отдельно от операций со спорными контрагентами налогоплательщиком не отражены.
При таких обстоятельствах затраты на перевозку продукции также должны были быть учтены налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части начисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
2. В пункте 2.2.5 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов на за 2011 год в сумме 34 850 рублей в результате включения в состав командировочных расходов затрат по оплате стоимости пользования легковым такси.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса к расходом на оплату труда относятся также иные виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и/или коллективным договором.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к обоснованным и экономически оправданным расходам, произведенным в пользу работника, могут относиться иные расходы, в том числе произведенные в пользу командированного работника, но при условии, что такие расходы предусмотрены трудовым и/или коллективным договором.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем под проездом понимается, в том числе и поездка на такси к месту командировки или иное место по служебной необходимости.
Взаимосвязанные положения статей 255 и 264 Кодекса, а также положения статьи 168 ТК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что перечень расходов на командировки, указанный в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, не является исчерпывающим.
В качестве доказательств экономической обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных затрат налогоплательщик представил в материалы дела приказы о направлении работников налогоплательщика в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания с отчетами об их исполнении, акты оказанных услуг с расшифровками даты и времени поездки по каждому работнику.
Инспекция необоснованно не учла при вынесении оспариваемого решения довод налогоплательщика о возможности отнесения указанных затрат к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной проверки обязан оценить не только занижение того или иного налога, но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Так как спорные затраты налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение доходов, инспекции следовало проверить, не учитываются ли спорные расходы на такси в составе прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией, по иным основаниям статьи 264 Кодекса. Однако Инспекция исключила данные затраты из расходов без такой проверки, чем нарушила права налогоплательщика.
Анализ представленных обществом документов и пояснений свидетельствует о том, что спорные расходы были понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода общества.
Поездки сотрудников обусловлены коммерческими (производственными) задачами общества, в связи с чем, являются экономически оправданными.
Стоимость оказанных транспортных услуг в рамках исполнения договоров обществом оплачена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими платежными поручениями и не ставится под сомнение налоговым органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, в налоговом праве действует презумпция экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. Все понесенные расходы налогоплательщика предполагаются экономически оправданными, если налоговыми органами не доказано иное. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается именно на налоговые органы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы понесены Обществом вне связи с деятельностью организации, направленной на получение дохода, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 970 рублей, начисленной в результате исключения из состава расходов затрат на оплату услуг такси, подлежит удовлетворению.
3. В пункте 2.2.6 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что Общество учло также в составе расходов затраты на проезд работника Г.И.А. за проезд железнодорожным транспортом в сумме 91 695 рублей в отсутствие документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что Обществом в составе расходов учтена стоимость билетов за проезд железнодорожным транспортом Г. в сумме 91 685 рублей 45 копеек., приобретенным налогоплательщиком
ООО "Молочное дело" в налоговые периоды 2011 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 15 380 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Чувашское агентство воздушных сообщений".
Инспекция со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о документальной неподтвержденности командировочных расходов организации в отношении Г. В частности налоговым органом установлено, что часть авансовых отчетов и командировочных удостоверений в отношении работника не имеют порядкового номера. Кроме того, к авансовым отчетам не приложена часть железнодорожных билетов (том 93, том 94 л.д. 33 - 239, том 95, том 96 л.д. 196 - 240).
В бухгалтерском учете указанные расходы отражены по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство", а не статье затрат "командировочные расходы".
Оплата железнодорожных билетов на имя Г.И.А., их фактическое приобретение подтверждены ОАО "Чувашское агентство воздушных сообщений". По ходатайству заявителя представлены копии счетов-фактур, выставленных Обществу по данным операциям. Соответствие их положениям статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не оспаривается (том 97 л.д. 92 - 128).
Доказательства неиспользования билетов (их возврат перевозчику) на имя Г.И.А. материалы дела не содержат, данный вопрос налоговым органом не исследовался.
ОАО "Чувашское агентство воздушных сообщений" подтверждено фактическое их приобретение и представлены копии счетов-фактур (том 97 л.д. 139 - 164).
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы понесены Обществом вне связи с деятельностью организации, направленной на получение дохода, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты на приобретение железнодорожных билетов, незаконно предложил Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 18 339 рублей и отказал в принят к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Чувашское агентство воздушных сообщений" в сумме 15 380 рублей.
4. В пункте 2.4.1 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налога на прибыль организаций в сумме 612 725 рублей в результате завышения внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2011 год на сумму 8 964 405 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Молочное дело" заключены с Банком "Еврокредит" (ООО) кредитный договор от 08.10.2010 № 52 на срок до 07.10.2011 с уплатой 15,5 процентов от суммы предоставленного кредита; кредитный договор от 22.11.2010 № 61 на срок до 21.11.2011 с уплатой 15,5 процентов от суммы предоставленного кредита; кредитный договор от 15.08.2011 № 41 на срок до 15.02.2013 с уплатой 15,1 процентов от суммы предоставленного кредита (том 94 л.д. 1 - 9).
Обществом также заключены договоры с ОАО "Россельхозбанк" от 20.10.2009 № 091108/0012 на срок до 07.09.2010 со ставкой в размере 17 процентов и от 03.03.2011 № 111109/0004 со ставкой в размере 12 процентов (том 94 л.д. 10 - 56).
В связи с тем, что размер начисленных плательщиком процентов по договорам с ООО "Банк Еврокредит" (17 и 15,5 процентов) существенно отличаются от среднего уровня процентов по долговым обязательствам с ООО "Россельхозбанк" (12 процентов), налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.
Согласно пункту 1.1 статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Устанавливая правило о необходимости сопоставления размера процентов, начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству, со средним уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце), абзац второй пункта 1 статьи 269 Кодекса не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно долговые обязательства самого налогоплательщика.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9898/11 от 17.01.2012 цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало Общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан Инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств Общества без анализа сведений каждого банка - об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных Обществом.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого Общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства. Однако по смыслу статьи 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов затрат по выплате процентов по кредитным обязательствам и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 122 545 рублей.
5. В пункте 2.6.5 решения указано, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 466 325 рублей по счетам-фактурам ООО "Терра".
В ходе проверки установлено, что между ООО "Молочное дело" и ООО "Терра" заключен договор купли-продажи молока от 14.01.2011 № ОД 4/11.
Отказывая в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.03.2011 № 39 налоговый орган руководствовался пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция установила, что директор ООО "Терра" С.Е.С. умер 26.03.2011. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что ООО "Терра" отгружало в адрес Общества продукцию в январе 2011 года на сумму 12 570 120 руб. 55 копеек, в марте 2011 года на сумму 5 129 277 рублей 25 копеек, в апреле 2011 года на сумму 939 659 рублей 99 копеек (том 89 л.д. 188 - 203).
При этом счета-фактуры от 20.01.2011 № 19, от 31.01.2011 № 12, от 28.02.2011 № 30 также подписаны С.Е.С. Счет-фактура от 30.04.2011 подписана В.В.В.
Согласно показаниям В.В.В., он осуществлял руководство организацией в период с 01.03.2011 по 30.06.2011. Между тем в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о В.В.А, как лице, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО "Терра" были внесены после наступления смерти С.Е.С.
Последующее использование в производстве молока, полученного в марте 2011 года в сопровождении со счетом-фактурой от 31.03.2011 № 39, налоговым органом не отрицается. Равно не оспаривается правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Терра", выставленным за период январь - февраль и апрель - июнь 2011 года.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания считать, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Терра" составлены формально, что от имени данного контрагента не могли осуществлять деятельность, в том числе, по операциям с Обществом, конкретные лица, что Обществу было известно либо должно было быть известно о смерти руководителя (учредителя) ООО "Терра" С.Е.С. после заключения договора поставки от 14.01.2011 № ОД/11, об обстоятельствах подписания документов со стороны ООО "Терра".
Документы, полученные Обществом от контрагента, содержат сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, Обществу не было известно и не могло быть известно о несоответствии указанных в документах сведений.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в применении вычетов по налогу в сумме 466 325 рублей.
6. Заявителем также оспаривается правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 272 853 рубля и начисления пеней в сумме 57 175 рублей.
В ходе проверки Инспекция установила, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 Обществом начислена заработная плата в сумме 76 610 294 рубля 75 копеек, фактически выдана в сумме 77 557 339 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.10 предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания приведенных норм следует, что штраф по указанной статье исчисляется по каждой несвоевременно уплаченной сумме, что и было сделано налоговым органом.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Доказательства перечисления удержанных сумм налога в установленные законом сроки заявителем в материалы дела не представлены.
При этом, из расчета штрафа и пени видно, что при формировании ценообразующей суммы включались суммы с марта 2011 года по март 2012 года. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.
Инспекцией размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц обоснованно уменьшен в соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса более чем в 6,93 раза.
Суд не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа в части применения смягчающих вину обстоятельств.
Ссылки заявителя на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога за март 2011 года - март 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года является 01.07.2011, за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 06.04.2011 - 07.04.2011.
Инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности принято 31.06.2013, то есть в пределах срока давности.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 № 08/17 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 505 452 рубля, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 236 419 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 892 076 рублей 94 копейки; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 883 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 481 705 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 82 889 рублей 71 копейка.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 № 08/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 505 452 рубля, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 236 419 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 892 076 рублей 94 копейки; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 883 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 481 705 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 82 889 рублей 71 копейка.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное Дело" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 03.12.2013, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------