Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2014 по делу N А79-1552/2014 <В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене ненормативного акта о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений отказано, поскольку отсутствуют основания в признании правонарушения малозначительным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу № А79-1552/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"
к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя - А. по доверенности от 16.04.2013,
от административного органа - С. по доверенности от 18.11.2013 № 50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 5мю от 20.02.2014 года о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что законный представитель Общества - ООО "УК "Транстехсервис", находящийся в Республике Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 111 не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представитель административного органа требование не признал. Указал, что общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании приказа заместителя руководителя Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике от 20.12.2013 № 3112 в период с 30.01.2014 по 26.02.2014 в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 № 5м.
По результатам проверки 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 5мю.
20.02.2014 начальником Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике вынесено постановление № 5мю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Административным органом было установлено, что Обществом при осуществлении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с 01.01.2014 по 04.02.2014 применялись неповеренные средства измерений шинные манометры для проверки давления в шинах колес автотранспортных средств МД 214 и Hoffman Monty 3300gp, установленный на шиномонтажном автоматическом стенде, на указанных манометрах отсутствует дата изготовления, заводской номер, сопроводительная техническая документация, свидетельство о поверке, знак поверки.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу статьи 11 Закона № 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.
Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).
Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94), пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ требования к знакам утверждения типа стандартных образцов и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Такой порядок установлен приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081.
Как видно из материалов дела, Обществом при осуществлении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с 01.01.2014 по 04.02.2014 применялись неповеренные средства измерений шинные манометры для проверки давления в шинах колес автотранспортных средств МД 214 и Hoffman Monty 3300gp, установленный на шиномонтажном автоматическом стенде, на указанных манометрах отсутствует дата изготовления, заводской номер, сопроводительная техническая документация, свидетельство о поверке, знак поверки.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 05.02.2014, врученное Обществу по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2 (л.д. 37).
Определением от 07.02.2014 Общество было извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данное определение, направленное Обществу по почте по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2 (л.д. 33 - 36).
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" является адрес: ЧР, г. Чебоксары, ул. Лесная, 2.
Общество факт получение от административного органа уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, не отрицает. Однако указывает, что исполнительным органом Общества является управляющая организация - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", находящаяся в Республике Татарстан, куда уведомления не направлялись.
Вместе с тем частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).
Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При оценке доводов Общества как необоснованных, суд также принимает во внимание, что КоАП не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.
Суд также отмечает следующее.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.
Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как использовании средств измерений не прошедших поверку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения единства измерений и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере.
С учетом всех обстоятельств дела административным органом применена законная мера ответственности. Кроме того, штраф наложен на Общество в минимальном размере.
На основании изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по данной категории не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике № 5мю от 20 февраля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу № А79-1552/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"
к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя - А. по доверенности от 16.04.2013,
от административного органа - С. по доверенности от 18.11.2013 № 50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 5мю от 20.02.2014 года о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что законный представитель Общества - ООО "УК "Транстехсервис", находящийся в Республике Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 111 не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представитель административного органа требование не признал. Указал, что общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании приказа заместителя руководителя Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике от 20.12.2013 № 3112 в период с 30.01.2014 по 26.02.2014 в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 № 5м.
По результатам проверки 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 5мю.
20.02.2014 начальником Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике вынесено постановление № 5мю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Административным органом было установлено, что Обществом при осуществлении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с 01.01.2014 по 04.02.2014 применялись неповеренные средства измерений шинные манометры для проверки давления в шинах колес автотранспортных средств МД 214 и Hoffman Monty 3300gp, установленный на шиномонтажном автоматическом стенде, на указанных манометрах отсутствует дата изготовления, заводской номер, сопроводительная техническая документация, свидетельство о поверке, знак поверки.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу статьи 11 Закона № 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.
Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).
Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94), пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ требования к знакам утверждения типа стандартных образцов и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Такой порядок установлен приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081.
Как видно из материалов дела, Обществом при осуществлении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с 01.01.2014 по 04.02.2014 применялись неповеренные средства измерений шинные манометры для проверки давления в шинах колес автотранспортных средств МД 214 и Hoffman Monty 3300gp, установленный на шиномонтажном автоматическом стенде, на указанных манометрах отсутствует дата изготовления, заводской номер, сопроводительная техническая документация, свидетельство о поверке, знак поверки.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 05.02.2014, врученное Обществу по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2 (л.д. 37).
Определением от 07.02.2014 Общество было извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данное определение, направленное Обществу по почте по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2 (л.д. 33 - 36).
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" является адрес: ЧР, г. Чебоксары, ул. Лесная, 2.
Общество факт получение от административного органа уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, не отрицает. Однако указывает, что исполнительным органом Общества является управляющая организация - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", находящаяся в Республике Татарстан, куда уведомления не направлялись.
Вместе с тем частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).
Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При оценке доводов Общества как необоснованных, суд также принимает во внимание, что КоАП не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.
Суд также отмечает следующее.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.
Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как использовании средств измерений не прошедших поверку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения единства измерений и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере.
С учетом всех обстоятельств дела административным органом применена законная мера ответственности. Кроме того, штраф наложен на Общество в минимальном размере.
На основании изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по данной категории не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике № 5мю от 20 февраля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------