Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу N А79-7894/2013 <Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку подтверждены документально и обоснованы нормами материального права>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № А79-7894/2013
Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2014
Полный текст решения изготовлен 27.02.2014
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014-24.02.2014
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Градострой", ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413,
к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568,
о взыскании 3 054 734 руб. 67 коп.,
при участии
от истца М. по доверенности от 26.09.2013 (сроком на 1 год),
от ответчика А. по доверенности от 09.01.2014 № 1 (сроком до 31.12.2014), Л. по доверенности от 09.01.2014 № 2 (сроком до 31.12.2014),
эксперта И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее ООО "Градострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее ООО "МастерСтрой", ответчик) о взыскании 3 054 734 руб. 67 коп., в том числе 3 020 129 руб. 28 коп. задолженности и 34 605 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2013 по 25.09.2013 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора № 98 от 18.12.2012, который был расторгнут соглашением от 17.05.2013 с 01.07.2013.
Определением суда от 01.11.2013 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО "МастерСтрой" к ООО "Градострой" о соразмерном уменьшении цены за работу по договору от 18.12.2012 № 98 на сумму 971 352 руб. 83 коп.
В ходе рассмотрения дела истец встречные требования ООО "МастерСтрой" не признал, сославшись на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "МастерСтрой" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении от 15.11.2013.
Заслушав доводы сторон, учитывая предмет рассматриваемых требований по основному иску и встречному требованию, а также имеющиеся в деле доказательства, суд, определением от 24.02.2014, исходя из положений стати 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ООО "Градострой" о соразмерном уменьшении цены на сумму 971 352 руб. 83 коп. выделил в отдельное производство, присвоив делу номер № А79-1261/2014.
Таким образом, предметом требований в рамках настоящего дела являются требования ООО "Градострой" к ООО "МастерСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 98 от 18.12.2012 согласно акту выполненных работ за июнь 2013 года от 28.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-А от 12.01.2014, взыскать с ООО "МастерСтрой" сумму долга 3 002 050 руб. 45 коп., 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014 и далее, до фактического исполнения обязательства.
Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору № 98 от 18.12.2012.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
18.12.2012 между сторонами по делу был заключен договор № 98, в соответствии с условиями которого ООО "МастерСтрой" (заказчик) поручает подрядчику, а ООО "Градострой" (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по строительству объекта 9-и этажный жилой дом в 14 микрорайоне НЮР г. Чебоксары (позиция 10).
Сметная стоимость работ по договору определена в 278 505 500 руб., стоимость СМР, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 272 935 390 руб. согласно утвержденного сводного сметного расчета (пункты 2.1. и 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что стоимость выполненных работ и услуг принимается на основании фактически выполненных объемов в соответствии с согласованными факторами ценообразования.
Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора: начало - декабрь 2012 года, окончание работ - декабрь 2014 года. Порядок приемки работ согласован пунктами 8.1. и 8.3. договора.
Соглашением сторон от 17.05.2013 договор № 98 расторгнут с 01.07.2013.
Предметом спора является оплата работ, выполненных до расторжения договора и предъявленных истцом на основании акта приемки выполненных работ формы № КС 2 за июнь 2013 года от 28.06.2013 в сумме 3 811 603 руб. Претензия ООО "Градострой" № 332 от 03.09.2013 оставлена ООО "МастерСтрой" без удовлетворения.
Отказ в принятии указанных работ и оплате послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга.
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договорам подряда, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные последним до момента расторжения договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.
В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики 15.11.2013 по делу № А79-7894/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальном у предпринимателю И.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с определением объема и стоимости качественно выполненных работ ООО "Градострой" в соответствии с условиями договора подряда № 98 от 18.12.2012, в том числе, включенные в акт приемки выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 3 811 602,77 руб. по строительству объекта: "9-ти этажный жилой дом в 14 микрорайоне НЮР г. Чебоксары (поз. 10)".
Как следует из заключения эксперта № 03-А от 12.01.2014, стоимость выполненных работ ООО "Градострой" по спорному акту формы № КС 2 составила сумму 3 793 524 руб. 17 коп.
С учетом данного вывода, а также с учетом частичной оплаты путем зачета встречных требований, истцом сумма основного долга была уточнена до 3 002 050 руб. 45 коп.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 002 050 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению как подтвержденные документально и обоснованные нормами материального права.
Что касается возражений ответчика относительно необходимости соразмерного уменьшения цены за выполненные работы и в связи с этим необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, то следует учесть, что требования ООО "МастерСтрой" в этой части выделены в отдельное производство.
Таким образом, все доводы ООО "МастерСтрой", в том числе и ходатайство относительно назначения экспертизы будут разрешены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-1261/2014.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014, и далее, до фактического исполнения обязательства. Ответчиком в части арифметических расчетов возражений не заявлено.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С учетом данного обстоятельства, требования истца в этой части обоснованны.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, по оплате расходов по проведению экспертизы суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 24.08.2013, а также акт об от 24.02.2014 на общую сумму 50 000 руб.
Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя М. согласован пунктом 5 договора.
За оказанные юридические услуги ООО "Градострой" оплатило ИП М. платежным поручением № 144 от 19.02.2014.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание корректировку истцом исковых требований в сторону уменьшения, исходя из выводов эксперта, исходя их принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что в данном случае соразмерной и разумной, будет являться сумма в 49 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой", ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413 сумму основного долга 3 002 050 руб. 45 коп., 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014, всего 3 131 388 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 59 646 руб., в остальной части - отказать.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 002 050 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, начиная с 15.02.2014 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568 государственную пошлину в доход федерального бюджета <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № А79-7894/2013
Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2014
Полный текст решения изготовлен 27.02.2014
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014-24.02.2014
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Градострой", ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413,
к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568,
о взыскании 3 054 734 руб. 67 коп.,
при участии
от истца М. по доверенности от 26.09.2013 (сроком на 1 год),
от ответчика А. по доверенности от 09.01.2014 № 1 (сроком до 31.12.2014), Л. по доверенности от 09.01.2014 № 2 (сроком до 31.12.2014),
эксперта И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее ООО "Градострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее ООО "МастерСтрой", ответчик) о взыскании 3 054 734 руб. 67 коп., в том числе 3 020 129 руб. 28 коп. задолженности и 34 605 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2013 по 25.09.2013 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора № 98 от 18.12.2012, который был расторгнут соглашением от 17.05.2013 с 01.07.2013.
Определением суда от 01.11.2013 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО "МастерСтрой" к ООО "Градострой" о соразмерном уменьшении цены за работу по договору от 18.12.2012 № 98 на сумму 971 352 руб. 83 коп.
В ходе рассмотрения дела истец встречные требования ООО "МастерСтрой" не признал, сославшись на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "МастерСтрой" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении от 15.11.2013.
Заслушав доводы сторон, учитывая предмет рассматриваемых требований по основному иску и встречному требованию, а также имеющиеся в деле доказательства, суд, определением от 24.02.2014, исходя из положений стати 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ООО "Градострой" о соразмерном уменьшении цены на сумму 971 352 руб. 83 коп. выделил в отдельное производство, присвоив делу номер № А79-1261/2014.
Таким образом, предметом требований в рамках настоящего дела являются требования ООО "Градострой" к ООО "МастерСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 98 от 18.12.2012 согласно акту выполненных работ за июнь 2013 года от 28.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-А от 12.01.2014, взыскать с ООО "МастерСтрой" сумму долга 3 002 050 руб. 45 коп., 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014 и далее, до фактического исполнения обязательства.
Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору № 98 от 18.12.2012.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
18.12.2012 между сторонами по делу был заключен договор № 98, в соответствии с условиями которого ООО "МастерСтрой" (заказчик) поручает подрядчику, а ООО "Градострой" (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по строительству объекта 9-и этажный жилой дом в 14 микрорайоне НЮР г. Чебоксары (позиция 10).
Сметная стоимость работ по договору определена в 278 505 500 руб., стоимость СМР, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 272 935 390 руб. согласно утвержденного сводного сметного расчета (пункты 2.1. и 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что стоимость выполненных работ и услуг принимается на основании фактически выполненных объемов в соответствии с согласованными факторами ценообразования.
Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора: начало - декабрь 2012 года, окончание работ - декабрь 2014 года. Порядок приемки работ согласован пунктами 8.1. и 8.3. договора.
Соглашением сторон от 17.05.2013 договор № 98 расторгнут с 01.07.2013.
Предметом спора является оплата работ, выполненных до расторжения договора и предъявленных истцом на основании акта приемки выполненных работ формы № КС 2 за июнь 2013 года от 28.06.2013 в сумме 3 811 603 руб. Претензия ООО "Градострой" № 332 от 03.09.2013 оставлена ООО "МастерСтрой" без удовлетворения.
Отказ в принятии указанных работ и оплате послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга.
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договорам подряда, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные последним до момента расторжения договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.
В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики 15.11.2013 по делу № А79-7894/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальном у предпринимателю И.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с определением объема и стоимости качественно выполненных работ ООО "Градострой" в соответствии с условиями договора подряда № 98 от 18.12.2012, в том числе, включенные в акт приемки выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 3 811 602,77 руб. по строительству объекта: "9-ти этажный жилой дом в 14 микрорайоне НЮР г. Чебоксары (поз. 10)".
Как следует из заключения эксперта № 03-А от 12.01.2014, стоимость выполненных работ ООО "Градострой" по спорному акту формы № КС 2 составила сумму 3 793 524 руб. 17 коп.
С учетом данного вывода, а также с учетом частичной оплаты путем зачета встречных требований, истцом сумма основного долга была уточнена до 3 002 050 руб. 45 коп.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 002 050 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению как подтвержденные документально и обоснованные нормами материального права.
Что касается возражений ответчика относительно необходимости соразмерного уменьшения цены за выполненные работы и в связи с этим необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, то следует учесть, что требования ООО "МастерСтрой" в этой части выделены в отдельное производство.
Таким образом, все доводы ООО "МастерСтрой", в том числе и ходатайство относительно назначения экспертизы будут разрешены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-1261/2014.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014, и далее, до фактического исполнения обязательства. Ответчиком в части арифметических расчетов возражений не заявлено.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С учетом данного обстоятельства, требования истца в этой части обоснованны.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, по оплате расходов по проведению экспертизы суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 24.08.2013, а также акт об от 24.02.2014 на общую сумму 50 000 руб.
Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя М. согласован пунктом 5 договора.
За оказанные юридические услуги ООО "Градострой" оплатило ИП М. платежным поручением № 144 от 19.02.2014.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание корректировку истцом исковых требований в сторону уменьшения, исходя из выводов эксперта, исходя их принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что в данном случае соразмерной и разумной, будет являться сумма в 49 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой", ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413 сумму основного долга 3 002 050 руб. 45 коп., 129 338 руб. 34 коп. процентов за период с 07.08.2013 по 14.02.2014, всего 3 131 388 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 59 646 руб., в остальной части - отказать.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 002 050 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, начиная с 15.02.2014 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568 государственную пошлину в доход федерального бюджета <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
------------------------------------------------------------------